Дело №1-9 \2012

                                               П Р И Г О В О Р

                                   Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское                                                                         31 января 2012 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Савченко В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района Омской области Лесовской К.С.

подсудимого Попова А.А.,

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение №, ордер №,     

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

                                                                     Попова А.А. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Попов А.А., находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 21 часа, вступив с другим лицом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение поросят, принадлежащих В., находящихся в помещении свинофермы, расположенной вблизи <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, совместно с другим лицом незаконно проникли в помещение свинофермы, откуда, действуя совместно и согласовано, умышленно, незаконно, тайно похитили 8 двухмесячных поросят стоимостью 2000 рублей за поросенка, на сумму 16000 рублей, 1 трехмесячного поросенка стоимостью 3000 рублей, 2 четырехмесячных поросенка стоимостью 3000 рублей за поросенка, на сумму 6000 рублей. Похищенных 11 поросят сложили в 2 мешка, подобранных на месте и не представляющих материальной ценности для потерпевшего, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Подсудимый Попов А.А. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С.А. решил совершить кражу поросят, принадлежащих В., находящихся в свиноферме в <адрес>. С целью хищения поросят около 20 часов вдвоем пришли к свиноферме, С.А. через отверстие в крыше проник в свиноферму и открыл ему ворота, запертые изнутри цепью без замка. После этого они совместно поймали 11 поросят возрастом примерно 2 месяца, сложили их в 2 мешка, обнаруженных в свиноферме, потом отнесли их в баню домовладения К.Е.. Через некоторое время он по предварительной договоренности продал поросят Р.А. за 5500 рублей. На вырученные деньги купил себе куртку, а К.Е. кофту, остальные деньги потратил на личные нужды. По внешнему виду поросята все были возрастом 2 месяца, не более, поэтому считает, что сумма хищения завышена. Вместе с тем допускает, что поросята выглядели одинаково в связи с ненадлежащим уходом. Почему на следствии соглашался с возрастом похищенных поросят и их стоимостью, а в судебном заседании изменил позицию, пояснить не может. Все следственные действия с ним производились в присутствии защитника. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего, обязуется возместить сумму ущерба, взысканную судом.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевший В., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает в <адрес>, у него имеется личное подсобное хозяйство, которое он содержит на животноводческой базе, расположенной вблизи <адрес>. На свиноферме у него содержатся свиноматки и поросята различного возраста. От Р. он узнал, что Попов А.А. и С. из свинофермы похитили поросят, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ходе пересчета свинопоголовья была выявлена недостача 11 поросят, в том числе 8 двухмесячных поросят стоимостью 2000 рублей за поросенка, на сумму 16000 рублей, 1 трехмесячного поросенка стоимостью 3000 рублей, 2 четырехмесячных поросенка стоимостью 3000 рублей за поросенка, на сумму 6000 рублей. Всего на сумму 25000 рублей. Похищенные мешки материальной ценности не представляют. Ущерб от хищения поросят для него является значительным, так как пенсия составляет 9000 рублей, от подсобного хозяйства доходов еще не получал (т.1 л.д. 134-135).

Свидетель К.Е., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов к ней домой пришли Попов А.А. и С., в двух мешках принесли 11 поросят и выпустили их в баню во дворе ее домовладения. После 23 часов Попов и С.А. сказали, что поросят забрали. На вырученные от продажи поросят деньги Попов купил и подарил ей кофту (т.1 л.д. 32-35).

Свидетель К., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 66-69).

Свидетель Р.А., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Попов А.А. предложил купить у него поросят возрастом 2-4 месяца по цене 500 рублей за поросенка, пояснив, что данные поросята принадлежат ему. Договорились, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он подъедет к К.Е. и там заберет поросят. Когда приехал к дому К.Е., Попов А.А. и С. в двух мешках вынесли ему 11 поросят, которых он продал на рынке в р.п. <адрес>. Попову он отдал за поросят 5500 рублей купюрами по 500 рублей (т. 1 л.д. 40-43).

Свидетель Р., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов пришла в гости к К.Е. Там находились Попов А.А., С. и У. В бане К.Е. увидела не менее 10 поросят возрастом 2-4 месяца. На ее вопрос, откуда у К.Е. поросята, Попов сказал, что это не ее дело. Через некоторое время на мотоцикле с коляской подъехал Р.А. и забрал поросят. Впоследствии Попов признался ей, что похитил поросят у В., на вырученные от продажи поросят деньги купил себе куртку, домой денег не приносил (т.1 л.д. 44- 48).

Свидетель О., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что со слов Р. узнала, что ее сожитель Попов А.А. вместе с С. из свинофермы В. похитили поросят и продали их Р.А. (т. 1 л.д. 122-124).

Свидетель П., показала, что работает продавцом в магазине «Мечта» в <адрес>. В начале сентября 2011 года в магазин пришли Попов А.А. и С. Попов купил куртку черно-серого цвета стоимостью 650 рублей, расплачиваясь купюрами по 500 рублей. Всего в руках у Попова она видела несколько купюр достоинством по 500 рублей.

Свидетель К. показала, что работает продавцом в магазине «Успех» в <адрес>. В начале сентября 2011 года Попов А.А. за 770 рублей приобрел женскую кофту, пояснив, что в подарок девушке, расплачивался купюрами по 500 рублей. Вместе с Поповым в магазин приходил С.

Согласно сообщению В. от ДД.ММ.ГГГГ, совершено хищение 11 поросят из помещения свинофермы в <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Из заявления В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 11 принадлежащих ему поросят из помещения свинофермы в <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение свинофермы, расположенной в <адрес> (т. 1 л.д. 5-13).

Из акта пересчета свинопоголовья от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов помещении свинофермы в <адрес> выявлена недостача 11 принадлежащих В. поросят : 8 двухмесячных поросят стоимостью 2000 рублей за поросенка, на сумму 16000 рублей; 1 трехмесячного поросенка стоимостью 3000 рублей и 2 четырехмесячных поросят стоимостью 3000 рублей за поросенка, на сумму 6000 рублей. Всего на сумму 25000 рублей (т. 1 л.д. 20).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р. изъята мужская куртка, которую приобрел Попов А.А. на вырученные деньги от продажи похищенных у В. поросят(т.1 л.д. 51-54).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля К.Е. изъята женская кофта, которую купил Попов А.А. на вырученные от продажи похищенных у В. поросят деньги(т.1 л.д. 60-63).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения поросят из свинофермы (т. 1 л.д. 93-98).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Р.А. изъят мотоцикл ИЖ-Ю-5 гос. знак К81-65 ОМЕ, на котором Р.А. перевозил приобретенных у Попова А.А. и С. поросят (т. 1 л.д.111-112).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен и признан вещественным доказательством изъятый у свидетеля Р.А. мотоцикл ИЖ-Ю-5 гос. знак К81-65 ОМЕ (т. 1 л.д. 113-118, 119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена баня, расположенная на территории домовладения К.Е. в <адрес> (т. 1 л.д. 125-128).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А.сообщил, что совершил кражу 11 поросят из свинофермы В. совместно с С. (т. 1 л.д. 129).

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района <адрес> В. имеет в собственности 10 поросят возрастом до двух месяцев, 15 поросят возрастом от двух до четырех месяцев (т.1 л.д.137-138).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый С. объявлен в розыск (т.1 л.д.141).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены куртка, изъятая у свидетеля Р. и кофта, изъятая у свидетеля К.Е. Осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами (л.д. 166-169, 170).

      Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, его действия следует квалифицировать по п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

     В судебном заседании установлено, что подсудимым совершено именно тайное хищение чужого имущества, так как совершалось в отсутствии собственника и посторонних лиц, подсудимый осознавал, что на момент изъятия имущества собственник и посторонние лица не наблюдают за ним, т.е. не осознают противоправный характер его действий.

     Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» суд также считает доказанным. В соответствии со ст. 35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимый заранее договорился с другим лицом совершить хищение, чтобы использовать похищенное в личных целях.

     Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает доказанным с учетом стоимости похищенного, значительно превышающей размер, установленный законом - не менее 2500 рублей, материального положения потерпевшего, пенсия которого в месяц составляет 9000 рублей, доходов от подсобного хозяйства не получившего.

      Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», так как подсудимый проникал в помещение фермы с целью хищения.

      Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми, не противоречат друг другу, показания свидетелей у суда сомнения не вызывают.

       Доводы подсудимого о том, что похищенные им поросята были все одинакового возраста - около двух месяцев, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Р.А., Р., выпиской из похозяйственной книги, а также актом пересчета свинопоголовья, исследованными в судебном заседании.

        При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

         Как личность подсудимый Попов А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков и совершению преступлений (т.1 л.д.231), по предыдущему месту отбывания наказания - положительно (т. 1. л.д. 235).

       Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной.

       В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

       Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет правила ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и т.д.

       При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) для изменения категорий на менее тяжкую суд с учетом общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления не усматривает.

       С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу определить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества.

       В силу изложенного суд считает применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, нецелесообразным.

      Дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять.

      Условно-досрочное освобождение Попова А.А. от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №27 Саргатского районного суда Омской области от 05 августа 2009 года в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, так как Попов А.А. в период условно-досрочного освобождения совершил преступление средней тяжести. При этом суд также учитывает отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Попову А.А. в исправительной колонии строгого режима.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 25 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб не возмещен.

      Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

                                                    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

        В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №27 Саргатского районного суда Омской области от 05 августа 2009 года, окончательно к отбытию по совокупности приговоров определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Меру пресечения Попову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять его под стражу из зала суда.

       Срок отбывания наказания Попову А.А. исчислять с 31 января 2012 года.

       Взыскать с Попова А.А. в пользу В. в счет возмещения ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

       Взыскать с Попова А.А. в федеральный бюджет 686 ( шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому.

       Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - куртку и кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Саргатский» - возвратить Попову А.А. и К.Е. соответственно, мотоцикл <данные изъяты> и боковой прицеп к нему, переданные под сохранную расписку Р.А., оставить там же.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

     В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения кассационной жалобы или кассационного представления.

Председательствующий                                                                            В.В. Савченко