Дело № 1- 12\2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации                                                                                                                                                   р.п.Саргатское                                                                              « 08 февраля» 2012года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.

с участием государственного обвинителя прокурора Саргатского района Омской области Шибанова В.В.

подсудимого Носкова В.М.

защитника Спиридович В.Н., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Поляковой Ю.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

        Носкова В.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

                                                               УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Носков В.М. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов в д.<адрес> Носков В.М. пришел на территорию домовладения Носковой С.В. расположенного по <адрес> № и, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, с целью хищения чужого имущества незаконно проник через не запертые двери в баню, откуда из предбанника тайно из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу емкостью 38литров остаточной стоимостью 1 540рублей, причинив Н. ущерб в размере 1 540рублей.

Подсудимый Носков В.М. вину в совершенной краже чужого имущества признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Н., двери дома были закрыты на замок. Увидев, что хозяйки дома нет, он решил что-нибудь похитить и с этой целью зашел в баню, в предбаннике увидел фляги и похитил одну емкостью 38литров, завернув ее в старое одеяло, ушел. Похищенную флягу продал за 100рублей К..

         Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.

        Потерпевшая Н., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она ранее состояла в браке с Носковым В.М., в 2004году брак расторгли по причине злоупотребления последним алкоголя.

        После развода она со своим имуществом переехала в дом по <адрес> № <адрес> Носкову В.М. приходить к ней домой она не разрешала, всегда его выгоняла.

         ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, вернулась около 18часов. Дверь в бане была открыта и она обнаружила пропажу алюминиевой фляги емкостью 38литров. О краже она сообщила участковому инспектору. Позже флягу изъяли у К., она ее опознала. Флягу ей возвратили, претензий не имеет (л.д.35-36).

        Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Носкова В.М. алюминиевую флягу емкостью 38литров за 100рублей. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли данную флягу, пояснив, что она похищенная.

          Свидетель Ц., показания которого оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в ноябре 2011года, точно день не помнит, в дневное время видел Носкова В.М., который нес в мешке флягу и зашел домой к К. (л.д.29-30).

         Свидетель Р., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что осенью 2009года она отдала Н. почти новую алюминиевую флягу емкостью 38литров (л.д.48-49).

         Из заявления Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ из бани похищена алюминиевая фляга емкостью 38литров (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение и изъятие из дома К. по <адрес> № <адрес> алюминиевой фляги емкостью 38литров (л.д.10-11).

        Стоимость похищенной фляги согласно акту оценки составляет 1 540рублей (л.д.15).

        Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого Носкова В.М. доказанной и его действия следует квалифицировать: по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФРФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011года), как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

       Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

        Баня является строением, предназначенным для временного нахождения людей, подсудимый проник в него с целью совершения хищения, поэтому квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в помещение вменен следствием и обвинением обоснованно.

        Доводы защиты о недоказанности квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновение в помещение суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что брачные отношения между подсудимым Носковым В.М. и потерпевшей прекращены в 2004году, совместного имущества у них нет. После расторжения брака Н. переехала в другое домовладение, на территории которого находится и баня, из которой подсудимый совершил кражу. Поэтому каких-либо законных прав подсудимый на имущество потерпевшей не имеет.

       При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

       Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим.

        Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, суд не установил.

         Вместе с тем, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, незначительный размер похищенного имущества и возвращение его потерпевшему.          

         С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить Носкову В.М. наказание, не связанное с лишением свободы, назначив обязательные работы. При этом суд, назначая наказание в виде обязательных работ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, руководствуется редакцией ФЗ от 07.12.2011года № 420-ФЗ, поскольку она в силу ст.10 УК РФ улучшает положение подсудимого в части устранения нижнего предела срока назначения обязательных работ.

         Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ.

                        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Носкова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренном ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание - 170 (сто семьдесят часов) обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.            

               Меру пресечения Носкову В.М. - подписку о невыезде отменить.                   

Взыскать с Носкова В.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката, в сумме 343(триста сорок три) рубля 13 копеек.           

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

           В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы или кассационного представления.      

         Председательствующий:                                                                  Л.Р. Павлова