Дело №1-40/2012

                                             П Р И Г О В О Р

                                Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское                                                                15 июня 2012 года

    Судья Саргатского районного суда Омской области Савченко В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района

Лесовской К.С.

подсудимого Коровина Е.А.

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение №268, ордер №36320

при секретаре Поляковой Ю.А.,

а также потерпевшей В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

          Коровина Е.А. ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу : <адрес>, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего,военнообязанного, не судимого,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Коровин Е.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

     ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 21 часа Коровин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес> в <адрес> с целью продажи свиной головы Д., которая при расчете за голову достала из кошелька две купюры по 50 рублей. Увидев, что в кошельке есть еще деньги, Коровин Е.А., удерживая Д. за руку, второй рукой стал выхватывать из ее руки кошелек. В ответ на сопротивление Д.нанес ей один удар рукой в область лица, выхватив кошелек, достал из него деньги в сумме 950 рублей, оттолкнул Д. от себя, отчего она упала, ударившись спиной о тумбу. В результате противоправных действий Коровина Е.А..Д. причинены множественные гематомы в области носа, обеих предплечий, спины, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. С похищенным имуществом Коровин Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущербна общую сумму 950 рублей.

Подсудимый Коровин Е.А. виновным себя в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья признал частично, показав, что с суммой похищенного согласен, удар в лицо потерпевшей Д. не наносил, за руки хватал, оттолкнул ее от себя, вырывая кошелек, отчего она упала. В квартире у Д. кроме него никого не было, неприязненных отношений у него с Д. также не было, оснований для оговора у нее не имелось, во время его прихода телесные повреждения на лице у Д. отсутствовали, ударов ей в его присутствии никто не наносил. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей, обещает компенсировать моральный вред. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии прошел курс лечения от алкоголизма, в настоящее время спиртное не употребляет, работает по найму. Принимал меры к возмещению морального вреда в сумме 5000 рублей, но потерпевшая В. отказалась принять деньги в такой сумме.

       Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая В. показала, что ее мать Д. 1930 года рождения проживала одна в квартире в с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ мать по телефону сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ Коровин Е.А. избил ее и похитил деньги в сумме 950 рублей. Она приехала в <адрес>, на теле и лице матери увидела гематомы, мать пережила сильный стресс, через месяц умерла. Со слов социального работника ей известно, что она ходила с матерью на прием к врачу, который зафиксировал телесные повреждения в медицинской карте. Мать всю жизнь добросовестно трудилась, была уважаемым человеком в селе, имела правительственные награды. Просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества.

Свидетель В. показала, что как социальный работник посещала Д. два раза в неделю.ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Д., та ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ Коровин Е.А. принес ей свиную голову, она не хотела покупать ее, потом он ударил ее два раза, выхватил кошелек и взял деньги. На носу у Д. была свежая царапина, на предплечье синяк. Она отвела бабушку к врачу на прием. После случившегося Д. сильно заболела. В силу возраста Д. имела шаткую походку, но никогда не падала, не причиняла себе телесных повреждений, из квартиры не выходила.

Свидетель П. показал, что работает врачом общей практики Нижнеиртышской амбулатории.ДД.ММ.ГГГГ Д. приходила к нему на прием в сопровождении социального работника, жаловалась на головные боли и боли в обоих предплечьях. На лице в области носа были ссадины, на левом плече гематома. Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру зашел Коровин Е.А., предложил купить свиную голову, она не хотела ее покупать, он настаивал, хватал ее за руки, толкнул, отчего она упала. Давность причинения телесных повреждений в области носа, предплечья Д. к моменту осмотра соответствует трем суткам, могли образоваться и от хватания руками, и от падения.

Свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Коровин Е.А. приходил к ней в магазин, купил два торта стоимостью 400 рублей, находился в состоянии опьянения.

Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как из двухэтажного дома, где проживала Д. вышел Коровин Е.А. Он зашел в гости к Ч., проживающему в этом же доме, в это время в квартиру Ч. пришла Д., плакала, рассказала, что приходил Коровин Е.А., настаивал купить свиную голову, которая ей не была нужна, потом толкнул ее, отобрал деньги. Он был в трезвом виде, телесных повреждений у Д. не заметил.

Свидетель П. показала, что подсудимый ее сын, узнав об ограблении Д., она пошла к ней домой, Д. рассказала ей, что ее сын приносил продать голову свиную, она ей была не нужна, открыв кошелек, заплатила ему 100 рублей, но он забрал остальные деньги. На лице у Д. она телесных повреждений не видела, на запястье был синяк. Сын закодировался, спиртное не употребляет. Они пытались частично компенсировать причиненный вред, но В. отказалась принять денежные средства.

Согласно заявлению Д. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности Коровин Е.А., совершившего ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение денежных средств в сумме 950 рублей и причинившего ей побои (л.д.5).

       Согласно протоколу осмотра квартиры Д. по адресу : <адрес>, в ходе осмотра изъят кошелек темного цвета из кожзаменителя (л.д.6-9).

      Из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что по данным медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боли в области правого и левого предплечий, носа. С ее слов, ДД.ММ.ГГГГ была избита неизвестным. При осмотре в области большого пальца правой руки, в области предплечий, на спине справа, спинке носа обнаружены гематомы 5х7 см. Диагноз - множественные гематомы в области носа, обеих предплечий, спины. Из заключения следует, что у Д. 1930 года рождения обнаружены множественные гематомы в области носа, предплечий, спины. Данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 23-24).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Д. телесные повреждения в виде множественных гематом в области носа, предплечий, спины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, срок и обстоятельства не противоречат указанным в направлении (л.д.30-31).

    Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, его действия следует квалифицировать по п.Г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимым совершено именно открытое хищение чужого имущества, так как совершалось в присутствии собственника, и подсудимый осознавал, что похитил денежные средства против воли Д., которая пыталась удержать в руках кошелек с деньгами. Судом установлено, что при этом подсудимый понимал противоправный, открытый характер своих действий, так как на сопротивление Д. не реагировал, скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого в судебном заседании, потерпевшей и свидетелей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» «открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, применяли ли они меры к пресечению этих действий или нет».

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума «под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй ст. 161 УК РФ) следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы».

В судебном заседании установлено, что Коровин Е.А. отобрал у потерпевшей Д. денежные средства силой, хватал за руки, нанес удар в лицо, толкнул, отчего она упала, при этом причинил ей телесные повреждения и физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей В., П., заключением эксперта о наличии у Д. телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд считает, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, имело место, и примененное насилие способствовало незаконному изъятию имущества.

Доводы подсудимого и защиты о том, что удар в лицо потерпевшей подсудимый не наносил, что подтверждается показаниями свидетелей Г., П.об отсутствии телесных повреждений у Д. и заключением судебно-медицинской экспертизы, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, со слов подсудимого в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений у него с Д. не было, оснований для оговора у нее также не было, во время его прихода телесные повреждения на лице у нее отсутствовали, посторонних лиц в доме не было, в его присутствии ударов Д. никто не наносил. Кроме того, из показаний свидетеля В. следует, что она пришла к Д. утром ДД.ММ.ГГГГ, у бабушки были телесные повреждения, в том числе и на носу, она пояснила, что их причинил Коровин Е.А. и похитил деньги из кошелька. Д. имела шаткую походку, но сама никогда не падала. Аналогичные показания дал свидетель П. который также показал, что имеющееся в области носа телесное повреждение у Д. по степени давности причинения соответствовало трем дням. Эксперт в заключении также указала, что срок и обстоятельства образования телесных повреждений не противоречат указанным в направлении.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он не видел телесных повреждений у Д., но она ему жаловалась, что ее толкнул и ограбил Коровин Е.А.К показаниям свидетеля П. об отсутствии телесных повреждений у Д. на лице суд относится критически, поскольку она является матерью подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми, не противоречат друг другу, показания свидетелей у суда сомнения не вызывают.

        При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

        Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.133), участковым уполномоченным посредственно(л.д.141), находится под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм (л.д.131) не судим (л.д.123-128).

       Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

       В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, принятие мер к возмещению вреда.

       Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и т.д.

         При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) для изменения категорий на менее тяжкую суд с учетом общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления не усматривает.

      С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу определить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества.

      Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, суд решил к подсудимому не применять.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Коровину Е.А. в исправительной колонии общего режима.

      Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей.

      Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст.151,1099-1100 ГК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л :                                 

Признать Коровина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.Г УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Коровину Е.А. изменить, взять его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Коровину Е.А. исчислять с 15 июня 2012 года.

       Взыскать с Коровина Е.А. в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

      Взыскать с Коровина Е.А. в федеральный бюджет 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому.

Вещественное доказательство по делу - кошелек- после вступления приговора в законную силу передать В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            В.В. Савченко