Дело №1-28 \2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Р.п. Саргатское 23 апреля 2012 года Судья Саргатского районного суда Омской области Савченко В.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района Омской области Лесовской К.С. подсудимого Сухорукова А.А., защитника Могилева М.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Костроминой Л.Г., а также потерпевшего Т. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сухорукова А.А. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Сухоруков А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут Сухоруков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в селе <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, проник на огороженную территорию домовладения, принадлежащего Т., расположенного по адресу: <адрес>, далее - в гараж, откуда умышленно, незаконно, тайно похитил электродвигатель трехфазный стоимостью 3306 рублей с наждачным кругом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, электродвигатель трехфазный «асинхронный» стоимостью 3380 рублей, тиски поворотные станочные стоимостью 1470 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Т. на общую сумму 8156 рублей. Подсудимый Сухоруков А.А. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 часов после распития спиртных напитков с Б. и Б., с целью хищения металлических предметов проник во двор, далее в гараж, расположенный во дворе домовладения Т., откуда похитил 2 электродвигателя а также металлические тиски. Все похищенное на санях увез к себе домой, потом реализовал М. за 500 рублей. В содеянном раскаивается, обещает не совершать преступлений, просит прощения у потерпевшего.О наличии двигателей и тисков у потерпевшего узнал от братьев Б., которые помогли ему совершить хищение. В содеянном раскаивается, обещает не совершать преступлений, просит прощения у потерпевшего. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом. Потерпевший Т. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что входные ворота на подворье его дома открыты, запорное устройство сломано. Из гаража похищены 2 электродвигателя и металлические тиски. Электродвигатель трехфазный был отпилен при помощи ножовки от доски, оценивает его в 3306 рублей, находящийся на электродвигателе наждачный круг материальной ценности для него не представляет. Электродвигатель трехфазный «асинхронный» оценивает в 3380 рублей, металлические тиски - в 1470 рублей. Гражданский иск по делу не заявляет, похищенное все возвращено, претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы. Свидетель Б.показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним домой пришел Сухоруков А.А., поинтересовался, у кого есть электродвигатель и металлические тиски. Около 22 часов Сухоруков А.А. ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что из гаража Т. похищены два электродвигателя и металлические тиски. Кражу с Сухоруковым он не совершал. Свидетель Б. дал аналогичные показания. Свидетель М., показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у родителей в доме по <адрес> в <адрес>, где приобрел за 500 рублей у Сухорукова А.А. два электродвигателя и металлические тиски. ДД.ММ.ГГГГ приобретенное было изъято у него сотрудниками полиции, от которых он узнал, что двигатели и тиски похищены Сухоруковым А.А. из гаража Т. (л.д. 29-30). Свидетель Т., показания которой оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Т. закрыл входные ворота на задвижку, утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ворота открыты, супруг обнаружил, что из гаража похищены два электродвигателя и металлические тиски (л.д. 89-90). Специалист Ш., показания которой оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что стоимость представленных ей для оценки металлических тисков с учетом износа составляет 1470 рублей (л.д. 39-40). Специалист В., показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что степень износа трехфазного «асинхронного» электродвигателя и трехфазного электродвигателя, составляет соответственно 35% и 42% (л.д. 46-47). В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении, Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ похитило у него из гаража 2 электродвигателя и металлические тиски станочные, причинив общий ущерб на сумму 8156 рублей (л.д. 4). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра территории домовладения и гаража, находящихся по адресу <адрес>, в гараже обнаружен свежий спил доски, прикрепленной к деревянной полке, ножовка, которые изъяты совместно с двумя гаечными ключами (л.д. 6-12). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Лада-217130», модель «Priora», государственный номер Р 878 МО, принадлежащий М., в багажнике которого обнаружены и изъяты 2 электродвигателя и металлические тиски, похищенные из гаража Т. (л.д. 16-19). В соответствии со справкой ИП Ш. стоимость новых тисков поворотных станочных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2450 рублей, стоимость трехфазного «асинхронного» электродвигателя составляет 5200 рублей, стоимость трехфазного электродвигателя - 5700 рублей (л.д. 23). Из акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электронный трехфазный двигатель «асинхронный» имеет износ 35%, электронный трехфазный двигатель имеет износ 42% (л.д. 24). Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 2 электродвигателя и металлические тиски, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля М., ножовка и два гаечных ключа, признаны вещественными доказательствами (л.д. 33-36, 41). Согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных для оценки металлических тисков с учетом 40% износа составляет 1470 рублей (л.д. 38). В соответствии с протоколом предъявления для опознания, потерпевший Т. опознал металлические тиски, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля М., похищенные у него из гаража в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> (л.д. 81-84). В соответствии с протоколом предъявления для опознания, потерпевший Т. опознал электродвигатель трехфазный «асинхронный», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля М., похищенный у него из гаража в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> (л.д. 85-88). Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре гаража, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята часть имеющей свежий спил доски, прикрепленной к деревянной полке (л.д.91-94). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доска с прикрепленным электродвигателем, изъятым у М. из автомобиля, и часть доски, изъятая из гаража Т., составляли ранее единое целое (л.д. 105-110). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена часть деревянной доски со свежим спилом, изъятая из гаража Т., и признана вещественным доказательством (л.д. 113-115, 116). Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании установлено, что подсудимым совершено именно тайное хищение чужого имущества, так как совершалось в отсутствии собственника и посторонних лиц, подсудимый осознавал, что на момент изъятия имущества собственник и посторонние лица не наблюдают за ним, т.е. не осознают противоправный характер его действий. Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как подсудимый проникал в постройки, где хранилось двигатели и тиски, с целью хищения. Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми, не противоречат друг другу, показания свидетелей у суда сомнения не вызывают. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства. Как личность подсудимый Сухоруков А.А. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.151,160), по предыдущему месту отбывания наказания - положительно (л.д.149). Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и т.д. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) для изменения категорий на менее тяжкую суд с учетом общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления не усматривает. С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу определить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего. В силу изложенного суд считает применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, нецелесообразным. Дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сухорукова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « Б» ч. 2 ст. 158 УК и назначить ему наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК меру наказания считать условной, с испытательным сроком в 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на Сухорукова А.А.обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения Сухорукову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Сухорукова А.А. в федеральный бюджет 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения кассационной жалобы или кассационного представления. Председательствующий В.В. Савченко Копия верна: Председательствующий В.В. Савченко .