Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела, уголовного преследования р.п. Саргатское «30» мая 2012 года Судья Саргатского районного суда Омской области Савченко В.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района Федоровой Н.Г. подсудимых Волкова Д.Ю., Миляева А.М., защитника Могилева М.А., представившего удостоверение №, ордер №, защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение №, ордер № при секретаре Поляковой Ю.А., а также потерпевших Т., Ч., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Волкова Д.Ю. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Миляева А.М. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Волков Д.Ю. и Миляев А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимый Волков Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 24 часов, Волков Д.Ю. с целью совершения тайного хищения гвоздодером сорвал запорное устройство в виде навесного замка с дверей сарая, расположенного у <адрес> в р.<адрес>, незаконно проник внутрь сарая, откуда умышленно, тайно похитил велосипед «Skystar» синего цвета, принадлежащий Т., остаточной стоимостью 3150 рублей, с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб на сумму 3 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с 23 до 24 часов, Волков Д.Ю. и Миляев А.М., вступив в предварительный сговор между собой, руками сорвали металлическую скобу, удерживающую запорное устройство с навесным замком с дверей сарая, расположенного у <адрес> в р.<адрес>, незаконно проникли внутрь сарая, откуда умышленно, тайно похитили велосипед «Форвард» красного цвета, принадлежащий Ч., остаточной стоимостью 2 550 рублей, с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. материальный ущерб на сумму 2550 рублей. В судебном заседании подсудимый Волков Д.Ю. свою вину в совершении хищений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, с целью совершения хищения сорвал гвоздодером навесной замок сарая <адрес>, проник в сарай и похитил велосипед марки «Skystar» синего цвета, похищенный велосипед привел к себе домой, спрятал в сарае. ДД.ММ.ГГГГ с 23 до 24 часов, вступив в предварительный сговор с Миляевым А.М., решили совершить хищение из сарая <адрес> в р.<адрес>. Оторвав совместно металлическую скобу запорного устройства, проникли в сарай, откуда похитили велосипед «Форвард» красного цвета с наклейками и колесо к нему, похищенный велосипед привели домой к Миляеву А.М. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли у Миляева велосипед, он также рассказал о совершении хищения велосипеда у Т. Просит прощения у потерпевших, ущерб возместил, обязуется не совершать преступлений и правонарушений, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый Миляев А.М. свою вину в совершении хищения признал полностью, дал аналогичные показания, дополнительно показав, что просит прощения у потерпевшего, обязуется не совершать преступлений и правонарушений, в содеянном раскаивается. Виновность подсудимого Волкова Д.Ю. по эпизоду хищения имущества Т. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом. Потерпевший Т. показал, что в 2010 году приобрел велосипед «Skystar » синего цвета за 7 000 рублей, зимой хранил его в сарайном помещении у <адрес> в р.<адрес>, закрывал на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что велосипед «Skystar» похищен из сарая. С оценкой согласен, ущерб в сумме 3 150 рублей для него значительным не является. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что на дверях сарайного помещения, расположенного у <адрес>, принадлежащего Ч., оторвана металлическая скоба и навесной замок висит на второй части скобы, об этом он сообщил Ч. Просит суд производство по делу прекратить, так как подсудимый причиненный ущерб загладил, принес извинения, похищенное возвращено, с подсудимым они примирились, претензий не имеет. Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо сарайного помещения, расположенного у <адрес> в р.<адрес>, увидел, что дверь сарая приоткрыта, на земле лежит замок, о чем сообщил собственнику Т. Из заявления Т. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из сарайного помещения, расположенного у <адрес> р.<адрес>, похитили велосипед стоимостью 7 000 рублей ( л.д. 27 ). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено сарайное помещение, расположенное у <адрес> в р.<адрес>. В ходе осмотра изъят навесной металлический замок (л.д.30-35 ). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волков Д.Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 до 24 часов проник в сарай у <адрес> р.<адрес> и похитил велосипед «Skystar» (л.д.37). Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтооперуполномоченный Н. у Волкова Д.Ю. изъял велосипед «Skystar» и металлический гвоздодер (л.д.39). Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены замок навесной, гвоздодер металлический, признаны вещественным доказательством(л.д.88-89). Из справки от ДД.ММ.ГГГГследует, что стоимость велосипеда«Skystar» в марте 2012 года составляла 3 500 рублей ( л.д.41). Согласно акту оценки вещей от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость велосипеда «Skystar» составляет 3 150 рублей(л.д.42). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует,чтоу оперуполномоченного Н. изъят велосипед «Skystar», металлический гвоздодер (л.д.47-79). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен велосипед «Skystar» синего цвета, признан вещественным доказательством.(л.д.70-75). По эпизоду совершения кражи имущества Ч. виновность подсудимых Волкова и Миляева подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом. Потерпевший Ч. показал, что в 2009 году приобрел велосипед «Форвард» красно-черного цвета стоимостью 4700 рублей, хранил его в сарайном помещении у <адрес> в р.<адрес>, которое закрывал на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ Т. сообщил ему, что двери его сарая приоткрыты, а металлическая скоба с замком держится на одном крючке. Он обнаружил, что похищен велосипед «Форвард», обратился в полицию. Ущерб от хищения велосипеда составляет 2 550 рублей, не является для него значительным. Просит суд производство по делу прекратить, так как подсудимые причиненный ущерб загладили, принесли извинения, похищенное возвращено, с подсудимыми они примирились, претензий не имеет. Свидетель М. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ увидел в ограде своего дома велосипед красно-черного цвета «Форвард», впоследствии узнал, что велосипед похитил его брат Миляев А. совместно с Волковым Д.Ю. Из заявления Ч. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ) следует, чтоон просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ из сарайного помещения, расположенного у <адрес> р.<адрес>, похитили велосипед стоимостью 4 700 рублей ( л.д. 5 ). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено сарайное помещение, расположенное у <адрес> в р.<адрес>. В ходе осмотра изъят пластмассовый корпус велосипедной катафоты (л.д. 7-8). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена ограда <адрес> в р.<адрес>, в ходе осмотра изъят велосипед «Форвард» (л.д.16-17 ). Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость велосипеда«Форвард» в марте 2012 года составляла 3 000 рублей ( л.д.19). Согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ,остаточная стоимость велосипеда «Форвард» составляет 2 550 рублей(л.д. 20). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен велосипед «Форвард» красно-черного цвета, велосипедная катафота, признаны вещественным доказательством(л.д.70-75). Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимых доказанной, действия подсудимого Волкова Д.Ю.следует квалифицировать по эпизоду хищения личного имущества Т. ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действия подсудимых Волкова Д.Ю. и Миляева А.М. по эпизоду хищения личного имущества Ч. ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании установлено, что подсудимыми по обоим эпизодам совершено именно тайное хищение чужого имущества, так как оно совершалось в отсутствие собственника и посторонних лиц. Подсудимые при этом осознавали, что собственники и посторонние лица не наблюдают за ними, т.е. не осознают противоправный характер их действий. Суд считает доказанным по эпизоду хищения имущества Т. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище », так как подсудимый проникал в помещение сарая с целью хищения. По эпизоду хищения имущества Ч. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище » суд также считает доказанным, так как подсудимые Волков и Миляев проникали в помещение сарая с целью хищения. Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» суд считает доказанным, так как подсудимые заранее договорились о совершении хищения. Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми, не противоречат друг другу. Как личность подсудимый Волков Д.Ю. характеризуется по месту жительства положительно (л.д.155), не судим (л.д.152). Как личность подсудимый Миляев А.м. характеризуется по месту жительства положительно (л.д.168), не судим (л.д.165). Потерпевшие Ч. и Т. в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, так как подсудимые причиненный вред загладили в полном объеме. Подсудимые и их защитники согласны на прекращение дела в связи с примирением. Государственный обвинитель возражает против заявленного ходатайства с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений. Судом установлено, что подсудимыми Миляевым А.М. и Волковым Д.Ю. совершены преступления средней тяжести, к уголовной ответственности они привлекаются впервые, ранее не судимы, причиненный вред загладили, с потерпевшими примирились. Данные обстоятельства являются основанием к удовлетворению заявленного ходатайства. Руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении Волкова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением. Прекратить уголовное дело в отношении Миляева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением Меру пресечения Волкову Д.Ю., Миляеву А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. Взыскать с Волкова Д.Ю. в пользу федерального бюджета 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому. Взыскать с Миляева А.М. в пользу федерального бюджета 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому. Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу - велосипед «Скайстар», переданный под сохранную расписку потерпевшему Т., оставить там же, велосипед «Форвард», переданный под сохранную расписку потерпевшему Ч., оставить там же, гвоздодер, замок- уничтожить. Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Саргатского района. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий В.В.Савченко