1- 5/2012 Именем Российской Федерации 12 января 2012 года Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Саргатского района Омской области Лесовской К.С., защитника Могилева М.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООКА филиала №, подсудимого Савельева Ю.А., потерпевшего П., при секретаре Гляденцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Савельева Ю.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 167 ч.2 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: В период времени с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, Савельев Ю.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с П., с целью уничтожения путем поджога ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 96 681 рубль, с находящемся в нем имуществом на сумму 350 000 рублей, что повлекло бы причинение значительного ущерба потерпевшей, взяв с собой пятилитровую пластиковую бутылку с дизельным топливом и спички, пришел к указанному дому. Реализуя свой преступный умысел, Савельев Ю.А. перелез через забор дома П. и, сложив в непосредственной близости, на расстоянии 65 см, от деревянной двери пристройки дома (сеней) пять поленьев березы, умышленно, осознавая, что дизельное топливо, является легковоспламеняющейся жидкостью и послужит активным инициатором возгорания дома, облил ею поленья березы, деревянные дверь и пристройку дома. После чего поджег спичками поленья и, дождавшись когда появятся языки пламени, предприняв таким образом все возможные действия, направленные на поджог дома П., с места преступления скрылся, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящем от него обстоятельствам, так как пламя было затушено вернувшейся в это время домой П. Подсудимый Савельев Ю.А. вину в совершении преступления, признал частично, указав, что поленья около двери дома потерпевшей не складывал, в остальной части с обвинением согласен, при этом пояснил, что данные события произошли давно и поэтому всего не помнит. В первых числах июня 2011г. после распития спиртных напитков он задумался о своих взаимоотношениях с бывшей сожительницей П. В этот период времени они находились в ссоре. Ему стало обидно, что П. выгнала его, в связи, с чем он решил ей отомстить. Он взял из дома солярку, которая находилась в пятилитровой бутылке из-под пива, и пошел к дому П. Также при себе у него были спички. По дороге к дому П., он никого не видел. Что собирался делать, он не помнит, но помнит, что хотел напугать П. и отомстить. Когда перелазил через забор дома П., то бутылка с соляркой была с ним. Оказавшись во дворе дома, никакого открытого огня не было. Каких-либо посторонних людей тоже не было, поэтому дом никто не мог поджечь. Деревянные поленья около дверей дома он не складывал и не поджигал их, а только вылил солярку в огороде дома П. и ушел. Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. Данный дом достался ей по наследству от родителей. В доме находится имущество: мебель, одежда, посуда, бытовая техника и другое, всего на сумму 350 000 рублей. В случае утраты дома и имущества, ущерб был бы для нее значительным, так как этот дом единственное ее место проживания. Заработная плата составляет 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ коло 18 часов 30 минут она шла с работы домой и почувствовала запах гари идущий из ее ограды. Подойдя к дому, она увидела, что около двери лежат несколько поленьев березы, которые горели открытым пламенем. Она схватила ведро с водой и затушила пламя. Кроме того, двери ее дома, судя по запаху были облиты соляркой, а рядом стояла пластиковая пятилитровая бутылка темного цвета, в которой, по запаху, так же находилась солярка, в небольшом количестве. После этого она пошла к соседу К.В. и рассказала о случившемся, который ей пояснил, что примерно за 15 - 20 минут до этого он видел, как в сторону ее дома с пятилитровой бутылкой прошел Савельев Ю.А., который потом ушел, но уже без бутылки за 2-3 минуты до ее прихода. Считает, что Савельев Ю.А., который ранее угрожал сжечь ее дом, попытался это сделать из чувства мести, так как отбывал наказание за то, что избил ее дочь. Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2011г. около 17 или 18 часов он видел, как Савельев Ю.А. шел к дому П. и в руках нес бутылку из-под пива. Что было в данной бутылке ему не известно. В этот же день, он узнал, что дом П. пытались поджечь. Примерно в 2009-2010г. он давал Савельеву Ю.А. солярку в пятилитровой канистре. О том, что зимой 2011г. он дал Савельеву Ю.А. пятилитровую пластиковую бутылку темного цвета из-под пива, в которой находилась солярка, ранее не говорил. Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2011г. около 17 или 18 часов он находился около ограды своего дома, когда увидел, что к дому П., проживающей по соседству идет Савельев Ю.А., в руках которого находилась пластиковая бутылка из-под пива, емкостью пять литров. Примерно через 15-20 минут Савельев Ю.А. вышел из ограды дома П., но бутылки в руках у того уже не было. Через несколько минут после этого, домой вернулась П., а через 20-30 минут к нему прибежала П., которая рассказала, что кто-то пытался поджечь ее дом. Он прошел в ограду дома П. и увидел, что около дверей дома лежат несколько частично обугленных поленьев березы, а двери облиты, судя по запаху, соляркой. Тут же находилась и пятилитровая бутылка, с которой Савельев Ю.А. заходил в ограду к П. В бутылке, судя по запаху, так же находилась солярка. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что является братом Савельева Ю.А. и проживает вместе с ним. В июне 2011г. он и брат распивали спиртное. Савельев Ю.А. был обижен на П., которая звала брата к себе, когда ей надо было что-нибудь сделать по хозяйству, а после выгоняла. Показания, данные в ходе проведения предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании подтверждает полностью. Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2011 года он находился в ОВД по Саргатскому району и слышал, как мужчину по имени Юрий, который является подсудимым по данному делу, опрашивал участковый Г. и он слышал, как Савельев Ю.А. добровольно пояснял, что обидевшись на бывшую сожительницу, хотел поджечь ее дом. Из показаний свидетеля С. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что является братом Савельева Ю.А. и проживает вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ он и брат распивали спиртное, он уснул, а проснувшись, увидел, что брат находится дома. Бутылки с соляркой, которая находилась до этого дома, уже не было. Позже в разговоре с братом последний ему пояснил, что поджигать дом П. не собирался, просто хотел напугать. О взаимоотношениях между П. и Савельевым Ю.А. пояснил, что Савельев Ю.А. был обижен на П., которая звала брата к себе, если что-то нужно помочь, а после этого выгоняла того (л.д. 127-130). Из показаний свидетеля Д. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что зимой 2011 года к нему пришел житель <адрес> Савельев Ю.А., который попросил солярки для того, что бы растапливать при помощи нее печь. Он дал Савельеву Ю.А. пятилитровую пластиковую бутылку темного цвета из-под пива, в которой находилась солярка. ДД.ММ.ГГГГ около 17 или 18 часов он видел, как Савельев Ю.А. шел к дому П. и в руках нес бутылку, именно такую в которой он давал солярку. В этот же день, но позже от П. он узнал, что когда та пришла домой, то обнаружила сложенные около двери дома поленья, которые горели огнем и она их затушила. Двери ее дома, по словам П., были облиты соляркой. О взаимоотношениях между П. и Савельевым Ю.А. может сказать, что они жили вместе, но иногда Савельев Ю.А. уходил к себе домой. Пока они жили вместе, то постоянно ругались (л.д. 41-44). Из показаний свидетеля О. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась около своего дома и видела, как Савельев Ю.В., в руках которого находилась пятилитровая пластиковая бутылка темного цвета, пришел к дому П. Она только видела, как Савельев Ю.А. подошел к ограде дома П., после чего зашла к себе домой. В этот же день, но позже, от П. она узнала, что Савельев Ю.А. пытался поджечь дом П. (л.д. 45-48). Из показаний свидетеля М. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что возгорание двери дома, с учетом инициатора горения в виде дизельного топлива могло произойти (л.д. 67-70). Из показаний свидетеля К. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при осмотре ограды дома П. В ходе осмотра она видела, что около двери лежат несколько обугленных поленьев березы, двери облиты, судя по запаху, соляркой, рядом находилась пятилитровая бутылка с жидкостью, которую следователь изъяла. П. ей поясняла, что когда пришла домой, то увидела, что около дверей сложены поленья и горят открытым пламенем. Пламя П. затушила водой. О взаимоотношениях между П. и Савельев Ю.А. сообщила, что П. то проживала с Савельевым Ю.А., то выгоняла того из дома и не пускала, за что Савельев Ю.А. был очень обижен на П. (л.д. 119-122). Из показаний потерпевшей П. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что потеря или порча ее дома и имущества в нем было бы для нее значительным ущербом (л.д. 133-134). Из показаний свидетеля Г. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснение у Савельева Ю.А. В ходе отобрания объяснения Савельев Ю.А. добровольно рассказал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ хотел поджечь дом П. и подробно рассказал об этих обстоятельствах (л.д. 135-136). Из показаний свидетеля Р. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, в составе СОГ находился в <адрес>, работая по заявлению П. в отношении Савельева Ю.А. Он слышал, как Савельев Ю.А. высказал в адрес П. угрозу сжечь дом последней (л.д. 137-138). Кроме того, сторонами, суду были представлены другие письменные доказательства по делу: - сообщение П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Савельев Ю.А. пытался совершить поджог ее дома, расположенного в <адрес> (л.д. 3); - заявление П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности Савельева Ю.А., который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить поджог ее дома, расположенного в <адрес> (л.д. 4); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена ограда домовладения и входная дверь в пристройку <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что двери пристройки дома имеют пятна с характерным запахом ГСМ, пять частично обугленных поленьев березы, находящихся на расстоянии 65 см от входной двери в пристройку дома, обожженные спички, пятилитровая бутылка с жидкостью, имеющей характерный запах ГСМ. С места происшествия изъяты деревянные фрагменты с двери пристройки дома, пятилитровая бутылка с жидкостью, имеющей характерный запах ГСМ (л.д. 5-12 ); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вероятность возникновения возгорания деревянной двери пристройки к дому от пламени 5-ти деревянных пален, уложенных в штабель на расстоянии 65 см от двери существует (л.д. 58-60); - справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость жилого дома в <адрес> составляет с учетом износа 96 681 рубль (л.д. 100); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в бутылке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия в ограде дома П. в <адрес> имеется жидкость являющаяся светлым среднедистиллятным нефтепродуктом - летним дизельным топливом (л.д. 109-110); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены бутылка емкостью 5 литров с летним дизельным топливом и фрагменты деревянной двери дома П., расположенного <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и признаны вещественными доказательствами (л.д. 115-116, 117). - протокол очной ставки между потерпевшей П. и подозреваемым Савельевым Ю.А., согласно которого каждый подтвердил данные ими ранее показания (л.д. 131-132). Также, по ходатайству сторон судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, имеющийся в материалах уголовного дела (л.д. 156-161, 163, 166). Анализ совокупности доказательств, свидетельствует о виновности Савельева Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. Оценивая доказательства, суд усматривает основания для сомнения в достоверности показаний подсудимого, который в судебном заседании не отрицал факта того, что приходил к дому потерпевшей, из-за ранее произошедшей между ними ссоры, с целью напугать и отомстить ей, принеся с собой емкость с горючей жидкостью и спички. Также Савельев Ю.А. не оспаривал факт, что вылил указанную жидкость на участке потерпевшей, а емкость из-под вылитой солярки бросил на этом же месте, после чего ушел. Однако подсудимый отрицал в судебном заседании, что складывал деревянные поленья около дверей дома и поджигал их. В тоже время, позже в ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что за время его нахождения на территории домовладения П., посторонние лица по мимо него не заходили, поэтому никто не мог поджечь поленья. Рассмотрев доводы подсудимого, анализируя доказательства по делу, в том числе показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях Савельева Ю.А. состава преступления. Не признание подсудимым своей вины по части предъявленного обвинения, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности, либо смягчить наказание. Последовательность произошедших событий и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый пришел к дому потерпевшей с целью отомстить по причине ранее произошедшей ссоры, при этом с собой у него была емкость с дизельным топливом и спички. Согласно показаний свидетеля К.В., он видел, как Савельев Ю.А. подошел к дому потерпевшей, в руках которого находилась пластиковая бутылка, через 15-20 минут Савельев Ю.А. вышел из ограды дома потерпевшей с пустыми руками, спустя несколько минут домой вернулась П. и еще через 20 минут к нему обратилась П. пояснив, что ее дом кто-то пытался поджечь. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что со слов К.В. она пришла домой за несколько минут, до того как со двора ее дома ушел Савельев Ю.А. Кроме того, свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что ранее слышал как подсудимый говорил о намерении поджечь дом П., так как был на нее обижен. Изложенное, также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Р., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как Савельев Ю.А. высказывал в адрес потерпевшей угрозу сжечь ее дом и свидетеля Г., из которых следует, что Савельев Ю.В. добровольно рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ хотел поджечь дом П. Из чего следует, что имея мотив отомстить потерпевшей, его умысел заключался в стремлении к определенным последствиям, в частности уничтожении имущества потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двери пристройки дома имели характерный запах ГСМ, в непосредственной близости с дверьми дома находились обугленные поленья древесины, обожженные спички, пятилитровая емкость с жидкостью с запахом ГСМ. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятность возникновения возгорания деревянной двери пристройки к дому от пламени пяти деревянных пален, уложенных в штабель на расстоянии 65 см. от двери, существует. Совершенное подсудимым преступление, является неоконченным, поскольку общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, не наступило, по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, так как потерпевшей был обнаружен очаг возгорания и своевременно устранен. Квалифицирующий признак «значительного ущерба», нашел свое подтверждение. Как установлено в судебном заседании, дом в котором проживает П., является ее единственным жильем, в котором находится все имущество потерпевшей. Учитывая значимость имущества для потерпевшей, а также ее заработок, материальное положение, суд считает, что в случаи уничтожения путем поджога дома и находящегося в нем имущества, причиненный в связи с этим ущерб являлся бы для потерпевшей значительным. Кроме того, суд исключает из обвинения указание на способ действия «повреждение чужого имущества». Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого доказана. В связи с изменениями, внесенными ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года "О внесении изменения и дополнений в Уголовный Кодекс РФ", редакция уголовного закона подлежит применению в силу положений ст. 10 УК РФ, поскольку смягчает наказание, на основании чего суд квалифицирует действия Савельева Ю.А. по ст.ст. 30 ч.3 - 167 ч.2 УК РФ в редакции от 07.12.2011г., как покушение, на умышленное уничтожение, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено. При определении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику, влияние назначаемого наказания на его исправление. В связи с изложенным, суд считает, что цели, определенные ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает и полагает, что подсудимый собственным поведением должен доказать свое исправление в период назначенного ему наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Савельева Ю.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 167 ч.2 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения в отношении Савельева Ю.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Савельева Ю.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 686 рублей 26 копеек. Вещественные доказательства: фрагменты двери, бутылку с дизельным топливом - уничтожить. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Саргатский районный суд Омской области, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Науменко Е.Б.