1-65/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Саргатское 01 декабря 2011 года Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Саргатского района Омской области Зайцева Д.Ю., защитника Морданевой В.В. представившей удостоверение № филиала № ООКА <адрес>, подсудимого Бертульсона С.П., потерпевшего Французский А.В., при секретаре Гляденцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бертульсона С.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 30 минут Бертульсон С.П., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следуя по трассе Омск-Тара со стороны г. Тара по направлению г. Омска по полосе своего направления движения, в районе 68 километра трассы, расположенного на территории Саргатского района Омской области, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части, не соблёл дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении мотороллера «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, под управлением Ф.В. и пассажирки Ф.Н., сидевшей в кузове указанного мотороллера, по причине чего допустил с мотороллером столкновение; после чего, начав экстренное торможение, вывернул рулевое колесо автомобиля вправо, отчего автомобиль вместе с находившимся перед ним мотороллером, съехали в кювет. Затем Бертульсон на автомобиле <данные изъяты> с места совершения ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.В. получил телесные повреждения в виде ушиба ствола головного мозга: кровоизлияния в ствол головного мозга, хлыстообразного перелома позвоночника, субфасциального кровоизлияния задней поверхности шеи, ушиба головного мозга: субарахноидального кровоизлияния лобно-теменной области слева, пятнистого (вторичного) кровоизлияния мозжечка справа; ссадины лба с переходом в теменную область, ушиба легких, кровоизлияния в левое легкое и корень легких, ушиба сердца: кровоизлияния в области верхушки сердца; перелома правого бедра и ссадин ног, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред и обусловили смерть потерпевшего. Ф.Н.Ф. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субдурального и субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в лобно-теменные области; рвано-ушибленной раны лба; кровоподтека глаз; кровоизлияния в склеры глаз; кровоизлияния левого уха; кровоподтека спинки носа; ссадины спинки носа; закрытой травмы груди: кровоизлияния в корень легких; гемоторакса, ушиба левого легкого, переломов 2-8 ребер слева по среднеключичной линии, 1-10 ребра слева по задне-подмышечной линии; кровоподтеков передней грудной клетки; закрытой травмы живота: ушиба печени; кровоизлияния в серповидную связку печени; кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, гемоперитонеума, закрытой травмы таза: разрыва кресцово-подвздошного сочления слева, разрыва лобкового симфиза, оскольчатого перелома правой большеберцовой и малоберцовой костей, оскольчатого перелома левой большеберцовой кости, отрыва левой малоберцовой кости в проксимальном отделе в области сочленения с большеберцовой, разлитого кровоподтека, разрыва по межпозвоночному диску между 12 грудным и I поясничным позвонками, без нарушения целостности спинного мозга, кровоподтеков: правого плеча; правого предплечья; тыла правой кисти; правой голени; левой голени, осаднения поверхности тела, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред и обусловили смерть потерпевшей. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место из-за нарушения водителем Бертульсоном С.П. требований следующих пунктов ПДД РФ: п.9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Подсудимый Бертульсон С.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он выехал из <адрес>, на принадлежащем <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты> № регион. По трассе ехал с превышенной скоростью около 70 км/час. Доехав до границы между Любинским и Саргатским районами, по встречной полосе, навстречу проехали несколько автомашин, которые ослепили его светом своих фар. Когда мимо него проехала последняя автомашина, он прямо перед собой, на расстоянии 3-4 метров от капота автомобиля увидел, темное пятно - какое-то препятствие, в которое он сразу же врезался. Тормозить он стал сразу после столкновения, после чего его автомобиль и препятствие выкинуло в правый, по ходу движения, кювет. Выехав в кювет, он остановился, и увидел, что в кювете лежит, как ему показалось, прицеп или тележка. Близко он не подходил, но с его места он не видел кого-либо из людей, так как на улице было темно. Он не слышал ни стонов, ни криков. Он подумал, что этот прицеп или тележку кто-то бесхозно бросил. Затем он поехал по полю, так как не знал о выезде на трассу, но знал, что через поле есть дорога на <адрес>. Приехав в <адрес>, он позвонил своему водителю К. и попросил отогнать автомашину в гараж, в <адрес>. Водитель сел за руль автомашины <данные изъяты> и отогнал ее туда, куда он просил. На следующий день, утром ему позвонил начальник ГИБДД ОВД Любинского района и сказал, что нужно посмотреть автомобиль <данные изъяты> Он сказал, где находится автомобиль, и что накануне въехал в какой-то прицеп. Тогда начальник ГИБДД сказал, что это был не прицеп, и погибли два человека. После того, как он узнал, что в ДТП погибли два человека, он находился в шоковом состоянии, длительное время. В содеянном раскаивается. Ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался. Согласен возместить моральный вред, причиненный им в результате ДТП. Потерпевший Французский А.В. в судебном заседании пояснил, что, у него были родители: мать Ф.Н. и отец Ф.В.. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, ему позвонил брат Французский и сообщил о том, что родители погибли в ДТП, на трассе Омск - Тара. По приезду от брата он узнал, что родители на личном мотороллере «<данные изъяты>» ездили в <адрес> и погибли по пути назад. Раньше отец всегда возвращался домой дотемна, в тот день они задержались. Отец обычно ездил на скорости не более 20 км/час, габаритные фары у мотороллера не работали. Так как погибли его родители, то он считает себя потерпевшим. В настоящее время Бертульсон С.П. попросил прощение за ДТП, повлекшее смерть обоих его родителей и выплатил в счет компенсации морального ущерба 350 000 рублей. Заявлен иск, в счет компенсации морального вреда, в размере 2 000 000 рублей. Просит не назначать Бертульсону С.П. наказание, связанное с лишением свободы, подсудимого простил. Свидетель Французский в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своими родителями Ф.Н. и отцом Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал из <адрес> и лег спать. Его мать и отец находились дома. Проснувшись около 23 часов увидел, что родителей дома нет. Через несколько минут он позвонил, матери на ее сотовый телефон, но телефон был выключен. На улице в это время еще было светло. После этого он пошел к своей девушке, так как подумал, что родители могут находится в доме его брата. Около 04 часов утра он узнал, что его родители погибли в автоаварии на трассе Омск-Тара. Ездили родители обычно на своем мотороллере красного цвета. Данный мотороллер был исправен, работали ли световые сигналы на мотороллере не знает. Свидетель М. пояснил, что является директором <данные изъяты> <адрес>. В 2001 году автомобиль <данные изъяты> № был приобретен <данные изъяты>, ныне казенного Учреждения «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был по договору безвозмездного пользования имуществом передан ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является Бертульсон С.П. Данным автомобилем до настоящего времени пользовалось ООО «<данные изъяты>». Передан данный автомобиль был потому что, на момент, когда Бертульсон стал руководителем ООО «<данные изъяты>», в данном хозяйстве не было транспортных средств, и, с целью оказания помощи данному хозяйству автомобиль и был передан, при этом фактическим собственном автомобиля <данные изъяты> № является <данные изъяты>. Свидетель К. пояснил, что является водителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, также водителем директора ООО «<данные изъяты>» Бертульсона С.П. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, ему на сотовый телефон позвонил Бертульсон С.П. и сказал, что находится около его дома и что автомобиль <данные изъяты>, на котором Бертульсон сам в этот день ездил, необходимо перегнать в гараж в <адрес>, так как он (Бертульсон) съехал в кювет. Он вышел на улицу и увидел, что передняя часть автомобиля замята. Он сел на водительское место, Бертульсон сел рядом и они поехали в <адрес> в гараж ООО «<данные изъяты>». По дороге Бертульсон рассказал, что на трассе наехал на прицеп и вместе с прицепом съехал в кювет. На следующий день он узнал, что Бертульсон сбил на дороге не прицеп, а мотороллер и погибли два человека. Когда Бертульсон приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ на помятой автомашине <данные изъяты>, был трезвый. Из показаний свидетеля Фёдоровой Г.И. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой в <адрес>, приехал ее двоюродный брат Бертульсон С.П. Пробыв у нее около 23 часов, Бертульсон С.П. уехал автомашины <данные изъяты> и уехал. Как пояснил Бертульсон С.П., он поехал домой. На улице еще было светло (т.1 л.д. 121-124). Из показаний свидетеля Ч. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20-30 минут, на <данные изъяты> км трассы Омск-Тара на правой, по ходу своего движения, обочине, увидел кресло и запчасти от автомобиля. Он остановил автомобиль <данные изъяты>, на котором ехал в <адрес> и вышел посмотреть, что же произошло. Подойдя к обочине, он увидел, как ему показалось, труп человека. В правом же кювете, на расстоянии 30 м от трассы он увидел мотороллер «<данные изъяты>» красного цвета. Побоявшись подойти и посмотреть самому, он стал останавливать автомобили, проезжающие по трассе. Очень долго никто не останавливался, но когда остановилась автомашина «<данные изъяты>», то он вместе с ее водителем подошел к телу и увидел, что это труп женщины. После этого он позвонил в полицию. Так же он пояснил, что когда ехал по трассе, то на его автомобиле был включен ближний свет фар, на улице только начинались сгущаться сумерки, но дорогу он видел вдаль без ограничений, так как видимость была хорошей (т.1 л.д. 125-128). Из показаний свидетеля С. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вместе с К.С. возвращалась с фермы домой. Около дома Ф.Г.И. она видела автомашину <данные изъяты> синего цвета и в ограде дома Ф.Г.И. слышались голоса. Вместе с К.С. она пришла домой к последней, а в 22 часа 30 минут туда же, на мотороллере «<данные изъяты>» приехали Ф.В. и Ф.Н. Супруги Ф.Н. приехали к К.С. потому, что та должна была им деньги. К.С. долг не отдала, после чего она (С.) и Ф.Н. поехали к ее (С.) дому, так как она пообещала Ф.Н. мешок комбикорма. По приезду к ее дому, она дала Ф.Н. мешок комбикорма, который они положили в кузов мотороллера. После этого она и Ф.Н., путем дозвона с одного телефона на другой, обменялись номерами телефонов, после чего Ф.Н. сразу же поехали в сторону трассы, так как собирались ехать домой. На улице еще было светло (т.1 л.д. 154-157). Из показаний свидетеля К.С. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вместе с С. шла с фермы домой. Около дома Ф.Г.И. она видела автомашину <данные изъяты> синего цвета и в ограде дома Ф.Г.И. слышались голоса. Вместе с С. она пришла к себе домой, а в 22 часа 30 минут туда же, на мотороллере «<данные изъяты>» приехали Ф.В. и Ф.Н. Супруги Ф.Н. приехали к ней потому, что она должна была им деньги. После чего С. и Ф.Н. поехали к С. домой, так как пообещала Ф.Н. мешок комбикорма. На улице еще было светло (т.1 л.д. 158-159). Из показаний свидетеля Т. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале одиннадцатого часа вечера он выехал из д. <адрес>. Ехал он на грузовом автомобиле <данные изъяты> Около 23 часов он проезжал мимо <адрес>. Ехал он со скоростью 50-60 км/час, так как был гружен. На улице уже были сумерки, только - только начало темнеть, но все еще было видно. Не доезжая бывшего асфальтового завода, уже за <адрес>, примерно на расстоянии 2-3 км от границы между Саргатским и Любинским районов, он увидел едущий впереди него мотороллер - муравей. Мотороллер он увидел с расстояния около 100 метров. Мотороллер двигался со скоростью около 20 км/час, потому, что он довольно быстро, при своей скорости, приближался к мотороллеру. Ехал мотороллер по правому краю асфальтированной части дороги. Он видел мотороллер хорошо, отчетливо. Мотороллер ехал без световых сигналов. Обогнав мотороллер, он посигналил и увидел, что за рулем мотороллера находится житель <адрес> - Ф.В., а в кузове сидит его жена. Он сказал Ф.Н., что опасно ездить по трассе без света, но тот просто махнул рукой. Он поехал дальше. О произошедшем ДТП узнал только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203-204). Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства по делу: - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок трассы Омск-Тара, в ходе которого установлено, что место ДТП расположено на <данные изъяты> км трассы Омск-Тара, проезжая часть горизонтальная, выбоины отсутствуют, вид покрытия - асфальтобетонный, состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,8 м, разделительные полосы отсутствуют. К проезжей части примыкают справа: обочина шириной 4,5 м, за ней кювет, глубиной 3,8 м., далее - поле. Координаты места происшествия: на расстоянии 116 м от километрового столба с отметкой 67 км по направлению от <адрес> начинаются следы юза. Дорожные знаки отсутствуют, участок дороги не регулируется. Освещение отсутствует. Положение транспортных средств: В правом кювете, на расстоянии 34,1 м от правого края проезжей части находится мотороллер «<данные изъяты>», от задней оси которого до километрового столба 7,2 м. Наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств: на расстоянии 109,4 м от километрового столба и 1,7 м от правого края проезжей части находится фрагмент переднего бампера автомобиля. На расстоянии 61,3 м от километрового столба и 1 м от правого края проезжей части находится сиденье от мотороллера. На расстоянии 31,5 м от километрового столба и 15,9 м от правого края проезжей части находится стекло от поворотника автомобиля. На расстоянии 31,25 м от километрового столба и 15,9 м от правого края проезжей части находится подкрылок от автомобиля. На расстоянии 19,8 м от километрового столба и 25,6 м от правого края проезжей части находится сиденье от мотороллера. С места происшествия изъяты обломки автомобиля, мотороллер «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 4-18); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж, расположенный по <адрес> в д. <адрес> и в котором находится автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля установлено, что данный автомобиль в передней части имеет повреждения в виде вмятин, разбитых и отсутствующих фар, а так же отсутствующего подкрылка. Автомобиль изъят (т.1 л.д. 49-52); - протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый с места происшествия мотороллер «<данные изъяты>» красного цвета без государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра установлено, что мотороллер имеет повреждения в виде полной деформации кузова мотороллера, повреждения рамы в районе заднего левого колеса. Мотороллер имеет 2 оси, 3 колеса. Износ протектора шин - 50 %, груз отсутствует, спидометр отсутствует (т.1 л.д. 65-67); - протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде деформации правого переднего крыла, переднего капота, переднего «телевизора», повреждения правого переднего подкрылка. На переднем бампере имеются следы лакокрасочного покрытия красного цвета. Износ рисунка протектора - 65 %. Автомобиль не загружен. Показания спидометра: 79412, состояние рулевого управления - в норме. Повреждены передние противотуманные фары, правая передняя фара указания поворота. Давление воздуха в шинах 2,1 (т.1 л.д. 68-71); - протокол дополнительного осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью установления видимости, согласно которому видимость мотороллера «<данные изъяты>» с водительского места автомобиля <данные изъяты> равна 110 метрам (т.1 л.д. 72-76); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые автомобиль <данные изъяты>, мотороллер «<данные изъяты>», шапка, осколок бампера, стекло от фары, подкрылок автомобиля (т.1 л.д. 92-96); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ дорожно-транспортной ситуации проведенной экспертом по материалам уголовного дела позволил сделать вывод о том, что водитель автомобиля мог увидеть мотороллер на расстоянии 110 м. С технической точки зрения, начиная с момента, когда водитель автомобиля мог убедиться в наличии на дороге мотороллера, он должен был выбирать скорость, которая позволила бы ему предотвратить столкновение. Начиная с момента, когда водитель мог убедиться, что мотороллер занимает его полосу движения, или ему неясно, свободна ли полоса на достаточном для дальнейшего движения расстоянии, он должен был принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвращения столкновения путем торможения было обусловлено выполнением им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т.1 л.д. 106-108); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ф.В. имеются телесные повреждения в виде ушиба ствола головного мозга: кровоизлияния в ствол головного мозга, хлыстообразного перелома позвоночника, субфасциального кровоизлияния задней поверхности шеи, ушиба головного мозга: субарахноидального кровоизлияния лобно-теменной области слева, пятнистого (вторичного) кровоизлияния мозжечка справа; ссадины лба с переходом в теменную область, ушиба легких, кровоизлияния в левое легкое и корень легких, ушиба сердца: кровоизлияния в области верхушки сердца; перелома правого бедра и ссадин ног, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред и обусловили смерть потерпевшего (т.1 л.д. 178-185); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ф.Н. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субдурального и субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в лобно-теменные области; рвано-ушибленной раны лба; кровоподтека глаз; кровоизлияния в склеры глаз; кровоизлияния левого уха; кровоподтека спинки носа; ссадины спинки носа; закрытой травмы груди: кровоизлияния в корень легких; гемоторакса, ушиба левого легкого, переломов 2-8 ребер слева по среднеключичной линии, 1-10 ребра слева по задне-подмышечной линии; кровоподтеков передней грудной клетки; закрытой травмы живота: ушиба печени; кровоизлияния в серповидную связку печени; кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, гемоперитонеума, закрытой травмы таза: разрыва кресцово-подвздошного сочления слева, разрыва лобкового симфиза, оскольчатого перелома правой большеберцовой и малоберцовой костей, оскольчатого перелома левой большеберцовой кости, отрыва левой малоберцовой кости в проксимальном отделе в области сочленения с большеберцовой, разлитого кровоподтека, разрыва по межпозвоночному диску между 12 грудным и I поясничным позвонками, без нарушения целостности спинного мозга, кровоподтеков: правого плеча; правого предплечья; тыла правой кисти; правой голени; левой голени, осаднения поверхности тела, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред и обусловили смерть потерпевшей (т.1 л.д. 192-200). Также, по ходатайству сторон судом был исследован характеризующий материал на подсудимых, имеющийся в материалах уголовного дела (л.д. 235-238, 243-248). Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, определяя на основании их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд находит доказанным факт совершения подсудимым преступления инкриминируемого ему органами уголовного преследования. Вынося обвинительный приговор, суд оценивает в совокупности все доказательства по делу, принимая за основу показания подсудимого в части не противоречащих с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам: заключения экспертов, результаты проведенных осмотров места происшествия, транспортного средства. Установив, таким образом, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бертульсона С.П. состава неосторожного преступления, совершенного им по небрежности. Не избрав безопасную скорость движения, дистанцию, не обеспечив возможности постоянного контроля за движением автомобиля и не приняв каких-либо мер к снижению скорости и остановки автомобиля путем торможения, Бертульсон С.П. допустил столкновение с препятствием. Судом установлено виновное нарушение Бертульсоном С.П. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом видимости направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом суд критически оценивает показания подсудимого Бертульсона С.П., в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу того, что он был ограничен в видимости из-за автомашин, идущих по встречной полосе движения, которые ослепили его светом своих фар, в результате чего он не успев затормозить, врезался в препятствие находящееся на полосе его движения, непосредственно перед ним. Эти доводы подсудимого опровергаются заключением эксперта, в котором сделан вывод о том, что водитель автомобиля - Бертульсон С.П. мог увидеть мотороллер на расстоянии 110 метров, что также подтверждается исследованным в ходе судебного заседания протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что находясь на водительском месте автомашины <данные изъяты>, мотороллер отчетливо виден с расстояния 110 метров. В связи с этим, Бертульсон С.П. должен был выбрать скорость и соблюсти дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему предотвратить столкновение, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Кроме того, аварийная ситуация была создана подсудимым, и тем, что скорость движения управляемого им автомобиля, превышала скорость установленного ограничения, что не опровергается данными им показаниями в судебном заседании, а также в условиях темного времени суток не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации у Бертульсона С.П. была техническая возможность предотвращения столкновения путем торможения, случае выполнением им требований п.10.1 Правил дорожного движения. Объективность и достоверность экспертного заключения, которым был проведен анализ дорожно-транспортной ситуации, определенным о наличии у водителя автомобиля УАЗ-31602 технической возможности предотвращения столкновения, сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на «более» лиц, как не нашедший свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия скончались два лица - Ф.В. и Ф.Н. Опираясь на совокупность изложенных выше доказательств, суд находит верной квалификацию неосторожно совершенного Бертульсоном С.П. преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Рассмотрев исковые требования потерпевшего, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд находит их, обоснованными в части взыскания с подсудимого морального вреда. При этом суд учитывает моральные и нравственные страдания, причиненные потерпевшему виновными действиями подсудимого, то, что он потерял близких родственников - мать и отца, испытал в связи с этим грубокое потрясение. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного подсудимым Бертульсоном С.П. суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных страданий, все установленные фактические обстоятельства дела. Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, в том числе его трудоспособность, отсутствие у него иждивенцев. На основании изложенного, суд снижает размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей.Иск о взыскании материального ущерба, потерпевшим не заявлен. При определении вида и размера наказания Бертульсону С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям категории средней тяжести. Суд не усматривает в деяниях Бертульсона С.П. отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание им своей вины, искреннее раскаяние, частичное возмещение морального вреда в сумме 350 000 рублей, желание возмещать этот ущерб в последующем. Учитывает суд данные о личности подсудимого, его положительные характеристики с места жительства, места работы, ходатайство главы муниципального района, который просит не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не усматривает и полагает, что цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты в условиях применения к подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бертульсона С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 3 месяца. Меру пресечения подсудимому Бертульсону С.П.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Гражданский иск потерпевшего Французский А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Бертульсона С.П. в пользу потерпевшего Французский А.В., в счет возмещения морального вреда 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства: автомашина УАЗ-31602 г.н. В 700 УТ, подкрылок, стекло от фары, осколок бампера - оставить у М.; мотороллер «<данные изъяты>», шапку-панаму - оставить у Французский А.В. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд, через Саргатский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: Е.Б. Науменко