Дело № 1-66/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Саргатское «13» декабря 2011 года Саргатский районный суд Омской области в составе судьи Саргатского районного суда Савченко В.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района Грязникова Е.А. подсудимого Ермолаева В.В. защитника Могилева М.А., представившего удостоверение №, ордер № при секретаре Костроминой Л.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ермолаева В.В. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев В.В., находясь на берегу озера в <адрес>, у лесного массива, расположенного на расстоянии 1,5 км от <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не приняв необходимых мер к обзору местности в направлении движения, не включив внешнего освещения автомобиля, допустил наезд передней частью автомобиля на сидящую у передней части транспортного средства К., нахождение которой у колеса автомобиля при соблюдении особой внимательности и осторожности мог и должен был обнаружить, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 12519 от 12.08.2011 года телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети диафиза со смещением костных отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Подсудимый Ермолаев В.В. вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своими знакомыми Д. и О. и двумя их знакомыми женщинами на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем его супруге Е., поехали на рыбалку на озеро, расположенное вблизи <адрес>. Он управлял автомобилем по доверенности в простой письменной форме. На берегу озера все распивали спиртное, разожгли костер, около 23 часов он решил посветить фарами автомобиля выходящим из воды Д. и О.. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля, включил дальний свет фар и начал движение вперед и налево к протоке. Двигался на первой передаче со скоростью 5-10 км/ч, проехал около 10-12 метров, не видел, что перед началом движения у колеса автомобиля сидела К., которую потом обнаружили примерно в 10 метрах за задней частью автомобиля, она жаловалась на боль в ноге, сказала, что он сбил ее автомобилем во время движения к протоке. Как это произошло, он не помнит. После этого К. отвез в больницу мкр. Крутая Горка. Все произошло на берегу озера, на месте наезда какой-либо дороги или территории к ней прилегающей не было. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать, т.к. на иждивении у него двое малолетних детей, потерпевшей вред частично возместил, обязуется возмещать и в дальнейшем. Неприязненных отношений у него с потерпевшей и свидетелями не было. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая К., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с О., Д., И. на автомобиле «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ермолаева В.В. приехали на берег озера у д. <адрес>. После совместного употребления спиртного около 23 часов 00 минут она присела в районе передней правой части кузова автомобиля, автомобиль с выключенным светом фар неожиданно резко начал движение вперед, совершив наезд на ее правую ногу. Ермолаев В.В. госпитализировал ее в больницу, где она не сказала, что получила телесные повреждения в результате ДТП, через месяц сообщила о случившееся лечащему врачу. Право заявления гражданского иска разъяснено и понятно (л.д.50-52). Свидетель И., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что 29.04.2011 года в вечернее время она со своими знакомыми К., О., Д. и Ермолаевым В. на автомобиле марки <данные изъяты>» темно-зеленого цвета поехали отдыхать на берег озера, все вместе употребляли спиртные напитки. Ермолаев В.В. несколько раз перегонял автомобиль, чтобы было слышно музыку. Потом решил развернуть машину, чтобы фарами посветить находящимся в озере О. и Д., сел в машину, завел двигатель и резко начал движение вперед, не включая света фар, сделав круг, развернулся на поляне, подъезжая к тому месту, где они сидели, и включил свет фар. Она услышала, что К. стала кричать. Они обнаружили ее лежащей, та сказала, что на нее наехал на автомобиле Ермолаев В.В. Момент наезда она не видела, кроме Ермолаева В.В. автомобилем никто не управлял. Затем К. на автомобиле увезли в больницу, не сообщив никому о происшествии, в том числе и в милицию. Ермолаев В.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения (л.д.57-58). Свидетель Д., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце апреля 2011 года, он совместно с братом О. и знакомым Ермолаевым В. на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем последнему, вместе со знакомыми девушками - Верой и Натальей, поехали отдохнуть на озеро, расположенное в 20 км от <адрес>, недалеко от д. <адрес>. Приехав на место, они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Других машин в месте отдыха не было. Они с братом стали рыбачить на озере, а девушки и Ермолаев В.В. остались на берегу. Что происходило на берегу, он не знает. Когда они вышли на берег, автомобиль Ермолаева стоял в другом месте. Как Ермолаев совершил наезд на К., они не видели. К. жаловалась на боль в ноге, по дороге в больницу она сказала, что ей по ноге проехал автомобиль, подробности не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.59-60). Свидетель О., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д. 64-66). Из протокола проверки показаний на месте с участием К. следует, что в момент, когда она присела у автомобиля, расстояние от места ее нахождения до передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» составляло 1,6 м и 0,5 м от правого борта кузова (л.д. 130-133). Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшей К. в условиях темного времени суток, при включенном ближнем свете фар автомобиля «<данные изъяты>» с рабочего места автомобиля «<данные изъяты>» видно положение потерпевшей К., в котором она находилась в момент ДТП (136-139). Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что место ДТП представляет собой участок местности, расположенный на расстоянии 25 км от <адрес> <адрес> по ходу следования по правому берегу реки Иртыш и на расстоянии 1,4 км от <адрес> по ходу следования от указанного населенного пункта. Место ДТП, указанное подозреваемым Ермолаевым В.В., определено по расположению костра и находится на расстоянии 10 м от протоки реки Иртыш справа от указанного места в направлении д. <адрес> и 5 метров от растущих деревьев в направлении <адрес> (л.д. 34-38). Согласно протоколу осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и фототаблице к нему, при внешнем осмотре автомобиля видимых повреждений кузова не обнаружено. Рулевое управление и тормозная система автомобиля на момент осмотра автомобиля находились в технически исправном состоянии (л.д. 42-44). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети диафиза со смещением костных отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Данные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета, в том числе в срок и при обстоятельствах ДТП (л.д. 30). Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого Ермолаева В.В. с. ч.1 ст. 118 УК РФ, и суд согласился с позицией государственного обвинителя. В судебном заседании установлено, что подсудимым совершен наезд автомобилем на потерпевшую К. вне дороги и прилегающей к ней территории, в результате чего здоровью К. причинен тяжкий вред. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключением СМЭ и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый, совершая наезд, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда потерпевшей, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть, что подтверждается протоколом следственного эксперимента, исследованного в судебном заседании, показаниями подсудимого и свидетеля И. в судебном заседании. Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми, не противоречат друг другу, показания свидетелей у суда сомнения не вызывают. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д.76), участковым уполномоченным - положительно (л.д.75), по месту работы - положительно (л.д.74), не судим, на иждивении двое малолетних детей (л.д.78-79). Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает наличие на иждивении 2-х малолетних детей. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, частичное возмещение ущерба. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу определить подсудимому Ермолаеву В.В. наказание в виде ограничения свободы. Учитывая данные об имущественном положении подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 118 УК РФ, нецелесообразным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимого суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и т.д. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ермолаева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. Возложить на Ермолаева В.В. обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять местожительства и не осуществлять выезд за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа. Меру пресечения подсудимому Ермолаеву В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Ермолаева В.В., после вступления приговора в законную силу передать собственнику Е.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Савченко