Дело № 1-54\2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «20» октября 2011 года Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р. с участием государственного обвинителя прокурора Саргатского района Шибанова В.В. подсудимого Чворда В.Н. защитника Могилева М.А., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Поляковой Ю.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чворда В.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Подсудимый Чворда В.Н. совершил кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; кражу чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: В ночь на 31.21.2010 года в <адрес> Чворда В.Н. с целью хищения чужого имущества пришел к дому Г., проживающей по <адрес>, где реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно из корыстных побуждений похитил алюминиевый бак емкостью 50 литров стоимостью 2 250рублей, алюминиевый бак емкостью 30литров - 1 620рублей, алюминиевый бак емкостью 30литров - 1 620рублей, причинив Г. ущерб на сумму 5 490рублей. Он же, в период с 23часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью хищения чужого имущества пришел к дому П., проживающей по <адрес>, где реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно из корыстных побуждений похитил чугунную батарею из 6секций стоимостью 330рублей 48копеек, чугунную батарею из 12 секций стоимостью 660рублей 96копеек, три оцинкованные трубы диаметром 100мм длиной по 3метра каждая стоимостью 245рублей за один метр на сумму 2 205рублей, причинив П. ущерб на сумму 3 196рублей 44копейки. Он же, в период с 22часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью хищения чужого имущества пришел к дому Ч., проживающей по <адрес>, где реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно из корыстных побуждений похитил алюминиевый бак емкостью 50 литров стоимостью 2 250рублей, причинив Ч. ущерб на сумму 2 250рублей. Он же, в период с 22 до 23часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью хищения чужого имущества пришел к дому Ч., проживающей по <адрес>, где реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу емкостью 40литров стоимостью 1 960рублей и паяльную лампу- 180рублей, причинив Ч. ущерб на сумму 2 140рублей. Он же, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью хищения чужого имущества пришел к дому Ф., проживающей по <адрес>, где реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проник на территорию указанного домовладения, откуда тайно из корыстных побуждений похитил алюминиевый бак емкостью 40литров стоимостью 2 280рублей, причинив Ф. ущерб в размере 2 280рублей. Подсудимый Чворда В.Н. виновным себя в совершении краж чужого имущества признал полностью и от дачи показаний в суде отказался. Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он также вину признавал полностью и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, решил еще выпить и для этого что-нибудь похитить. Проходя мимо дома Г., решил проникнуть на территорию ее домовладения и похитить алюминиевую посуду. Со стороны огорода прошел во двор, потом зашел в баню, откуда похитил два бака алюминиевых емкостью 30литров и один бак алюминиевый емкостью 50литров. Похищенное унес к себе домой и спрятал, позже все вернул Г. В июне 2011года, точную дату не помнит, пошел к соседке П. с целью что-нибудь похитить. Он свободно зашел в ограду дома П., затем в сарай, откуда похитил чугунные батареи 6 и 12 секций, а также три трубы по три метра каждая. Похищенное отнес к себе домой, а на следующий день сдал скупщикам металла. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ограду дома Ч. с целью похитить алюминиевый бак, который он ранее видел у нее во дворе. Он зашел в сарай, двери которого были не заперты, и похитил алюминиевый бак емкостью 50литров. Похищенный бак продал скупщикам металла. В первой половине июля 2011года он пришел домой к Ч. с целью хищения фляги. Он зашел в сарай, где находилась фляга алюминиевая емкостью 40литров и похитил ее, а также паяльную лампу. Похищенное он попросил продать К., что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он помогал Ф. на покосе. Ночью он решил похитить к них алюминиевый бак и продать. Недалеко от входа в дом он взял стоящий на улице алюминиевый бак емкостью 40литров. Похищенный бак продал З. (т.1, л.д.190-192; 194-197). Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными судом. По факту кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у Г.: Потерпевшая Г., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в ограде дома. Через окно увидела, как Чворда В.Н. выносит из ограды принадлежащие ей алюминиевые баки: один емкостью 50литров, два- по 30литров. Она потребовала вернуть похищенные баки и через некоторое время он их возвратил (л.д.22-24, т.1).. Свидетель А., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что Г. рассказала ей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Чворда В.Н. похитил у нее алюминиевые баки, а через некоторое время вернул их (л.д.25-27, т.1). Свидетель К., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 231.12.2010года к нему пришел Чворда В.Н., а затем Г., которая требовала от последнего вернуть похищенные баки. Позже Чворда ему рассказал, что он похитил алюминиевые баки у Г. (т.1, л.д.32-35). Из заявления Г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Чворда В.Н., который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил из бани баки (л.д.3, т.1). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость алюминиевого бака емкостью 50литров составляет 2 250рублей, алюминиевого бака емкостью 30литров - 1 620рублей (л.д.13-14, т.1). Из расписки Г. следует, что она получила на хранение принадлежащие ей бак емкостью 50литров и два бака емкостью 30литров (т.1, л.д.7). По факту кражи в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ у П.: Потерпевшая П., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ сосед Ш. ей рассказал, что видел, как ночью неизвестный проникал в ее сарай. Она обнаружила пропажу трех оцинкованных труб по три метра каждая, трех чугунных батарей. Позже узнала, что кражу совершил Чворда В.Н.(л.д.135-137, т.1). Свидетель Ш., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он видел. Как из сарая соседки П. кто-то убегает. Около сарая он нашел чугунную батарею. Утром об увиденном он рассказал П. (т.1, л.д.138-141). Из заявления П. следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в принадлежащий ей сарай и похитили чугунные батареи и оцинкованные трубы (т.1, л.д.112). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ двери сарая П. по адресу <адрес>.Преображеновка <адрес> имеют повреждения (т.1, л.д.113-114). Стоимость похищенного у П. имущества с учетом стоимости металлического лома составляет 6 800рублей (л.д.124-127, т.1). Из расписки П. видно, что она получила на хранение три оцинкованных трубы (т.1, л.д.122). По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Ч.: Потерпевшая Ч., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в июле 2011года обнаружила пропажу из сарая алюминиевого бака емкостью 50литров (т.1, л.д.163-166). Свидетель К., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показал, что в июле 2011года Чворда В.Н. сдавал при нем скупщикам алюминиевый бак емкостью 50литров. Позже он ему рассказал, что этот бак он похитил у Ч.(т.1, л.д.73-76). Согласно акту оценки стоимость алюминиевого бака емкостью 50литров с учетом износа составляет 2 250рублей (л.д.13, 175, т.1). По факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ч.: Потерпевшая Ч., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из сарая алюминиевой фляги емкостью 40литров и паяльной лампы. Ущерб составил 2 140рублей. Позже сотрудники милиции похищенное ей возвратили (т.1, л.д.70-72). Свидетель К., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в июле 2011года к нему пришел Чворда В.Н. и принес с собой алюминиевую флягу и паяльную лампу и попросил продать. Он продал их З. На вырученные деньги с Чворда приобрели спиртное(т.1, л.д.73-76).. Свидетель З., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в июле 2011года он купил у К. алюминиевую флягу и паяльную лампу. Через некоторое время сотрудники милиции изъяли у него купленное имущество (т.1, л.д.77-80).. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение и изъятие у З. алюминиевой фляги емкостью 40 литров и паяльной лампы (т.1, л.д.60-61). Согласно акта оценки стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет паяльной лампы- 180рублей, алюминиевой фляги емкостью 40литров- 1 960рублей (т.1, л.д. 64). По факту кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Ф.: Потерпевшая Ф., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу со двора алюминиевого бака емкостью 40литров. Через некоторое время сотрудники милиции возвратили ей похищенный бак (т.1, л.д.107-109).. Свидетель Б., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в июле 2011года она купила у Чворда В.Н. алюминиевый бак емкостью 40литров. Позже сотрудники милиции изъяли у нее этот бак, пояснив, что он похищен (т.1, л.д.100-102). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение и изъятие уз домовладения Б. по адресу: <адрес> <адрес> алюминиевого бака емкостью 40литров (т.1, л.д.92-93). Согласно акту оценки остаточная стоимость алюминиевого бака емкостью 40литров составляет 2 280рублей (т.1, л.д.96). Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого Чворда В.Н. доказанной и его действия следует квалифицировать: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража чужого имущества. Суд согласно позиции государственного обвинителя переквалифицировал действия Чворда В.Н. по эпизоду кражи у Ф. от ДД.ММ.ГГГГ со ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшим имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Сарай и баня являются помещением, предназначенным для размещения определенного имущества, подсудимый проник в них с целью совершения хищения, поэтому квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в помещение по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.07.-ДД.ММ.ГГГГ вменен следствием и обвинением обоснованно. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Как личность подсудимый Чворда В.Н. характеризуется отрицательно, ранее судим, судимости не погашены (т.1, л.д.213, 226-228). Обстоятельством, смягчающим наказание Чворда В.Н., предусмотренным ст.61 УК РФ, по эпизоду кражи у Г. суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, возвращение имущества потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание Чворда В.Н., суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений. С учетом личности подсудимых, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить Чворда В.Н. наказание, связанное с лишением свободы. Дополнительное наказание - ограничение свободы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ суд решил не применять с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств. В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Чворда В.Н. имеется рецидив преступлений. Поэтому суд при назначении наказания руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ст.68 ч.2 УК РФ. На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому Чворда В.Н. в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Чворда В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»; ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ; ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ; ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ; ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы; - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 1(один) год 9(девять) месяцев лишения свободы; - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 1(один) год 9(девять) месяцев лишения свободы; - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 10.07.-ДД.ММ.ГГГГ) - 1(один) год 9(девять) месяцев лишения свободы; - по ст.158 ч.1 УК РФ- 10 (десять) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно по совокупности преступлений определить - 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Чворда В.Н. - подписку о невыезде изменить, взять под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства - алюминиевый бак емкостью 50литров, два бака емкостью 30литров, три оцинкованных трубы, алюминиевую флягу емкостью 40литров, паяльную лампу, алюминиевый бак емкостью 40литров, находящиеся под сохранной распиской у потерпевших оставить владельцам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы или кассационного представления. Председательствующий: Л.Р. Павлова