Дело № 1-22\2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации                                                                                                                                                   р.п.Саргатское                                                       «19апреля» 2011года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.

с участием государственного обвинителя прокурора Саргатского района Шибанова В.В.

подсудимого Митраховича А.П.

защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение № и ордер №

от 04.04.2011года

при секретаре Поляковой Ю.А.

а также потерпевшей Н.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

                                                                           Митраховича А.П., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 УК РФ

                                                               УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Митрахович А.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 до 08 часов Митрахович А.П., находясь в доме Ш., расположенном по <адрес> № <адрес> <адрес> <адрес> в ходе совместного распития спиртного в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ш. на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения смерти нанес последнему не менее двух ударов руками по голове, затем нанес металлической кочергой множественные удары по телу и конечностям, после чего взял нож хозяйственно-бытового назначения и ударил указанным ножом в область живота. От полученных повреждений Ш. скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. причинены телесные повреждения в виде полосовидной ссадины на верхнем веке правого глаза, кровоподтека в области век левого глаза, кровоподтека в проекции левой скуловой области, кровоподтеков на передней и задней поверхности правой ушной раковины, ссадины в проекции правого локтевого сустава, кровоподтека верхней трети правой голени, кровоподтеков на передней поверхности средней трети правой голени, кровоподтеков на тыльной поверхности правой и левой стопы, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью; а также проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением печени, желудочно-ободочной связки и брюшного отдела аорты, которое привело к массивной кровопотере и развитию геморрагического шока, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

          Смерть Ш. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, желудочно-ободочной связки брюшного отдела аорты, которое привело к массивной кровопотере и развитию геморрагического шока.

Кроме того, в июле 2010года Митрахович А.П. во дворе своего дома, расположенного по <адрес> № <адрес> <адрес> <адрес> незаконно, не имея на то разрешения от государственных органов, умышленно, используя подручные инструменты хозяйственного назначения, отпилил часть ствола и приклада, изготовив огнестрельное оружие- обрез охотничьего двуствольного ружья модели <данные изъяты>, 16калибра, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является обрезом огнестрельного оружия модели <данные изъяты>, 16калибра, на спусковой скобе №, № и № на правой и левой замочной доске, производства Тульского оружейного завода, 1963 года выпуска, изготовленного путем укорочения ствола и приклада. Данный обрез пригоден для производства выстрелов и является огнестрельным оружием.

         Указанный обрез Митрахович А.П. в период с июля 2010года по 15.01.2011года незаконно хранил в надворных постройках своего дома, расположенного по <адрес> № <адрес> <адрес> <адрес> и 15.01.2011года был обнаружен и изъят при производстве следственных действий сотрудниками милиции.

         Подсудимый Митрахович А.П. виновным себя в совершении убийства Ш. признал полностью; в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия не признал и показал, что он некоторое время проживал в доме Ш.

         ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Ш. распивали спиртное, между ними произошел конфликт, последний стал выгонять его из дома. В ходе ссоры он ударил Ш. несколько раз рукой по лицу, а затем кочергой по различным частям тела. Ш. обозвал его нецензурным словом, что его очень разозлило. Он пошел в комнату, взял нож, которым нанес Ш. один удар в живот.

         По факту незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия - обреза вину не признает, так как не совершал этого. В ходе предварительного следствия он себя оговорил по просьбе оперуполномоченного.

          Виновность Митраховича А.П. в совершении убийства подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.

Потерпевшая Н.А. показала, что Ш. ее родной брат. Обстоятельства случившегося ей неизвестны.

         В доме брата некоторое время проживал Митрахович А.П.

         ДД.ММ.ГГГГ он пошла домой к брату. Дверь в доме была открыта, брат Ш. находился в комнате на диване и не подавал признаков жизни. Она вызвала фельдшера, который констатировал смерть, обнаружив у него ранение в области живота. Митраховича А.П. в доме не было.

Свидетель Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась в доме Б., куда пришли Митрахович А.П. и Н. и в ходе разговора Митрахович сказал, что зарезал «Белого», так в деревне называют Ш.А.

         Аналогичные показания дали свидетели Н., У. и Б., показания последнего оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.106-108, т.1).         

          Свидетель Г., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11часов по просьбе Н.А. она пришла в дом Ш., где констатировала его смерть. При наружном осмотре она обнаружила ножевое ранение в области живота (т.1, л.д.177-180).

         Из сообщения о совершении преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> № <адрес> <адрес> <адрес> обнаружен труп Ш. с признаками насильственной смерти (л.д.4, т.1).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Митрахович А.П. сообщил, что он нанес Ш. ножевое ранение в область живота в <адрес> <адрес> (л.д.45-46).

          Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстоятельства нанесения Митраховичем А.П. телесных повреждений и ножевого ранения Ш. (т.1, л.д.89-94).

            В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> обнаружен труп Ш. с колото-резаным ранением живота, на полке шкафа обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета, похожими на кровь (т.1, л.д.10-27).           

         Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на теле Ш. имеются повреждения в виде полосовидной ссадины на верхнем веке правого глаза, кровоподтека в области век левого глаза, кровоподтека в проекции левой скуловой области, кровоподтеков на передней и задней поверхности правой ушной раковины, ссадины в проекции правого локтевого сустава, кровоподтека верхней трети правой голени, кровоподтеков на передней поверхности средней трети правой голени, кровоподтеков на тыльной поверхности правой и левой стопы, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью; а также проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением печени, желудочно-ободочной связки и брюшного отдела аорты, которое привело к массивной кровопотере и развитию геморрагического шока, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

          Обнаруженное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа.

           Смерть Ш. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, желудочно-ободочной связки брюшного отдела аорты, которое привело к массивной кровопотере и развитию геморрагического шока (л.д.71-79, т.1).

          В ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была изъята куртка Митраховича А.П., в которой он находился в день совершения убийства и одежда Ш.: (т.1, л.д.55-58).

           Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде Ш., в подногтевом содержимом рук, на двух окурках сигарет обнаружена кровь человека, происхождение которой по групповой принадлежности не исключается как от потерпевшего Ш., так и от Митраховича А.П. На клинке кухонного ножа обнаружены незначительные следы крови, видовая принадлежность которой не определена ввиду крайне малого количества (т.1, л.д.148-157).            

            В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное на трупе Ш. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота вместе с колото-резаным повреждением на кофте последнего возможно причинено клинком ножа, изъятого при производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.19-20).

             Виновность подсудимого Митраховича А.П. в совершении незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

             Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра подворья дома Митраховича в <адрес>. В ходе осмотра в сарае ничего не обнаружено. При осмотре крыши туалета, расположенного рядом с сараем, был обнаружен пакет, в котором находился обрез охотничьего ружья 16калибра. Указанный пакет заметил он.

             Аналогичные показания дали свидетели С.Н. и С.Е., показания которых были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.239-241; 242-244).

              Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение и изъятие обреза охотничьего ружья на крыше туалета, расположенного во дворе дома Митраховича А.П. по <адрес>.<адрес> <адрес> (т.1, л.д.229-230).

               Из заключения судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ1года обрез охотничьего двуствольного ружья модели <данные изъяты>, 16калибра, является обрезом огнестрельного оружия модели <данные изъяты>, 16калибра, производства Тульского оружейного завода, 1963года выпуска, изготовлен путем укорочения ствола и приклада. Данный обрез пригоден для производства выстрелов и является огнестрельным оружием (т.1, л.д.10-12).

               Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности блока стволов, металлической площадке цевья и колодке имеются повреждения в виде лунок. Маркировочные обозначения на вышеуказанных деталях уничтожались механическим путем. Заводское маркировочное обозначение (№) на спусковой скобе, находится в месте его должного расположения. На правой и левой замочной доске имеется заводское маркировочное обозначение (№) и №). Каких-либо знаков маркировки в местах расположения уничтоженных маркировочных обозначений на блоке стволов, колодке и на металлической части цевья выявить не представилось возможным (т.1, л.д.28-30).

             Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого Митраховича А.П. доказанной и его действиям дана правильная юридическая оценка по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

        Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый нанес удар ножом в область живота - место расположения жизненно важных органов.

         Таким образом, примененный подсудимым способ, в частности, орудие совершения преступления, а также характер повреждения, свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

         Кроме того, подсудимый Митрахович А.П. без соответствующего разрешения изготовил, отпилив часть ствола и приклада, и хранил у себя дома обрез огнестрельного охотничьего оружия, который согласно заключению эксперта является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

         Доводы подсудимого Митраховича А.П. в судебном заседании о том, что он не изготавливал и хранил у себя на подворье дома обрез, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

          В судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены и исследованы показания Митраховича А.П., данные им в ходе предварительного следствия.

           В своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката он подробно рассказал, при каких обстоятельствах он нашел ружье в июле 2010года, из которого впоследствии изготовил обрез, укоротив ствол с прикладом с целью самообороны. Указанный обрез положил в пакет и хранил под крышей надворных построек (л.д.1--4, т.2).

            В последствие при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Митрахович А.П. показания в части обвинения по ст.223 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ давать отказался, вину не признал (т.2, л.д.33-35; 89-93).

            В судебном заседании подсудимый заявил, что оговорил себя на следствии по просьбе оперуполномоченного.

             Однако, суд находит указанный подсудимым довод несостоятельным, поскольку его показания, данные им первоначально в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

         Из показаний свидетелей К., С.Е., С.Н.- понятых, присутствовавших при осмотре подворья дома Митраховича А.П., следует, что первоначально сотрудники милиции ничего не обнаружили в сарае, а лишь К. обратил внимание на заткнутый пучком сена пакет над крышей туалета, в котором и был обнаружен пакет с обрезом.                 

           Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

           Поэтому заявление подсудимого об его самооговоре суд находит несостоятельным и обусловленным целями защиты от предъявленного обвинения.

           Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что обвинением представлено достаточно доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия.

            В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого Митраховичу А.П. деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает таковыми. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.165-168).

          В связи с этим Митрахович А.П. подлежит наказанию за совершенное преступление.

          При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.

          Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим.

        Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з, и» УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явку с повинной по факту совершения убийства (т.1, л.д.45-46);

        Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст и состояние здоровья подсудимого.

          Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.          

        С учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить Митраховичу А.П. наказание, связанное с изоляцией от общества.

         В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

         Дополнительное наказание по ст.222 ч.1 УК РФ- штраф суд решил не применять с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

         Заявленный потерпевшей Н.А. иск о взыскании материального ущерба в размере 20 000рублей компенсации морального вреда, причиненного убийством ее брата, в сумме 50 000рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

         Подсудимый Митрахович А.П. иск признал в полном объеме.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать Митраховича А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ - 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.223 УК РФ- 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ- 1 (один) год лишения свободы.

           В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно по совокупности преступлений определить 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Меру пресечения Митраховичу А.П. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

           Срок отбывания наказания Митраховичу А.П. исчислять с 06января 2011года.

           Гражданский иск удовлетворить.

           Взыскать с Митраховича А.П. в пользу Н.А. ущерб в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.              

           Вещественные доказательства - одежду потерпевшего Ш. и осужденного Митраховича А.П. передать их родственникам; расческу, два окурка, два ножа, обрез охотничьего ружья - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. При невостребованности имущество уничтожить, как не представляющее ценности.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы или кассационного представления.

           Председательствующий:                                                                Л.Р. Павлова