Дело № 1-69\2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «30ноября» 2010года
Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района Грязникова Е.А.
подсудимого Каракулева А.С.
защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Поляковой Ю.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Каракулева А.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Каракулев А.С. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
02сентября 2010 года в период с 00часов 30минут до 02часов 30минут в <адрес> Каракулев А.С. по предварительному сговору с другим лицом, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества с территории домовладения, принадлежащего С., расположенному по <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил алюминиевую емкость объемом 400 литров стоимостью 6 750 рублей, чем причинил С. ущерб на сумму 6 750 рублей.
Подсудимый Каракулев А.С. виновным себя в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц признал полностью и от дачи показаний отказался.
Показания Каракулева А.С., данные им в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, где он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что 01.09.2010 года он с Л. находились в гостях в <адрес>. Он предложил совершить кражу алюминиевой емкости, находящейся в огороде С. Л. согласился. Они взяли с собой тележку, пришли на огород С., погрузили емкость на тележку и отвезли к дому Х., которому сдали ее за 500рублей (л.д.99-101).
Виновность подсудимого Каракулева А.С. подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.
Потерпевшая С., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что у нее на огороде хранится алюминиевая емкость объемом 400литров для полива огорода. Утром 02.09.2010года она обнаружила пропажу данной емкости. На земле были видны следы волочения. О краже она сообщила в милицию. С актом оценки емкости в размере 6 750рублей согласна. В настоящее время похищенную алюминиевую емкость ей возвратили (л.д.50-52, 76-77).
Свидетель А.В., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 01.09.2010года у него в гостях находились Каракулев А.С. и Л., они распивали спиртное. Каракулев А.С. выходил в огород, говорил, что у соседей в огороде стоит большая алюминиевая емкость. 02.09.2010года он узнал, что у С. из огорода похитили алюминиевую емкость. Затем от А.С. он узнал, что емкость похитили Каракулев и Л., так как он видел их, как они перевозили емкость по улице (л.д.57).
Свидетели Б.М., Л.Ж., показания которых оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, дали аналогичные показания (л.д.59, 82-83, 84-85).
Свидетель Г.Е., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она слышала, как Каракулев и Л. разговаривали между собой о том, что они похитили у С. алюминиевую емкость, которую сдали Х. (л.д.56).
Свидетель А.С., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он в ночь на 02.09.2010года видел на улице двух человек, которых не узнал, они везли на тележке большую бочку (л.д.58).
Из заявления С. следует, что в ночь с 01.09.2010года на 02.09.2010года из огорода похитили алюминиевую емкость объемом 400литров (л.д.4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2010года осмотрена территория огорода, прилегающая к домовладению С. по <адрес>, на земле зафиксированы следы волочения (л.д. 5-6).
Протоколом выемки от 11.09.2010года зафиксировано обнаружение и изъятие из ограды дома <адрес> (л.д.45-46).
Стоимость похищенной алюминиевой емкости составляет с учетом износа 6 750рублей (л.д.73).
Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого Каракулева А.С. доказанной и его действиям дана правильная юридическая оценка по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений в тайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.
В соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ «преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления».
В судебном заседании установлено, что подсудимый заранее договорился с другим лицом о совместном совершении хищения, оба совместно участвовали в изъятии чужого имущества, распорядились им, то есть являются соисполнителями.
Согласно постановлению следователя от 16.10.2010года дело в отношении другого лица выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск (л.д.106).
Поэтому квалифицирующий признак кражи - совершение группой лиц по предварительному сговору вменен следствием и обвинением обоснованно.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
При назначении Каракулеву А.С. наказания суд руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ст.68 ч.3 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить Каракулеву А.С. наказание, связанное с лишением свободы.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет Каракулеву А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание - ограничение свободы суд считает назначать нецелесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Каракулева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание- 1(один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Любинского районного суда Омской области от 21.10.2010 года и окончательно по совокупности преступлений назначить Каракулеву А.С. - 2(два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Каракулеву А.С. - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с 21октября 2010года.
Взыскать с Каракулева А.С. в федеральный бюджет расходы, связанные с участием адвоката в судебном заседании, в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.
Вещественное доказательство - алюминиевую емкость объемом 400 литров, возвращенную потерпевшей С., оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы или кассационного представления.
Председательствующий: Л.Р. Павлова