Дело №1-74\2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «23декабря» 2010года
Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.
с участием государственного обвинителя прокурора Саргатского района Омской области Лобищева А.И.
подсудимого Зайцева Д.В.
защитника Могилева М.А., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Поляковой Ю.А.
а также потерпевшей Х.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Зайцева Д.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Зайцев Д.В. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
25.04.2010года между 20 и 21часом в <адрес> Зайцев Д.В. по предварительному сговору с К.Н., осужденной Омским областным судом 14.10.2010года по ст.105 ч.2 п. «к»; ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, с целью хищения чужого имущества пришел в квартиру <адрес>, где проживал К. После убийства К., совершенного К.Н., Зайцев Д.В. совместно с последней тайно из корыстных побуждений похитил из квартиры имущество, принадлежащее К. : телефон «Самсунг» стоимостью 8 000рублей, фотоаппарат «Кодак»- 600рублей, мужскую шапку-ушанку из меха норки- 1 500рублей, туфли кожаные мужские- 1 100рублей, кроссовки- 600рублей, куртку-пуховик- 1 500рублей, куртку вевеннюю- 1 100рублей, джинсовые мужские брюки- 800рублей, джинсовые брюки-600рублей, две джинсовые рубашки- по 600рублей каждая на сумму 1 200рублей, кепку кожаную- 1 500рублей, безрукавку-400рублей, два двигателя от мотоцикла «Урал» стоимостью 2 000рублей каждый на сумму 4 000рублей, солнцезащитные очки- 500рублей, рюкзак- 400рублей, чем причинил К. значительный ущерб на сумму 23 800рублей.
Кроме того, Зайцев Д.В. из указанной квартиры тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Х., а именно: набор для стрижки волос- 1 200рублей, женскую шапку из меха норки - 3 000рублей, женскую шапку из меха норки- 1 000рублей, шкатулку- 300рублей, крестик золотой- 500рублей, цепочку золотую-800рублей, серьги из серебра с жемчугом- 1 500рублей, серьги из серебра с камнем- 1 200рублей, кольцо серебряное с камнем- 1 000рублей, кольцо серебряное с надписью «Спаси и сохрани»- 500рублей, часы-будильник- 250рублей, часы-будильник-300рублей, кроссовки- 400рублей, куртку женскую кожаную- 1 500рублей, тележку для перевозки фляги- 300рублей, перчатки женские кожаные- 300рублей, флягу алюминиевую емкостью 40литров- 1 000рублей, чем причинил Х. значительный ущерб на сумму 15 050рублей.
Всего Зайцев Д.В. совместно с К.Н. похитили имущество на общую сумму 38 850рублей, причинив значительный ущерб.
Подсудимый Зайцев Д.В. свою вину в совершенной краже чужого имущества признал полностью и показал, что 25.04.2010года К.Н. предложила совершить ему кражу из дома К. Он сначала отказался. Позже К.Н. позвала его в гости, они пришли домой к К. К.Н. пошла в комнату, где спал К.. Он услышал шум, зашел в комнату и увидел, что К. лежит на полу мертвый, а К.Н. держит в руке нож. К. предложила ему совершить кражу имущества, он согласился. Он был в шоке от увиденного, сидел на кухне, а К.Н. стала собирать из квартиры вещи, которые вынесла в огород. После этого он вышел из дома, увидел перед воротами двигатель от мотоцикла «Урал», погрузил его на тележку и совместно с К.Н. вывез его. В доме он переоделся, надев на себя чужие вещи - джинсовые рубашку и брюки. Часть похищенных вещей он и К.Н. продали местным жителям и в г.Омске.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.
Потерпевшая Х. показала, что в ее доме после освобождения из мест лишения свободы проживала К.Н. 24.04.2010года она уехала в г.Омск. 26.04.2010года ей с мобильного телефона сына позвонила К.Н. После этого она позвонила соседке, от которой узнала, что ее сын К. убит. По приезду домой она обнаружила, что из дома похищены вещи: телефон «Самсунг», шапка их меха норки, кроссовки, туфли, куртки, мужские джинсовые брюки, джинсовые рубашки, кепка, безрукавка, два двигателя от мотоцикла «Урал», рюкзак, очки солнцезащитные. Вещи принадлежали ей и ее убитому сыну К. Ущерб на общую сумму 38 850рублей является значительным.
Свидетель Т. показал, что в 20-х числах апреля 2010года он продал двигатель от мотоцикла «Урал» в комплекте К. за 1 000рублей. Они перетащили двигатель в ограду дома, им помогала К.Н.
Свидетель С. показала, что 27.04.2010года она по просьбе Х. ходила домой к последней. Дом был закрыт на замок. Перед домом находился в разобранном состоянии мотоцикл, чего ранее никогда не было. Она пошла к К.Н.А., который проник в дом Х. через окно. В доме обнаружили труп К. Из дома были похищены личные вещи.
Допрошенная в судебном заседании осужденная К.Н. показала, что 25.04.2010года она предложила Зайцеву Д.В. совершить кражу имущества из дома К., в котором она проживала. Он согласился. Вдвоем с ним пришли домой к К., он спал. После совершенного ею убийства К. она совместно с Зайцевым Д.В. похитили из дома имущество (норковые шапки, золотые и серебряные украшения, куртки, туфли, кроссовки, фотоаппарат, сотовый телефон, мужские брюки и рубашки, двигатели от мотоцикла), которое продали жителям <адрес> и в г.Омске.
Свидетель Д. показал, что он работает оперативным дежурным ОВД по Саргатскому району. 28.04.2010 года в ИВС была помещена К.Н., у которой была хозяйственная сумка с находившимися в ней вещами, которые, как она пояснила, похищены из дома К. В последующем сумку с вещами изъял следователь.
Свидетель К.О., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 25.04.2010года К.Н. и К.Т. предложили купить носильные вещи: норковую шапку, женский свитер, мужскую безрукавку. Она купила их, рассчитавшись частично (т.1, л.д.76-78).
Протоколами выемки зафиксировано обнаружение и изъятие двигателя от мотоцикла «Урал» в полной комплектации у П. (т.1, л.д.228-231); у Зайцева Д.В. - мужские брюки черного цвета с ремнем, джинсовая рубашка, кроссовки (т.1, л.д.87-90); у Д. сумка, с которой была доставлена в ОВД по Саргатскому району К.Н., и в которой находились вещи, похищенные из дома К. (т.1, л.д.105-109).
Указанные вещи были опознаны потерпевшей, как принадлежащие ей.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом опознания предметов, согласно которому Х. опознала изъятые из дежурной части ОВД по Саргатскому району Омской области вещи: рюкзак, кроссовки, туфли мужские, принадлежащие ее сыну К., похищенные из дома в ночь с 25 на 26 апреля 2010года (т.1, л.д.246-250; т.2, л.д.1, 4-5, 9-12, 13-16, 17-20).
Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной и его действия следует квалифицировать: по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшим имущество, которым распорядился по своему усмотрению.
В соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ «преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления».
В судебном заседании установлено, что подсудимый заранее договорился с К.Н. о совместном совершении хищения, оба участвовали в изъятии чужого имущества, распорядились им, то есть являются соисполнителями.
Согласно приговора Омского областного суда от 14.10.2010года К.Н. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «к»; 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (л.д.191-196, т.2).
Поэтому квалифицирующий признак кражи чужого имущества - совершение группой лиц по предварительному сговору вменен следствием и обвинением обоснованно.
По мнению суда, также доказан квалифицирующий признак кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину исходя из размера причиненного ущерба, а также материального положения семьи потерпевшей, имеющей единственный источник дохода - заработную плату мужа, размер которой значительно меньше суммы похищенного имущества. Кроме того, они выплачивали ежемесячно кредит, снимали в городе квартиру для сына.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, судимость не погашена.
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61УК РФ, суд не установил.
Вместе с тем, суд учитывает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.
С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить Зайцеву Д.В. наказание, связанное с лишением свободы.
Учитывая, что в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.
На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает назначать его нецелесообразно ввиду отсутствия у подсудимого определенного места жительства.
В соответствии со ст.1080 ч.1 ГК РФ взыскивает ущерб солидарно с К.Н., осужденной приговором Омского областного суда от 14.10.2010года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Зайцева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренном ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Зайцеву Д.В.- содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с 21октября 2010года.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Зайцева Д.В. в пользу Х. ущерб в сумме 28 850 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей солидарно с К.Н..
Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката, в сумме 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек взыскать с Зайцева Д.В. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы или кассационного представления.
Председательствующий: Л.Р. Павлова