1-47/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Саргатское 09 июля 2012 года Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г., защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение № филиала № ООКА <адрес>, защитника Спиридович В.Н. представившей удостоверение № филиала № ООКА <адрес>, подсудимых Крылова С.Х., Кудрявцева И.В., при секретаре Гляденцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Крылова С.Х,, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. б, 158 ч.2 п. а, 158 ч.3 п. а УК РФ; Кудрявцева И.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. а УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Крылов С.Х. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов, Крылов С.Х., находясь в д. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, в частности изделий из металла, находящихся в бане, принадлежащей А., расположенной на территории его домовладения по адресу: <адрес>, придя к указанному домовладению, перелез через забор, проник на территорию ограды, где, в продолжение своего преступного умысла, через незапертую входную дверь, незаконно проник в баню, откуда с отопительной печи, из корыстных побуждений, тайно похитил бак из нержавеющей стали емкостью 60 литров, стоимостью 1 470 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями А. материальный ущерб в сумме 1 470 рублей. Иск не заявлен. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 17 часов, в <адрес>, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, в частности изделий из металла, находящихся в квартире П., расположенной по <адрес>2, придя к указанному домовладению, через незапертые ворота, незаконно проник на территорию данного домовладения, после чего, при помощи принесенного с собой топора сорвал запорное устройство с навесным замком с входной двери квартиры, затем незаконно проник внутрь квартиры, откуда с целью личной наживы, с расположенной на кухне отопительной печи тайно похитил печную плиту стоимостью 1 050 рублей и колосник, стоимостью 455 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на общую сумму 1 505 рублей. Заявлен иск на сумму 1 505 рублей. Подсудимые Крылов С.Х. и Кудрявцев И.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов до 03 часов, в <адрес>, <адрес>, Крылов С.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в частности изделий из металла, находящихся в ограде домовладения М., расположенного по адресу: <адрес>, вступив в предварительный сговор с Кудрявцевым И.В., действуя совместно и согласованно, придя к данному домовладению, через незапертые ворота совместно незаконно проникли на территорию ограды домовладения М., откуда из корыстных побуждений с целью личной наживы тайно похитили глушитель от автомобиля марки «ГАЗ-52», стоимостью 800 рублей и котел отопления, стоимостью 2 400 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей. Заявлен иск на сумму 3 200 рублей. Подсудимый Крылов С.Х. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом ответил на вопросы, из чего следует, что похищенный бак у А., которым он в последствии распорядился продав Г., был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему. По преступлению в отношении потерпевшего М., поясняет, что кражу предложил совершить он, а Кудрявцев И.В. согласился. Из показаний обвиняемого Крылова С.Х. оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., в течение дня он дома распивал спиртное. Около 23-24 часов захотел еще выпить, так как денег у него не было, он решил украсть что-нибудь из металла у А., который проживает недалеко от него. Он вспомнил, что у А. в бане имеется металлический бак, и также ему было известно, что баню, А. на замок не закрывает. Он решил похитить данный бак и затем продать его. Он пошел к дому А., убедился, что его никто не видит, посмотрел в окнах дома, там было темно, перелез через забор в ограду. Находясь в ограде, он подошел к бане, дверь в баню запорных устройств не имела, открыл дверь и свободным доступом проник в баню. Находясь в бане, он взял с отопительной печи металлический бак, который был круглой формы, с ручками в верхней части бака. Он с баком вышел из бани и тем же путем, что и проникал, вышел из ограды дома А. и пошел домой к Г., которому он предложил купить данный бак. Он ему сказал, что бак принадлежит ему, и Г. согласился у него купить бак за 100 рублей. Деньги, вырученные от продажи бака, он потратил на спиртное. О краже бака у А. он никому не рассказывал. В содеянном раскаивается, вину признает. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 24 часов, он совместно с Кудрявцевым И. распивали спиртное у него дома. Когда спиртное закончилось, они захотели еще выпить, но денег у них не было и они решили похитить у кого-нибудь лом черного металла, для того, чтобы продать его и купить еще спиртного. Они взяли у него дома тележку для перевозки воды, и пошли в сторону <адрес> <данные изъяты>. Проходя мимо <адрес> <адрес>, в котором проживала семья М. он вспомнил, что в доме никто не проживает, так как М. переехал жить в <адрес>, и они решили проникнуть в ограду дома, посмотреть лом черного металла и похитить его, если обнаружат его в ограде. Он и Кудрявцев убедились, что их никто не видит и пошли к дому, и через незапертые ворота прошли в ограду дома. В ограде дома, они стали смотреть, что там можно, похитить и обнаружили около крыльца, ведущего в дом на земле, лежит глушитель от автомобиля и котел с печи отопления. Они решили похитить данный котел и глушитель, для того, чтобы продать их как лом черного металла. Они погрузили котел и глушитель на привезенную с собой тележку, и пошли к нему домой, где спрятали все похищенное ими у М. имущество и разошлись по домам спать. На следующее утро, во сколько точно по времени, он и Кудрявцев пошли домой к Р. и предложили ему купит у них котел и глушитель. О том, что они похитили данное имущество, они Р. ничего не говорили, и он согласился их у них купить котел и глушитель 120 рублей, и они ушли. Деньги они потратили на спиртное, которое позже вместе и распили. О совершенной ими краже они никому не рассказывали. Тележку, на которой они перевозили похищенное у М. имущество потом сдал как лом черного металла неизвестным мне лицам, которые закупали металл в <адрес> на автомобиле ГАЗЕЛЬ. Ранее он данных лиц не встречал и они ему не знакомы. В содеянном раскаивается. В ДД.ММ.ГГГГ года, он находился дома у Ч., где он вместе с его сожительницей Ш. и Г, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, примерно около 16-17 часов, он вспомнил, что в <адрес> <адрес>2 имеется квартира, в которой ранее проживала П., а в данное время она пустая и там никто не живет. В это время, у него возник умысел похитить из данной квартиры какое-нибудь имущество из металла, для того, чтобы продать его, а на деньги купить спиртное. Про возникший у него умысел, он никому не рассказывал, при этом он попросил у Ч. топор и мешок. Взяв мешок с топором, он пошел к выше указанной квартире, находясь около квартиры, он осмотрелся по сторонам, убедился в том, что его никто не видит, и прошел через не запертые ворота в ограду и далее к веранде дома. Находясь около веранды, он обнаружил, что входная дверь, ведущая в дом закрыта на навесной замок. Он принесенным с собой топором вырвал запорное устройство с навесным замком с входной двери, и проник в веранду дома и далее через двери прошел в квартиру. Находясь в квартире, он прошел на кухню, и увидел, что на отопительной печи имеется плита с кружками. Он снял данную плиту с отопительной печи и положил ее вместе с кружками в принесенный с собой мешок. Затем он посмотрел внутри печи и обнаружил там колосник. Он достал колосник из печи и также положил его в свой мешок. Не найдя больше металла, он забрал топор, мешок с похищенным, и вышел в ограду дома П. Убедившись в том, что его никто не видит, он вышел из ограды через огород, в конце огорода он сломал топором плиту и колосник, сложил все обратно в мешок, и пошел с похищенным и топором обратно домой к Ч. приходу к Ч., он отдал ему топор, и попросил его сожительницу Ш. и ее сестру Г. сходить к Р. и продать металл. Им он ничего не говорил о том, что данный металл он украл из квартиры П. Ш. и Г. согласились и пошли продавать металл, а он и Ч. остались их ждать. Через некоторое время Ш. и Г. вернулись и принесли с собой спиртное, которое они распили, и он пошел к себе домой. О совершенной краже он никому не рассказывал. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 148-152). Подсудимый Кудрявцев И.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом ответил на вопросы, из чего следует, что оглашенные показания полностью поддерживает, в совершении преступления раскаялся. Из показаний обвиняемого Кудрявцева И.В. оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в <адрес> года, точное число он не помнит, он совместно с Крыловым С. распивали спиртное у Крылова С. в ограде дома. Когда спиртное закончилось, они захотели еще выпить, но денег на спиртное у них не было и они решили похитить у кого-нибудь лом черного металла, для того, чтобы продать его и купить еще спиртного. Они взяли у Крылова С. тележку для перевозки воды, чтобы на ней увезти похищенное. Проходя мимо <адрес>, в котором проживала семья М., Крылов С. сказал, что в доме никто не проживает, так как М. переехал жить в <адрес> и они решили проникнуть в ограду дома, посмотреть лом черного металла и похитить его, если обнаружат его в ограде. На улице было уже темно, примерно было 24 часа. Он и Крылов С. убедились, что их никто не видит и пошли к дому, и через незапертые ворота прошли в ограду дома. В ограде дома, обнаружили около крыльца, глушитель от автомобиля и котел с печи отопления. Они погрузили котел и глушитель на привезенную с собой тележку, и пошли к Крылову С. домой, где спрятали все похищенное имущество и разошлись по домам. На следующее утро, он и Крылов пошли домой к Р. и предложили ему купит котел и глушитель. О том, что они похитили данное имущество, они Р. ничего не говорили, и он согласился их у них купить. Р. согласился и дал им за котел и глушитель 120 рублей. Деньги они потратили на спиртное, которое позже вместе и распили. О совершенной краже они никому не рассказывали. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 164-167). Вина Крылова С.Х. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего А. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что на территории его домовладения у него имеется баня, которая находится в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пошел в баню и находясь в бане он обнаружил, что на отопительной печи отсутствует металлический бак емкостью 60 л. из нержавеющей стали. Данный бак он приобретал у бывшего хозяина дома за 2000 рублей. Сверху на баке имелись две металлические ручки, каких-либо особых признаков и примет бак не имел. Входная дверь в баню запорных устройств не имеет, вход в баню свободный. Он оценивает бак в 2 000 рублей, ознакомившись с актом оценки, он оценивает его в 1 470 рублей. Ущерб от хищения бака ему возмещен полностью путем возвращения похищенного (т.1 л.д. 65-68). Из показаний свидетеля Г. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале марта 2012 года, около 24 часов, к нему домой пришел Крылов С.Х. и предложил ему купить металлический бак из нержавеющей стали. Он спросил у Крылова С.Х. где тот взял бак, на что Крылов С.Х. ответил, что бак принадлежит ему.Онсогласился купить бак у Крылова С.Х. за 100 рублей. Забрав деньги, Крылов С.Х. ушел. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что бак, который он купил у Крылова С.Х. краденный, и он добровольно выдал его сотрудникам полиции (т.1 л.д. 78-79). - заявление А., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершило у него из бани кражу бака 60 л. (т.1 л.д. 44); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения А. расположенная по адресу: <адрес> д. <адрес> и установлен факт хищения бака из бани. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 46-47); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения Г. расположенная по адресу: <адрес>1 д. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический бак из нержавеющей стали (т.1 л.д. 49-51); - справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость металлического бака из нержавеющей стали емкостью 60 л. составляет 2100 рублей (т.1 л.д. 54); - акт оценки вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость металлического бака из нержавеющей стали емкостью 60 л. составляет 1470 рублей (т.1 л.д. 55); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бак из Вина Крылова С.Х. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшей П., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время она вышла замуж за А. и проживает с ним в его доме. Ранее она проживала по адресу: <адрес>2 <адрес>, в данной квартире у нее осталось различное имущество принадлежащее ей. Он периодически ходит в квартиру и присматривает за ней. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приходила в квартиру, убралась и ушла, все было на месте, по уходу входную дверь она закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. она снова пришла в свою квартиру и по приходу обнаружила, что с входной двери сорвано запорное устройство с навесным замком, а входная дверь просто прикрыта. Она прошла в квартиру и обнаружила, что с отопительной печи в квартире пропала печная плита и колосник. Печную плиту и колосник она приобретала 2 года назад. Ознакомившись с актом оценки вещей, она оценивает плиту в 1050 рублей, а колосник в 455 рублей. Замок на который была закрыта входная дверь находился на месте, никаких повреждений не имел, она без проблем открыла его ключом (т.1 л.д. 129-132). Из показаний свидетеля Р., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 часов, к нему домой пришли Ш. и Г., и предложили ему, купить металл, который находился в мешке, он посмотрел и обнаружил куски печной плиты и колосника. Он спрашивал у Ш. и Г. где они взяли металл, они сказали, что металл им дал Крылов С. Он купил у них металл за 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он весь накопившейся у него металл продал неизвестным на автомобиле Газель, которые закупали металл в д. <адрес>, так как ему срочно понадобились деньги. О том, что металл который приносили Ш. и Г. краденный, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 101-102). Из показаний свидетеля Ш. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает со своей сестрой Г. и сожителем Ч. начале апреля 2012 года, точное число она не помнит, в дневное время к ним домой пришел Крылов С. и принес с собой спиртное, которое они распили. Когда спиртное закончилось, она слышала, как Крылов С. просил у ее сожителя Ч. топор и мешок. Зачем он просил топор и мешок, она не слышала. Взяв топор и мешок, Крылов ушел, через некоторое время Крылов вернулся обратно и принес с собой топор и мешок, при этом было видно, что в мешке что-то лежит. Крылов С. сказал, что в мешке лежит металл, который надо продать и купить спиртное, при этом, где Крылов взял металл, он не говорил. Она с сестрой пошли продавать металл Р., которому сказали, что металл попросил продать Крылов С. Когда они продавали металл, она видела, что в мешке лежат обломки печной плиты и колосника. На деньги от продажи плиты она купила спиртное, которое они употребили. От сотрудников полиции ей стало известно, что металл, который она продавала, краденный Крылов ей про кражу ничего не рассказывал (т.1 л.д. 80-81). Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следуют показания аналогичные показаниям свидетеля Ш. (т.1 л.д. 82-83). Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей сожительницей Ш. и ее сестрой Г,, в начале апреля 2012 года, точное число он не помнит, в дневное время к ним домой пришел Крылов С. и принес с собой спиртное, которое они распили. Когда спиртное закончилось, Крылов С. попросил у него топор и мешок. Зачем Крылов просил топор и мешок, он не говорил. Взяв топор и мешок, Крылов ушел, через некоторое время, примерно через час, Крылов вернулся обратно и принес с собой топор и мешок, при этом было видно, что в мешке что-то лежит. Топор он отдал мне обратно и сказал, что в мешке лежит металл, который надо продать и купить спиртное, при этом где Крылов взял металл, он не говорил. Он посмотрел в мешок и увидел там обломки печной плиты и колосника. Ш. с сестрой пошли продавать металл Р., а он и Крылов С. остались их ждать. По возвращению, Ш. и Г. принесли спиртное, которое они вместе употребили и потом Крылов С. ушел домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что металл, который продавала Ш. и Г., краденный Крылов ему про кражу ничего не рассказывал (т.1 л.д. 84-85). - заявление П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в начале апреля-2012 года совершило из ее квартиры по адресу: <адрес>2 д. Тамбовка путем взлома дверного замка квартирную кражу, похитили печную плиту и колосник (т.1 л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>2 д. <адрес> и установлен факт хищения печной плиты и колосника. В ходе осмотра места происшествия ничего не - справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость печной плиты составляет 1500 рублей, а колосника 700 рублей (т.1 л.д. 15-16); - акт оценки вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость печной плиты составляет 1050 рублей, колосника составляет 455 рублей (т.1 л.д. 17); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. добровольно выдал топор, который он давал Крылову С.Х. (т.1 л.д. 88-91); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен топор, которым Крылов С. сорвал запорное устройство с замком с входной двери квартиры П., который признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 92-95). Вина Крылова С.Х. и Кудрявцева И.В. в совершении преступления от 03-ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего М., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в д. <адрес> у него имеется дом, в котором он проживал. С осени 2011 года он проживает в <адрес>, в доме проживала его жена. В начале марта 2012 года жена умерла и в доме с тех пор никто не живет. В доме и на территории домовладения у него осталось различное имущество, которое не вошло в машину при переезде, а именно в ограде около крыльца у него остался металлический печной котел и глушитель от автомобиля «ГАЗ-52». После смерти жены он периодически приезжал и забирал имущество из дома. ДД.ММ.ГГГГ, он снова приехал за имуществом и обнаружил пропажу котла и глушителя и сразу же сообщил в полицию. Котел он покупал в 2008г., с учетом износа он оценивает его в 2400 рублей, а глушитель с учетом износа оценивает в 800 рублей. Котел он хотел поставить в своем доме в <адрес>, а глушитель на автомобиль ГАЗ-52, который имеется у него в собственности (т. л.д. 107-110). Из показаний свидетеля Р., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале апреля 2012 года, в утреннее время, к нему домой пришел Крылов С.Х. и Кудрявцев И.В. и предложили ему купить металлический котел от печи отопления и глушитель от автомобиля. Он спросил у Крылова С.Х., где тот взял котел и глушитель, на что Крылов С.Х. ответил, что котел и глушитель принадлежат ему. Он согласился купить котел и глушитель у Крылова С.Х. и Кудрявцева И.В. за 120 рублей. Забрав деньги, Крылов С.Х. и Кудрявцев И.В. ушли. Через некоторое время котел и глушитель он продал неизвестным ему лицам, которые закупали металл в д. <адрес>. О том, что купленные им котел и глушитель краденные, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 101-102). - заявление М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в начале апреля 2012 г. совершили кражу принадлежащего ему имущества с территории двора по <адрес> д. Тамбовка (т.1 л.д. 27); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения М., расположенная по адресу: <адрес> д. <адрес> и установлен факт хищения котла и глушителя. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 29-31); - справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость печного металлического котла составляет 4000 рублей, глушителя от автомобиля марки «ГАЗ-52» - 1000 рублей (т.1 л.д. 35-36); - акт оценки вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость котла печного металлического составляет 2400 рублей, а глушителя «ГАЗ-52» - 800 рублей (т.1 л.д. 37). Также, по ходатайству сторон судом был исследован характеризующий материал на подсудимых, имеющийся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 197-212, 218-236). Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, определяя на основании их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд находит доказанным факт совершения каждым из подсудимых преступлений инкриминируемых им органами уголовного преследования. При этом суд опирается на совокупность представленных доказательств, принимая за основу показания подсудимых и оглашенные показания потерпевших, свидетелей. Деяния Крылова С.Х. суд квалифицирует по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Деяния Крылова С.Х. суд квалифицирует по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Совершая преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Крылов С.Х. действовал тайно, с корыстным мотивом, он осознавал общественную опасность своих действий, руководил ими, предвидел их последствия. С целью хищения чужого имущества подсудимый по первому преступлению незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории домовладения, по второму при помощи принесенного с собой топора сорвал навесной замок с входной двери квартиры, после чего незаконно, проник в дом, похитив имущество потерпевших. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, что подтверждается показаниями свидетелей: Г., Р., купивших похищенное им имущество. Преступные деяния подсудимого, являются оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об этом. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, так как Крылов С.Х. проник в помещение бани, откуда совершил хищение имущества. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также, безусловно, нашел свое подтверждение, поскольку с целью совершения кражи подсудимый Крылов С.Х., проник в дом, используемый потерпевшей для проживания. Деяния Крылова С.Х. и Кудрявцева И.В. суд квалифицирует по факту хищения с 03-ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Совершая указанное преступление, подсудимые, действовали тайно, каждый из подсудимых действовал с корыстным мотивом. С целью хищения чужого имущества они, предварительно договорившись между собой, незаконно проникли на территорию домовладения, откуда похитили имущество потерпевшего, распоряжаясь впоследствии им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по указанному преступлению нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые вступили в преступный сговор на хищение имущества, то есть, договорившись между собой, действовали согласованно с целью реализации задуманного. Определяя размер похищенного имущества у потерпевших, суд не усматривает оснований для сомнения в показаниях потерпевших: у А. на сумму 1 470 рублей, у М. на сумму 3 200 рублей, у П. на сумму 1 505 рублей, оглашенных в судебном заедании, которые они давали на предварительном следствии относительно объема и стоимости похищенного имущества. При таких обстоятельствах суд находит полностью доказанными факты хищения имущества подсудимыми у потерпевших, вмененных им. В отношении похищенного Крыловым С.Х. у потерпевшего А. имущества - стального бачка иск не заявлен, поскольку в ходе предварительного следствия ему был полностью возмещен причиненный материальный ущерб, путем изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества у свидетеля Г. Рассматривая исковые требования потерпевших М. и П., суд находит их полностью обоснованными и согласно ст. 1064 ГК РФ подлежащими полному удовлетворению. При определении размера и вида наказания, суд, не усматривает у подсудимого Крылова С.Х. обстоятельств отягчающих наказание. В силу ст. 63 УК РФ, в действиях Кудрявцева И.В. имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. г УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает у Крылова С.Х. наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кудрявцева И.В., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает характер общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности, каждого из них, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьей, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления. Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты в условиях применения к каждому из них наказания не связанного с реальным лишением свободы. Учитывая имущественное положение подсудимых, в том числе отсутствие постоянного заработка у Крылова С.Х., суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа. А также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полагает, что подсудимые своим поведением должны доказать свое исправление в период назначенного им наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Крылова С.Х, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. б, 158 ч.2 п. а, 158 ч.3 п. а УК РФ и назначить ему наказание: - по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по факту хищения имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. а УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. а УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении осужденного считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Кудрявцева И.В. признать виновным в совершении преступленя, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. а УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении осужденного считать условным с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев, с возложением на осужденного обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения подсудимым Крылову С.Х. и Кудрявцеву И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Взыскать с Крылова С.Х, в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 505 рублей. Взыскать солидарно с Крылова С.Х, и Кудрявцева И.В. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3 200 рублей. Взыскать с Крылова С.Х, в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 3 088 рублей 17 копеек Взыскать с Кудрявцева И.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 1 029 рублей 39 копеек Вещественные доказательства: бак - оставить у потерпевшего А.; топор - оставить по принадлежности у свидетеля Ч. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд, через Саргатский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.Б. Науменко
нержавеющей стали емкостью 60 л., который признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 69-72).
изъято (т.1 л.д. 7-8);