1- 55/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 августа 20112 года Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г., защитника - адвоката Кухаренко П.П., представившего удостоверение № ООКА филиала №, подсудимого Жучкова С.В., при секретаре Гляденцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Жучкова С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Жучков С.В., находясь на пустыре, расположенном за <адрес> д. <адрес>, где произрастали растения дикорастущей конопли, руководствуясь прямым умыслом направленным на употребление наркотических средств, незаконно приобрел без цели сбыта, с целью личного употребления, наркотическое средство- марихуана, путем сбора верхних частей растений дикорастущей конопли, сложив их в полиэтиленовый пакет, с которым направился по <адрес>, с целью в дальнейшего личного употребления наркотических веществ, тем самым храня наркотическое средство при себе. Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года изъятое у Жучкова С.В. вещество является марихуаной, массой 42,1 граммов. Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Жучкова С.В. вещество является наркотическим средством- марихуаной, которое запрещено к обороту в РФ, массой 41,6 граммов. Подсудимый Жучков С.В. в судебном заседании свою вину полностью не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и распивал спиртное с К.. В это время к нему пришли трое полицейских, среди которых был участковый Петренко. К. ушел. Затем полицейские провели в его доме обыск, и нашли на летней кухне коноплю. Каким образом она там оказалась, он не знает. Но во время обыска, Петренко отвел его в сторону гаража. В районе летней кухне находились другие сотрудники. После этого он признался, что данная конопля принадлежит ему, так как боялся, что в противном случае его могут побить. При расследовании данного уголовного дела ему никто не угрожал, ни физически, ни психологически. На следствии при допросе он давал признательные показания в присутствии адвоката, при этом себя оговаривая. Оглашенные показания в суде не признает. Из показаний Жучкова С.В. оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он взял из дома пакет и пошел на пустырь, расположенный за ул. <адрес>, так как знал, что там произрастает дикорастущая конопля. В округе он никого из посторонних не видел. Он знал, что конопля является наркотическим веществом, и она запрещена к употреблению и что за это существует уголовная ответственность. Находясь на пустыре, он сорвал несколько верхушек дикорастущей конопли, сколько точно, он пояснить не сможет, так как уже и не вспомнит. Затем он сложил сорванные им несколько верхушек дикорастущей конопли в пакет, который был у него с собой. После чего он пошел с данным пакетом в руках домой. Когда он шел домой, то проходя по ул. <адрес> возле его дома, в это время из ограды его дома выбежала его собака. Он крикнул на свою собаку и выразился в адрес собаки в грубой нецензурной форме в присутствии окружающих. В это время около его дома стояли сотрудники полиции, среди которых был участковый Петренко А.В. Сотрудники полиции подошли к нему. Время было около 16 часов 40 минут. Петренко А.В. находился в форменном обмундировании. Подойдя к нему, Петренко представился и спросил у него, почему он выражался в нецензурной форме в общественном месте. Он ответил ему, что заматерился на свою собаку. После чего участковый сказал ему, что он будет привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство. Петренко предложил ему присесть в служебный автомобиль, который находился на улице деревни. Петренко пояснил, что перед посадкой в автомобиль будет произведен личный досмотр его. Затем Петренко пригласил находящихся в это время на улице М. и К., жителей д. <адрес>, поучаствовать в качестве понятых при проведении его личного досмотра, М. и К. согласились. М. и К. разъяснили их права как понятых. Затем Петренко, в присутствии понятых, спросил у него, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные к обороту вещества или предметы, в том числе растения конопли и предложил мне добровольно выдать их. Он знал, что конопля является запрещенным к употреблению веществом, но думал, что Петренко его пакет, который был при нем, досматривать не будет. Поэтому сказал, что ничего запрещенного при нем нет. После этого Петренко, в ходе проведения личного досмотра его, взяв у него из рук пакет и раскрыв его, продемонстрировал содержимое пакета М. и К.. На вопрос участкового, что это за вещество и откуда оно у него, он понял, что отпираться смысла нет и рассказал, что это конопля и что он нарвал ее для личного употребления, чтобы потом ее покурить, так как нет сигарет. После этого Петренко А.В. перевязал пакет нитью и отдал его мне, чтобы он нес этот пакет. После этого они все, то есть он, Петренко, К. и М. прошли в ограду его дома по адресу: <адрес>. Все это время пакет с коноплей был у него в руке. В ограде его дома Петренко А. В. составил протокол. В этом протоколе он расписался, также в нем расписались М. и К.. В присутствии его, М. и К. пакет был опечатан и подписан. Затем Петренко в присутствии его, М. и К. осмотрел участок, на который он указал, где нарвал коноплю. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29-32). Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на <адрес> рядом с домом Жучкова С.В., проживающего по адресу: <адрес>. Совместно с ним был УУП ОП «Саргатский» Петренко А.В. Также в это время на улице были жители <адрес> - К. и М. это время он увидел, как к своему дому подходит Жучков С. с пакетом черного цвета. В это время из ограды дома Жучкова выбежала собака. Жучков крикнул на эту собаку и выразился в адрес собаки в грубой нецензурной форме в присутствии посторонних лиц, находящихся в это время на улице деревни. Он и Петренко подошли к Жучкову. Петренко находился в форменном обмундировании. Петренко представился, поздоровался и спросил у Жучкова, почему он выражался в нецензурной форме в общественном месте. На что Жучков пояснил, что заматерился на свою собаку. Затем Петренко сказал Жучкову, что тот будет привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство. Петренко предложил Жучкову присесть в служебный автомобиль, который находился на улице деревни. Также Петренко сказал Жучкову, что перед его посадкой в автомобиль будет произведен его личный досмотр. Петренко пригласил М. и К. поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра Жучкова. М. и К. согласились. Тогда Петренко разъяснил права М. и К. как понятых. Затем он в присутствии М. и К. спросил у Жучкова, имеет ли тот при себе какие-либо запрещенные к обороту вещества или предметы, в том числе растения конопли и предложил ему добровольно выдать их. На что Жучков ответил, что ничего запрещенного при нем нет. Затем Петренко продемонстрировал содержимое пакета понятым - М. и К.. Я также увидел, что в пакете находится вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Петренко спросил у Жучкова, что это за вещество и откуда оно у него, Жучков пояснил, что это конопля и что он нарвал ее для личного употребления, чтобы потом ее покурить. Жучков сказал, что данную коноплю он только что нарвал на пустыре за ул. <адрес>. После чего Петренко перевязал пакет нитью и отдал его Жучкову, чтобы тот нес этот пакет. М. и К. находились рядом. После этого Петренко, М., К. и Жучков прошли в ограду дома Жучкова. Все это время пакет с коноплей Жучков нес в руке. В ограде дома Жучкова, Петренко составил протокол. В этом протоколе Жучков расписался, также в нем расписались М. и К.. В присутствии Жучкова, М. и К. Петренко опечатал пакет. Также затем Петренко в присутствии М., К. и Жучкова осмотрел участок, где Жучков указал место, где он нарвал коноплю. Из показаний свидетеля П. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает старшим участковым уполномоченным ОП «Саргатский». ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на <адрес> д. <адрес> рядом с домом Жучкова СВ., проживающего по адресу: <адрес>. Совместно с ним был оперуполномоченный Б. Также в это время на улице были жители д. <адрес> - К.. и М. это время он увидел, как по <адрес> шел житель д<адрес> Жучков СВ. Он увидел, что с собой у него пакет черного цвета. В это время из ограды дома Жучкова выбежала собака. Жучков крикнул на собаку в грубой нецензурной форме в присутствии посторонних лиц. Он и Болотов подошли к Жучкову. Время было тогда около 16 часов 40 минут. Он представился и спросил у Жучкова, почему он выражался в нецензурной форме в общественном месте. На что Жучков пояснил, что заматерился на свою собаку. Затем он сказал Жучкову, что он будет привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство. Он предложил Жучкову присесть в служебный автомобиль, который находился на улице деревни. Также он сказал Жучкову, что перед его посадкой в автомобиль будет произведен его личный досмотр. Он пригласил М. и К. поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра Жучкова. Он разъяснил права М. и К. как понятых. Затем он в присутствии М. и К. спросил у Жучкова, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные к обороту вещества или предметы, в том числе растения конопли и предложил ему добровольно выдать их. На что Жучков ответил, что ничего запрещенного при нем нет. Затем в ходе проведения личного досмотра Жучкова взяв у него из рук пакет и раскрыв его, увидел, что там находится вещество, растительного происхождения с характерным запахом конопли. Он продемонстрировал содержимое пакета понятым М. и К.. Он спросил у Жучкова, что это за вещество и откуда оно у него, Жучков пояснил, что это конопля и что он нарвал ее для личного употребления, чтобы потом ее покурить. Он сказал, что данную коноплю он только что нарвал на пустыре за <адрес> д. <адрес>. После чего он перевязал пакет нитью и отдал его Жучкову, чтобы он нес этот пакет. М. и К. находились рядом. После этого они все прошли в ограду дома Жучкова. Все это время пакет с коноплей Жучков нес в руке. В присутствии Жучкова, М. и К. он опечатал пакет. Также он в присутствии М., К. и Жучкова осмотрел участок, где Жучков указал место, где он нарвал коноплю (л.д. 21-23). Из показаний свидетеля М. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, а более точное время он сейчас уже и не вспомнит, он находился на <адрес> д. <адрес> рядом с домом Жучкова СВ., проживающего по адресу: <адрес>. Также в это время на улице был К., житель д. <адрес>. В это время он заметил, как к своему дому идет Жучков С. Также он увидел, что с собой у Жучкова был в руках пакет черного цвета. В это время из ограды дома Жучкова выбежала его собака. Жучков крикнул на свою собаку и выразился в адрес собаки в грубой нецензурной форме в присутствии его и К.. Около дома Жучкова были сотрудники полиции, среди которых был участковый Петренко А.В., который находился в форменном обмундировании. Они подошли к Жучкову. Время было тогда около 16 часов 40 минут. Петренко спросил у Жучкова, почему тот выражался в нецензурной форме в общественном месте. Тогда Жучков ответил ему, что заматерился на свою собаку. После чего участковый сказал Жучкову, что тот будет привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство. Петренко предложил Жучкову присесть в служебный автомобиль. Петренко сказал Жучкову, что перед посадкой в автомобиль будет произведен личный досмотр Жучкова. Затем Петренко А.В. пригласил его и К. поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра Жучкова. Ему и К. были разъяснены их права как понятых. Затем Петренко в присутствии его и К. спросил у Жучкова, имеет ли тот при себе какие-либо запрещенные к обороту вещества или предметы, в том числе растения конопли и предложил ему добровольно выдать их. На что Жучков сказал, что ничего запрещенного при нем. После этого Петренко, в ходе проведения личного досмотра Жучкова взяв у него из рук пакет и раскрыв его, продемонстрировал содержимое пакета ему и К.. Он увидел, что в данном пакете находится вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос участкового, что это за вещество и откуда оно у него, Жучков сказал, что это конопля и что он нарвал ее для личного употребления, чтобы потом ее покурить. Жучков пояснил, что данную коноплю он только что нарвал на пустыре за <адрес> д. <адрес>. После этого Петренко А.В. перевязал пакет нитью и отдал его Жучкову, чтобы он нес этот пакет. После этого они прошли в ограду дома Жучкова по адресу: <адрес>. Все это время пакет с коноплей был у Жучкова в руке. Из поля его зрения пакет не исчезал. В ограде дома Жучкова Петренко А. В. составил протокол. В этом протоколе все расписались. Затем Петренко в присутствии его, К. и Жучкова осмотрел участок, где Жучков указал место, где он нарвал коноплю (л.д. 19-20). Из показаний свидетеля К. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следуют аналогичные показания свидетеля М. оглашенные в судебном заседании (л.д. 17-18). Кроме того, сторонами, суду были представлены другие письменные доказательства по делу: - рапорт УУП ОП «Саргатский» МО МВД России «Большереченский» Петренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в ходе проведения личного досмотра гражданина Жучкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в черном полиэтиленовом пакете, находящимся в руках Жучкова С.В., было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли в количестве около 30 граммов (л.д. 5); - протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> д. <адрес> у гражданина Жучкова С.В. был изъят пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения (л.д. 9); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена местность за <адрес> д. <адрес>. Осмотром установлено, что осматриваемая местность расположена с южной стороны за <адрес> д. <адрес> за прилегающими к домам огородам. На осматриваемом пустыре произрастает дикорастущая конопля в количестве 174 стеблей. При осмотре стеблей установлено, что на 4 стеблях отсутствуют верхние части растений (л.д. 10-11); - справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Жучкова СВ. вещество является марихуаной, массой 42,1 граммов (л.д. 16); - заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у Жучкова СВ. вещество является наркотическим средством - марихуаной, которое запрещено к обороту в РФ, массой 41,6 граммов (л.д. 40-41); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет с находящимся в нем веществом (л.д. 44-45); - вещественное доказательство - пакет, с находящимся в нем веществом, признанный вещественным доказательством (л.д. 46). Также, по ходатайству сторон судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, имеющийся в материалах уголовного дела (л.д. 63, 64-67, 69, 71, 74-77, 81). Перечисленные доказательства стороны обвинения, суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывают. В судебном заседании установлено, что подсудимый Жучков С.В. в обход установленного порядка оборота наркотических средств на территории России незаконно, хранил для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, массой 42,1 граммов, что относится к крупному размеру и которое у Жучкова С.В. было изъято сотрудником полиции в ходе личного досмотра. Подсудимый, храня наркотическое средство, безусловно, осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние. Право на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия по делу нарушено не было. Оценивая доказательства, суд усматривает основания для сомнения в достоверности показаний подсудимого, который в судебном заседании отрицал факт приобретения и хранения наркотического средства. Жучков С.В. не оспаривал факт изъятия у него наркотического средства. Однако подсудимый отрицал наличие у него умысла на совершение данного преступления, заявив, что марихуану на поле он не собирал, а обнаруженное у него дома наркотическое средство ему не принадлежит. В тоже время, в ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил, что на предварительном следствии никакого физического или психологического давления на него не оказывалось, признательные показания давал в присутствии адвоката. Рассмотрев доводы подсудимого и его защитника, анализируя доказательства по делу, в том числе оглашенные показания самого подсудимого, свидетеля Б., оглашенные показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях Жучкова С.В. состава преступления. Не признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности, либо смягчить наказание. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого доказана. Деяние Жучкова С.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Суд считает, что выводы обвинения о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашли свое полное подтверждение в представленных доказательствах. Виновность Жучкова С.В. установлена в судебном заседании согласующимися между собой оглашенными показаниями свидетелей, результатами осмотров и экспертизы. Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление Жучкова С.В., условия жизни его семьи, особенности личности подсудимого, который главой администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно, социально обустроен. В силу ст. 63 УК РФ, в действиях Жучкова С.В. имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер совершенного им преступления, суд считает возможным, с учетом категории преступления, не отменять условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает и полагает, что подсудимый собственным поведением должен доказать свое исправление в период назначенного ему наказания. Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Жучкова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание в отношении осужденного считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Жучкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством марихуаной - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд, через Саргатский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участи при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.Б. Науменко