Дело №10-1/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы или представления без удовлетворения

     р.п. Саргатское                                                                      «22» февраля 2012 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Савченко В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района Иванова Е.Е.

защитника Спиридович В.Н., представившей удостоверение №210, ордер №42998,

при секретаре Костроминой Л.Г.

     уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого на приговор мирового судьи судебного участка №27 Саргатского района Омской области от 20 декабря 2011 года, которым

     Ирклиенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование - среднее, в браке не состоящий, работающий оператором <данные изъяты> не военнообязанный, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.п. А,Б УК РФ к 60 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией,

У С Т А Н О В И Л:

Ирклиенко Н.И. осужден 20 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №27 Саргатского района Омской области по ст.256 ч.1 п.п. А,Б УК РФ к 60 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.

      Согласно приговору Ирклиенко Н.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 13 часов, находясь на реке Иртыш, в 5 км. от д.<адрес>, на 1731 км по лоцманской карте, не имея соответствующей разрешительной лицензии на право лова рыбы стерлядь, выдаваемой Омским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, применяя самоходное транспортное плавающее средство - надувную лодку модели «Краб» бортовой номер <данные изъяты>, под лодочным мотором «YAMAHA 9.9», заводской номер <данные изъяты> с использованием орудия массового истребления водных биологических ресурсов - донной сплавной сети, сплетенной из лески длиной 30 метров, ячеей 35 мм, произвел незаконный лов рыбы, выловив при этом из реки Иртыш рыбу породы стерлядь, в количестве 7 экземпляров, стоимостью 420 рублей за один экземпляр, на сумму 2940 рублей согласно таксе, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724. Своими противоправными действиями Ирклиенко Н.И. причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации имущественный ущерб на общую сумму 2940 рублей, который, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 14, является крупным ущербом.

           Считая приговор мирового судьи не законным, защитник подсудимого подал апелляционную жалобу, указав, что Ирклиенко Н.И. вину в содеянном признал частично, не согласен с тем, что его действиями был причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам, использовался способ массового истребления.В судебном заседании было установлено, что Ирклиенко Н.И. выловил из реки Иртыш рыбу породы стерлядь в количестве 7 экземпляров, стоимостью 420 рублей за один экземпляр, всего на сумму 2940 рублей. Действиями Ирклиенко Н.И. ни одна рыба не была повреждена или уничтожена, не был нанесен ущерб водным биологическим ресурсам. Таким образом, его действия нельзя квалифицировать как причинившие крупный ущерб, что соответствует требованиям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 23.11.2010 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)».

            В соответствии с п.6 вышеуказанного Постановления под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания : прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий. Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия.

          Как установлено в судебном заседании у мирового судьи, использование Ирклиенко Н.И. донной сплавной сети, сплетенной из лески длиной 30 метров, ячеей 35 мм, не повлекло и не могло повлечь массовой гибели водных биологических ресурсов, а также не повлияло отрицательно на среду их обитания. Кроме того, свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что данный вид сети является орудием массового истребления в местах скопления рыбы. В судебном заседании не было установлено, что место, где осуществлял вылов рыбы подсудимый, является местом скопления рыбы.

          Согласно п.7 Постановления, если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных животных и растений при отсутствии иных способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ.

           Ирклиенко Н.И. выловил из реки Иртыш рыбу породы стерлядь в количестве 7 экземпляров, стоимостью 420 рублей за один экземпляр, всего на сумму 2940 рублей, что является незначительным количеством и незначительной стоимостью выловленной рыбы. Действиями Ирклиенко Н.И. ни одна рыба не была повреждена или уничтожена, таким образом, отсутствуют вредные последствия для окружающей водной среды. Кроме того, подсудимым не использовался опасный для рыбных ресурсов способ добычи.

          Полагает, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.                                                         

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района от 20 декабря 2011 года отменить, уголовное дело прекратить на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

В судебном заседании защитник Спиридович В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Подсудимый Ирклиенко Н.И. в судебном заседании показал, что вину в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы) в крупном размере, с применением самоходного транспортного плавающего средства, способом массового истребления признает частично. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с племянником З. поехал на рыбалку. З. взял удочки, а он взял с собой сеть, сплетенную из лески. На надувной лодке модели «Краб» бортовой номер Р 48-89 ОМ, под лодочным мотором «YAMAHA 9.9», принадлежащей ему, они доплыли почти до середины р. Иртыш ближе к правому берегу, он достал из мешка и забросил с буем в воду сеть, затем они стали сплавляться за сетью по течению, он управлял лодкой и держал поводок сети в руке. Примерно около 12 часов к ним на моторной лодке подплыл инспектор рыбнадзора, представился, спросил разрешение на ловлю рыбы, но документов у него не было. Когда он стал доставать сеть, то в ней оказалось 7 стерлядок различного размера. Инспектор предложил ему подплыть к берегу. На берегу инспектор рыбнадзора замерил рыбу, переложил в пакет и опустил в воду, затем вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, составили протоколы, он все подписал, у него изъяли лодку, мотор, сеть, рыбу выпустили в реку. Ущерб в настоящее время он возместил полностью. Доводы жалобы поддерживает по основаниям, в ней изложенным. Не согласен в выводами мирового судьи о том, что стерлядь внесена в Красную книгу.

        Представитель потерпевшего Ф., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает государственным инспектором рыбоохраны Омского отдела контроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству. ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейде по выявлению фактов незаконного вылова рыбы на реке Иртыш в Саргатском районе Омской области. В рейд он вышел с берега р. Иртыш в районе р.п. Саргатское Омской области с Г. Около 12 часов в районе 1731 км по лоцманской карте района Омской области он увидел лодку, в которой находились Ирклиенко Н.И. и З., Ирклиенко Н.И. управлял моторной лодкой, но мотор был заглушен, перед лодкой по течению плыл деревянный буй. Когда они вплотную подплыли к лодке, он представился, был одет в форменное обмундирование. Некоторое время он плыл с ними рядом, спрашивал разрешение на вылов рыбы. Все это время лодкой управлял Ирклиенко Н.И., у которого в руках был поводок сети. Когда они вытащили сеть, то увидели, что в сети 7 экземпляров стерляди, сеть была сплетена из лески. Ни у кого разрешения на вылов стерляди не было, он предложил проплыть к берегу, где он совместно с Г. в присутствии Ирклиенко Н.И. вытащили из сети 7 экземпляров стерляди. Затем по его вызову приехали сотрудники полиции и отобрали объяснения от присутствующих лиц. Рыба стерлядь была отпущена в воду, сеть, лодка и мотор изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно ст.39.7.3.2 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального Агентства по Рыболовству от 13.11.2008 года №319, за пределами рыбопромысловых участков, предоставляемых для организации любительского и спортивного рыболовства, к которым относится бассейн р.Иртыш, запрещается добыча стерляди наряду с другими водными биоресурсами. Даже при наличии лицензии запрещается применять орудия лова для стерляди с размером ячеи для плавных сетей меньше 40 мм. И запрещается применение сетевых орудий лова из лески (мононити). Данный вид сети является орудием массового истребления в местах скопления рыбы (л.д.46-48, 191).

    Свидетель Г., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником рыбинспекции Ф. для участия в рейде на р. Иртыш. На моторной лодке они сплавились вниз по течению р.Иртыш. Около 12 часов они находились в районе 1731 км по лоцманской карте на р. Иртыш в 5 км от д. Калачевка Саргатского района Омской области, ими была замечена моторная лодка, в которой находились 2 человека, они сплавлялись на веслах. Было понятно, что эти люди производят лов рыбы сплавной донной сетью, так как перед лодкой на небольшом расстоянии по течению плыл деревянный буй. Они с Ф. подплыли к ним, увидели, что в лодке находились подсудимый Ирклиенко Н.И. и еще один незнакомый парень. Лодкой управлял Ирклиенко Н.И., поводок сети в руках держал также Ирклиенко Н.И.. Когда вытащили сеть в лодку, то в сети оказалось 7 рыб стерляди, вся рыба была свежая. Потом инспектор Ф. предложил Ирклиенко Н.И. проследовать к берегу, после чего вызвал милицию, так как разрешения на вылов стерляди у рыбаков не было. Сеть была замерена, рыба посчитана и также замерена. В момент извлечения сети рыба была живая (л.д.67-69,191).

    Свидетель Н., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что работает следователем. ДД.ММ.ГГГГ находилась в следственно - оперативной группе совместно с Г., точное время не помнит, поступило сообщение от инспектора Ф. о том, что он задержал на р.Иртыш двух человек, которые занимались незаконной добычей рыбы стерляди. Приехав в составе группы на место происшествия, расположенного напротив д.<адрес>, увидела, что на берегу находился Ф., Г., и двое граждан, которые представились З. и Ирклиенко Н.И.. Ф. рассказал, как Ирклиенко Н.И. производил незаконный вылов стерляди с помощью моторной лодки. Они произвели замеры сети, рыбы, сеть длиной 30 м, размер ячеи 35 мм. Сеть никаких разрывов, скручиваний не имела. Рыба стерлядь 7 экземпляров, находилась в воде в пакете. Протокол осмотра все подписали, лодочный мотор и лодка были изъяты, рыба выпущена в реку Иртыш (л.д.72-74).

    Свидетель Г., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д.75-77).

    Свидетель Г., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня находился в лесу, расположенном вдоль левого берега р. Иртыш. К нему обратился сотрудник полиции с просьбой участвовать в качестве понятого при оформлении документов в отношении мужчин, которые занимались незаконной ловлей рыбы. Он проследовал с сотрудником полиции на берег, где находились рыбнадзор, еще один понятой, и двое граждан. На берегу было две лодки, одна из которых надувная, на ней установлен мотор «Ямаха», во второй лодке лежала мокрая сеть, сплетенная из лески. Рядом в воде в пакете находилась рыба стерлядь в количестве 7 штук. В его присутствии лодка, мотор, сеть и рыба были изъяты, рыба была живая, ее замерили, потом отпустили в воду (л.д.70-71).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, прилегающий к р. Иртыш и расположенный в 5 км южнее от д. <адрес>. В ходе осмотра обнаружена лодка, передняя часть которой находится на берегу. Лодка резиновая размером 2м на 1,5м темно зеленого цвета, бортовой номер Р 48-89 ОМ, на лодке установлен лодочный мотор «Ямаха 9.9.». На бортах лодки обнаружены весла металлические. В двух метрах от лодки в воде находится пакет, в которой обнаружена рыба стерлядь в количестве 7 штук. Длина первой -30 см; второй - 35 см; третьей - 37 см; четвертой -29 см; пятой- 27 см; шестой -27 см; седьмой- 32 см. Далее на расстоянии 10 метров обнаружена металлическая лодка, в которой обнаружена мокрая сеть, изготовленная из лески, длина сети составляет 30м, ячея 35 мм. В ходе осмотра лодка из материала ПВХ (бортовой номер Р 48-89 ОМ), сеть, лодочный мотор «YAMAHA 9.9» с топливным баком, рыба стерлядь в количестве 7 экземпляров изъяты (л.д. 27) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.52-58, л.д.62-66, л.д.59-61), рыба стерлядь возвращена в среду обитания р.Иртыш (л.д.28).

    Из справки Омского отдела Государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания следует, что Ирклиенко Н.И. разрешение на лов рыбы на р.Иртыш и его притоках в 2011 году не выдавалось (л.д.29).

    В соответствии с расчетом суммы ущерба, причиненного биологическим ресурсам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года №724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» установлен размер взыскания за 1 экземпляр незаконно выловленной стерляди в сумме 420 рублей. Ущерб от незаконно выловленной рыбы стерляди в количестве 7 экземпляров составляет 2940 рублей (л.д.31).

    Суд, заслушав доводы апелляционной жалобы, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи судебного участка №27 оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, исследовав представленные доказательства, считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

     Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, в том числе соответствовать личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         В силу п.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего кодекса.

    Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если : - выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

-суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

-при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

-выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определении меры наказания.

    Совокупность приведенных доказательств дает суду основание считать вину подсудимого Ирклиенко Н.И. доказанной, его действия правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, используя орудие массового истребления водных биологических ресурсов ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)" «При отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (пункт "а" части 1 статьи 256 УК РФ) судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.

К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации...»

    Рыба стерлядь занесена в Красную книгу Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.38 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденными Приказом Федерального агентства по Рыболовству от 13.11.2008 года №319, лов рыбы донными сетями из лески с размером ячеи менее 40 мм запрещен, запрещен вылов стерляди меньше 31 см, что позволяет сделать вывод о том, что подсудимый производил лов орудием массового истребления водных биологических ресурсов (л.д.120-129).

Исходя из Приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009г. №191 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», стерлядь включена в перечень ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства (л.д. 132-133).

Согласно п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт "б" части 1 статьи 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

Допрошенные в судебном заседании Ф., Г., подсудимый Ирклиенко Н.И. подтвердили, что вылов рыбы производился с помощью моторной лодки.

Доводы подсудимого Ирклиенко Н.И. о том, что он не производил незаконный лов рыбы способом массового истребления, необоснованны, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании - показаниям подсудимого, показаниям свидетелей, опрошенных в суде, которые подтвердили что при вылове применялось запретное орудие лова - сеть длиной 30 метров ячеей 35 мм.

        При таких обстоятельствах квалифицирующие признаки «с причинением крупного ущерба» и «с применением самоходного транспортного плавающего средства, используя орудие массового истребления водных биологических ресурсов суд считает доказанными.

При назначении размера и вида наказания подсудимому учтены тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, общественная опасность, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как личность подсудимый Ирклиенко Н.И. характеризуется положительно (л.д.137-139), не судим (л.д.136).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61УК РФ правильно учтено активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей подсудимому Ирклиенко Н.И. обоснованно назначено наказание в виде минимального срока обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.256 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, смягчающего нижний предел наказания и в силу ст.10 УК РФ имеющего обратную силу.

      Суд считает, что наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание виновного, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 14 ч.2 УК РФ суд не усматривает.

       При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) для изменения категорий на менее тяжкую, суд, с учетом общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, так как подсудимый Ирклиенко Н.И. добровольно возместил причиненный им ущерб.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поэтому мировым судьей в соответствии со ст.81 УПК РФ правильно решен вопрос о вещественных доказательствах - моторе «YAMAHA 9.9» с топливным баком и моторной лодке - применена их конфискация, сеть подлежит уничтожению как не представляющая ценность.

       В силу изложенного суд считает, что доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекращении уголовного дела по ст. 14 ч.2 УК РФ удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

         Приговор мирового судьи судебного участка №27 Саргатского района Омской области от 20 декабря 2011 года в отношении Ирклиенко Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Омский областной суд.

Судья                                                                                                   В.В. Савченко