Дело №10-12\2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы или представления без удовлетворения
р.п.Саргатское «23 » ноября 2010года
Судья Саргатского районного суда Омской области Савченко В.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района
Грязникова Е.А.
подсудимого Гейко В.П.
защитника Могилева М.А., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Костроминой Л.Г.
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Саргатского района Омской области на приговор мирового судьи судебного участка №27 Саргатского района Омской области от 27 октября 2010 года, которым
Гейко В.П. <данные изъяты> <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией,
У С Т А Н О В И Л:
Гейко В.П. осужден мировым судьей судебного участка №27 Саргатского района Омской области 27.10.2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.
Согласно приговору Гейко В.П. признан виновным в том, что он в период времени с 23 часов 25 августа до 06 часов 26 августа 2010 года, находясь на территории карпятника, принадлежащего Я., расположенного <адрес>, умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащие Я. девять металлических труб общим весом 360 кг, представляющие для Я. ценность в виде лома черного металла, стоимостью 5 рублей за 1кг. Похищенные трубы вывез в <адрес>, где распорядился по своему усмотрению, продав их за деньги как лом черного металла. Своими действиями Гейко В.П. причинил Я. материальный ущерб на сумму 1800 рублей.
Считая приговор мирового судьи не соответствующим требованиям ст.6 УПК РФ, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора суд указал на то, что данный вид наказания служит целям профилактики, исправления и предотвращения совершения новых преступлений, при этом суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не является органом, осуществляющим профилактику и предотвращение совершения новых преступлений, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района от 27 октября 2010 года изменить, исключив из описательно - мотивировочной части приговора указание на целесообразность назначения наказания для профилактики, исправления и предотвращения совершения новых преступлений Гейко В.П.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по основаниям в нем изложенным.
Подсудимый Гейко В.П. в судебном заседании показал, что доводы представления поддерживает, полностью согласен с обвинением, подтверждает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, согласовано с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник Могилев М.А. считает, что требования прокурора, изложенные в представлении, подлежат удовлетворению.
Потерпевший Я. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлен надлежаще.
Суд, заслушав доводы апелляционного представления, подсудимого, защитника, исследовав представленные доказательства, считает, что требования, изложенные в апелляционном представлении, подлежат частичному удовлетворению.
Как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании фактическим обстоятельствам дела дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый полностью согласен с обвинением, подтверждает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, согласовано с защитником, Гейко В.П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу п.2 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно- процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего кодекса.
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В силу изложенного суд считает, что доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на целесообразность назначения наказания для предотвращения совершения новых преступленийподлежат удовлетворению, в остальной части отклонению, так как мировым судьей Гейко В.М. назначено наказание в виде обязательных работ, в апелляционном представлении указано на нарушение закона при выборе наказания в виде лишения свободы. Доводы апелляционного представления о том, что наказание назначено в целях профилактики совершения преступлений (л.д. 91) не обоснованны, так как в приговоре ссылка на назначение наказания в целях профилактики совершения преступлений отсутствует (л.д.84-85).
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №27 Саргатского района Омской области от 27 ноября 2010 года в отношении Гейко В.П. оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на целесообразность назначения обязательных работ для предотвращения совершения новых преступлений.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Омский областной суд.
Судья В.В. Савченко