10-8/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е р.<адрес> 07 сентября 2012 года Судья Саргатского районного суда Омской области Науменко Е.Б., сучастием помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г., адвоката Могилева М.А., предоставившего удостоверение № филиала № ООКА, подсудимого Нагибина И.Г., при секретаре Гляденцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Могилева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области Кукк Т.В. от 02.08.2012г., которым: Нагибин И.Г., <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Нагибин И.Г., согласно приговору мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден за причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов, Нагибин И.Г., находясь у себя дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к К., в присутствии Д,, нанес один удар по лицу К., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти справа, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности сроком более трех недель. Свои преступные действия прекратил сам. В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного № 27 Саргатского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и указывается, что вину в предъявленном обвинении по ст. 112 ч.1 УК РФ, Нагибин И.Г. признал в полном объеме. Вместе с тем, суд при вынесении приговора не указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 п. з УК РФ, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления. Кроме того, суд не применил ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Просит приговор суда первой инстанции изменить с применением ст. 64 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат и осужденный подтвердили аргументы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, при этом пояснив, что судом назначено справедливое наказание с учетом личности, обстоятельств совершенного преступления. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменения. Подсудимый Нагибин И.Г. виновным себя признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>. В гостях у него находились К. и Д. с которыми распивал спиртные напитки. В ходе этого, между ним и К. возникла ссора, причину которой пояснить не может, вследствие чего К. нанес ему один удар головой в лицо. После этого он вышел на улицу, чтобы обтереть лицо снегом. Зайдя через несколько минут в дом, К. сидел в кресле и каких-либо действий в отношении него уже не предпринимал, а Д. плакала говоря о том, что К. забрал у нее сотовый телефон. В этот момент он решил отомстить К. за нанесенный уда<адрес> к потерпевшему, нанес ему один удар в челюсть, от чего К. упал на пол. Зная, что К. добровольно не вернет Д. сотовый телефон, он воспользовался тем, что К. лежал на полу, забрал телефон и передал его Д. Из показаний потерпевшего К. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Нагибина И., с которым он распивал спиртное. Через некоторое время пришла Д. Между ним и Нагибиным возникла ссора, как ему кажется из-за того, что Нагибин начал выпрашивать у него часы. Потом помнит, что Нагибин ударил его в лицо, от чего он почувствовал резкую боль в области нижней челюсти (л.д. 37-38). Из показаний свидетеля Д. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла в гости к Нагибину И. там уже находился К., с которым она стала распивать спиртное. Потом К. взял у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, но не вернул его, а положил в свой карман. В этот момент в дом зашел Нагибин И., которому она пожаловалась, что К. не отдает ей телефон. Затем И. ударил К. один раз кулаком в лицо, от чего К. упал на пол и потерял сознание. И. достал из кармана К. ее телефон и вернул ей (л.д. 32-33). Кроме того, сторонами, суду были представлены другие письменные доказательства по делу: заявление К. о привлечении Нагибина И.Г. к ответственности за причиненное ему телесное повреждение (л.д. 9); протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом в <адрес> (л.д. 14-15); заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение у К. квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку нетрудоспособности сроком более трех недель (л.д. 80-82); протокол судебного заседания от 25.07-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134). Также, по ходатайству сторон судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, имеющийся в материалах уголовного дела (л.д. 47-75). Доказанность виновности подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При вынесении приговора, судом первой инстанции были установлены данные о личности Нагибина И.Г., учтены обстоятельства смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. и УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, судимости по приговорам, указанные в водной части приговора являются неснятыми и непогашенными в установленном законом порядке. В связи, с чем в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1 п. а УК РФ, суд учел рецидив преступлений. Применение судом ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания является правом и учитывается только в случае признания каких-либо обстоятельств исключительными, а содействия - активным. Что касается смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 п. з УК РФ, суд не находит оснований для его признания, поскольку не подтверждается обстоятельствами дела. Кроме того, подсудимый в судебном заседании суда первой инстанции и при рассмотрении данной жалобы пояснял, что потерпевший К. нанес ему один удар в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры, причину которой пояснить не может. Через несколько минут он решил отомстить К. за нанесенный ему удар, в то время когда потерпевший уже никаких действий против него не предпринимал. После, когда К. лежал на полу от нанесенного им удара, он решил воспользоваться этим и забрал у К. сотовый телефон свидетеля Д. и вернул ей. Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Судебное заседание мировым судьей было проведено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам представления, в соответствии со ст. 369 УПК РФ, суд не усматривает. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области Кукк Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагибина И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Нагибина И.Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 1 466 рублей 25 копеек. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления. Судья: Науменко Е.Б.