Дело №10-9\2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Саргатское 25 сентября 2012 года Судья Саргатского районного суда Омской области Савченко В.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района Омской области Иванова Е.Е. подсудимого Штрекулева А.А. защитника Спиридович В.Н., представившей удостоверение №, ордер № при секретаре Костроминой Л.Г., потерпевшей Ш. рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района Омской области на приговор мирового судьи судебного участка №27 Саргатского района Омской области от 14 августа 2012 года, которым Штрекулев А.А. <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, УСТАНОВИЛ: Штрекулев А.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 15 часов Штрекулев А.А., находясь дома по адресу : <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших к Ш., в ходе словесной ссоры, решив испугать Ш., высказал в ее адрес угрозу убийством, в подтверждение которой разбив рукой висящее на стене зеркало, подобрав с пола осколок и держа его в руке, со словами «запорю», замахнулся данным осколком зеркала на Ш. Высказанную в свой адрес угрозу убийством Ш. восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из комнаты. Свои преступные действия Штрекулев прекратил сам. Государственный обвинитель просит суд приговор мирового судьи судебного участка №27 по Саргатскому району Омской области от 14 августа 2012 года в отношении Штрекулева А.А. отменить, постановить новый приговор, назначив Штрекулеву меру наказания не связанную с лишением свободы, так как на момент совершения преступления он был не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Подсудимый Штрекулев А.А. в судебном заседании показал, что доводы представления поддерживает, полностью согласен с обвинением, подтверждает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, согласовано с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник Спиридович В.Н. считает, что требования прокурора, изложенные в представлении, подлежат удовлетворению. Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что согласна на применение особого порядка судебного разбирательства, с апелляционным представлением государственного обвинителя согласна, претензий к Штрекулеву А.А. не имеет. Суд, заслушав доводы апелляционного представления, подсудимого, потерпевшую, защитника, исследовав представленные доказательства, считает, что требования, изложенные в апелляционном представлении подлежат удовлетворению. Фактическим обстоятельствам дела дана правильная юридическая оценка по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый полностью согласен с обвинением, подтверждает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, согласовано с защитником, Штрекулев А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства. Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, в том числе соответствовать личности виновного. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несправедливость назначенного наказания. В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя бы и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения. Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего кодекса. В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В нарушение данных требования законодательства, мировым судьей назначено Штрекулеву А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без учета того, что Штрекулев А.А. на момент совершения преступления был не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ, отягчающие наказание Штрекулева А.А. обстоятельства отсутствуют. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.55), не судим (л.д.33-42). Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу определить подсудимому наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает требования ч.4 ст. 49 УК РФ и мнение потерпевшего. Учитывая данные об имущественном положении подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд считает применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, нецелесообразным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и т.д. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) для изменения категорий на менее тяжкую суд, с учетом общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 316, 367-371 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Изменить приговор мирового судьи судебного участка №27 Саргатского района Омской области от 14 августа 2012 года. Штрекулева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Штрекулеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка №27 Саргатского района Омской области от 23 июля 2012 года в отношении Штрекулева А.А. исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство - осколок зеркала, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Расходы за участие адвоката в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Савченко