АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Саргатское 06 декабря 2010 года
Саргатский районный суд Омской области:
в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б.,
при секретаре Костроминой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Тарским отделением № 2243 на решение мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области Кукк Т.В. от 08.11.2010г. по гражданскому делу по иску Гончарова А.И., Гончаровой Т.П. к Тарскому отделению № 2243 (дополнительный офис № 094) Сберегательного банка РФ (ОАО АК Сбербанк РФ) о взыскании незаконно полученных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Гончаров А.И. и Гончарова Т.П. обратились на судебный участок № 27 Саргатского района Омской области с иском к ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243, о взыскании незаконно полученных денежных средств. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АК Сберегательный банк РФ, был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в размере 1 100 000 рублей. Согласно договору выдача кредита производилась единовременно, после уплаты платежа за обслуживание ссудного счета. В связи с этим ими был внесен единовременный платеж в размере 22 000 рублей. Считают, что выплата данного платежа является незаконной. Просят, признать недействительным условия договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета; взыскать незаконно полученные денежные средства в размере 22 000 рублей; взыскать моральный вред в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области от 08.11.2010г. постановлено: признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Гончаровым А.И. и Гончаровой Т.П. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Саргатского отделения № 5926 об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 22 000 рублей; взыскать с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 (дополнительный офис № 2243) в пользу Гончарова А.И., 22 000 рублей, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ за проведенную операцию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, всего 22 400 рублей; взыскать с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 (дополнительный офис № 2243) государственную пошлину в размере 872 рубля в бюджет Саргатского муниципального района Омской области.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243 просит решение мирового судьи от 08.11.2010г. отменить и принять новое решение в пользу ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243, поскольку не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»; также заключение кредитного договора между банком и истцом полностью соответствует требованиям федерального законодательства и является результатом соглашения между сторонами; кроме того банк предварительно предоставлял истцу необходимую информацию о кредите и о размере подлежащей уплате комиссии, в связи с этим оснований заявлять о вине банка в причинении тем самым истцу морального вреда, являются необоснованными.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательстве извещены надлежащим образом. Представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243, действующая на основании доверенности,в судебное заседание не явилась,о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оценив собранные доказательства, суд считает, что мировой судья правильно сделал вывод о том, что исковые требования Гончарова А.И. и Гончаровой Т.П. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что между Гончаровым А.И., Гончаровой Т.П. и ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243 был заключен кредитный договор, по условиям которого Гончарову А.И. и Гончаровой Т.П. предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 100 000 рублей под 14,65% годовых, на покупку квартиры.
В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
При заключении кредитного договора, банк включил пункт, согласно которого при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 22 000 рублей.
Суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банковской операцией не может являться открытие и ведение ссудного счета, связанного с кредитными отношениями. То есть, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
В связи с этим, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, согласно ст. 16 п.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют законные права потребителя.
Статьей 30 ч.9 ФЗ от 02.12.2990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В связи с этим, Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Доводы ответчика в жалобе о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, в частности с условием предоставления кредита после уплаты единовременного платежа за обслуживанием ссудного счета, а также, что законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, не опровергает выше изложенное.
При рассмотрении вопроса о компенсации причиненного истцу морального вреда суд, первой инстанции ссылаясь на нормы закона с учетом фактических обстоятельств, учел характер причиненного морального вреда, степень вины ответчика, поскольку именно во исполнение пункта договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, истец был вынужден совершать действия, что причинило истцу нравственные страдания.
Приведенные аргументы ответчика по поводу пропущенного срока исковой давности являются несостоятельными, так как кредитный договор был заключен между сторонами 12.02.2010г., в суд Гончаров А.И. и Гончарова Т.П. обратились 11.10.2010г., то есть в соответствии с законом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, то есть с начала исполнения данной сделки.
В соответствии со ст. ст. 15, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применен материальный закон, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, суд не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области Кукк Т.В. от 08.11.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Тарским отделением № 2243 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Е.Б. Науменко