АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Саргатское 14 декабря 2010 года
Саргатский районный суд Омской области:
в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б.,
при секретаре Андрияновой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Тарским отделением № на решение мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области Кукк Т.В. от 23.11.2010г. по гражданскому делу по иску Харечко Ю.В. к Тарскому отделению № (дополнительный офис №) Сберегательного банка РФ (ОАО АК Сбербанк РФ) о взыскании незаконно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Харечко Ю.В. обратилась на судебный участок № 27 Саргатского района Омской области с иском к ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения №, о взыскании незаконно полученных денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК Сберегательный банк РФ, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 235 000 рублей. Согласно договора, выдача кредита производилась единовременно, после уплаты платежа за обслуживание ссудного счета. В связи с этим ей был внесен единовременный платеж в размере 9 400 рублей. Считает, что выплата данного платежа является незаконной. Просит, признать недействительным условия договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета; взыскать незаконно полученные денежные средства в размере 9 400 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 1483 рубля 30 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области от 23.11.2010г. постановлено: взыскать с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № (дополнительный офис №) в пользу Харечко Ю.В. 9 400 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 483 рубля 30 копеек, всего 10 883 рубля; взыскать с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № (дополнительный офис №) государственную пошлину в размере 435 рублей 00 копеек в бюджет Саргатского муниципального района Омской области.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № просит решение мирового судьи от 23.11.2010г. отменить и принять новое решение в пользу ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения №, поскольку не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»; также заключение кредитного договора между банком и истцом полностью соответствует требованиям федерального законодательства и является результатом соглашения между сторонами; кроме того банк предварительно предоставлял истцу необходимую информацию о кредите и о размере подлежащей уплате комиссии.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оценив собранные доказательства, суд считает, что мировой судья правильно сделал вывод о том, что исковые требования Харечко Ю.В. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что между Харечко Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № был заключен кредитный договор, по условиям которого Харечко Ю.В. предоставлен кредит в сумме 235 000 рублей под 18% годовых, на неотложные нужды.
В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
При заключении кредитного договора, банк включил пункт, согласно которого при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 9 400 рублей.
Суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банковской операцией не может являться открытие и ведение ссудного счета, связанного с кредитными отношениями. То есть, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
В связи с этим, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, согласно ст. 16 п.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют законные права потребителя.
Статьей 30 ч.9 ФЗ от 02.12.2990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В связи с этим, Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Доводы ответчика в жалобе о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, в частности с условием предоставления кредита после уплаты единовременного платежа за обслуживанием ссудного счета, а также, что законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, не опровергает выше изложенное.
Приведенные аргументы ответчика по поводу пропущенного срока исковой давности являются несостоятельными, так как кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в суд Харечко Ю.В. обратилась 25.10.2010г., то есть в соответствии с законом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, то есть с начала исполнения данной сделки.
В соответствии со ст. ст. 15, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применен материальный закон, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, суд не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области Кукк Т.В. от 23.11.2010г. по иску Харечко Ю.В. к Тарскому отделению № (дополнительный офис №) Сберегательного банка РФ (ОАО АК Сбербанк РФ) о взыскании незаконно полученных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Тарским отделением №, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Е.Б. Науменко