Дело № 11-40/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Саргатское 28 декабря 2010 года
Саргатский районный суд Омской области:
в составе председательствующего судьи Савченко В.В.
при секретаре Костроминой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазовой Н.В. к Тарскому отделению № 2243 ОАО «Сбербанка России» о взыскании незаконно полученных денежных средств по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
Помазова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Саргатского района Омской области с иском к ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243 о взыскании незаконно полученных денежных средств. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Саргатским отделением № 5926 П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 130 000 рублей.
В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 2600 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж ею был выплачен.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Саргатским отделением № 5926 П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 250 000 рублей. Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с пунктом договора ею произведен платеж в размере 5000 рублей в день получения кредита.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице управляющего Саргатским отделением № 5926 К. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 270 000 рублей. Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10800 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с пунктом договора ею произведен платеж в размере 10800 рублей в день получения кредита.
Считает, что выплата данных платежей является незаконной. Просит суд признать недействительным условия договора №, №, № (пункты 3.1 договоров) в части выплаты за обслуживание ссудного счета; взыскать незаконно полученные денежные средства по кредитному договору № в размере 2600 рублей, по кредитному договору № в размере 5000 рублей, по кредитному договору № в размере 10800 рублей, проценты по кредитным договорам №, №, № в размере 469 рублей 04 копейки, 875 рублей 10 копеек, 1729 рублей 80 копеек соответственно, за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области от 22 ноября 2010 года постановлено : взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 (дополнительный офис №2243/094) в пользу Помазовой Н.В. 2600 рублей 00 копеек, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 рублей 04 копейки, 5000 рублей уплаченных за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875 рублей 10 копеек; 10800 рублей уплаченных за выдачу кредита по кредитному договору № от 08 октября 2008 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1729 рублей 80 копеек; всего в размере 21473 рубля 94 копейки. В остальной части иска отказано; взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 государственная пошлина в размере 844 рубля 22 копейки в бюджет Саргатского муниципального района Омской области.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243указал, что установление банками комиссии за выдачу кредита в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота, производится с согласия заемщика и не нарушает требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в них содержится информация об услуге - выдаче кредита, за которую предусмотрено взимание комиссии в размере, определенном в п. 3.1. кредитных договоров. Поэтому условие о взимании комиссии за выдачу кредита не является ничтожным и не ущемляет права потребителей. Истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об обратном, его доказательства касаются только комиссии за ведение ссудного счета, а не комиссии за выдачу кредита.
Вывод суда о незаконности взимания комиссии за ведение ссудногосчета по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и необоснованным.
Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился со всеми условиями кредитных договоров и согласился с ними, в том числе и с условием предоставления кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита или за ведение и обслуживание ссудного счета.При заключении договоров истец принял на себя в добровольном порядке все права и обязанности, определенные в текстах кредитных договоров.
Обязательства банка по выдаче кредитов истцу были исполнены полностью.
Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс РФ, иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета.
Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-нибудь судебной практики обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Просит суд решение мирового судьи от 22.11.2010 года отменить, принять новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243 в судебное заседание не явился,о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору и не подлежит отдельной оплате.
На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из материалов дела установлено, что Помазова Н.В. в лице заемщика заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в лице кредитора. В соответствии с п. 3.1 договора №, п. 3.1 договора №, п. 3.1 договора № за обслуживание ссудного счета заемщик должен был уплатить кредитору единовременную денежную сумму в размере 2600 рублей, 5000 рублей и 10800 рублей соответственно /л.д. 6-18/. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Мировым судьей правильно указано, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банковской операцией не может являться открытие и ведение ссудного счета, связанного с кредитными отношениями.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья правильно решил вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика.
При таких обстоятельствах мировым судьей дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Помазовой Н.В. к Тарскому отделению № 2243 ОАО «Сбербанка России» о взыскании незаконно полученных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Савченко