Дело № 11-161/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Саргатское 28 февраля 2011 года
Саргатский районный суд Омской области:
в составе председательствующего судьи Савченко В.В.
при секретаре Костроминой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дизер Т.Н. к Тарскому отделению № 2243 ОАО «Сбербанка России» о взыскании незаконно полученных денежных средств по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
Дизер Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Саргатского района Омской области с иском к ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243 о взыскании незаконно полученных денежных средств. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице управляющего Саргатским отделением № 5926 К. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита <данные изъяты>
В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие <данные изъяты> о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж ею был выплачен.
Просит суд признать недействительным условия договора № <данные изъяты> в части выплаты за обслуживание ссудного счета; взыскать незаконно полученные денежные средства по кредитному договору № <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области от 02 февраля 2011 года постановлено: признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Дизер Т.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Саргатского отделения № 5926 Сбербанка России (ОАО) об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа <данные изъяты>лей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 (дополнительный офис №2243/094) в пользу Дизер Т.Н. <данные изъяты>, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 государственная пошлина <данные изъяты> в бюджет Саргатского муниципального района Омской области.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243указал, что подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, в том числе и с условием предоставления кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита или за ведение и обслуживание ссудного счета.При заключении договоров истец принял на себя в добровольном порядке все права и обязанности, определенные в текстах кредитного договора.
Обязательства банка по выдаче кредитов истцу были исполнены полностью.
Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс РФ, иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета.
Считает необоснованным вывод мирового судьи о нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в включении банком дополнительной услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита, так как операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым условием договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение.
Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Просит суд решение мирового судьи от 02 февраля 2011 года отменить, принять новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243 в судебное заседание не явился,о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору и не подлежит отдельной оплате.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из материалов дела установлено, что Дизер Т.Н. в лице заемщика заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в лице кредитора. В соответствии с п. <данные изъяты> договора за обслуживание ссудного счета заемщик должен был уплатить кредитору единовременную денежную сумму <данные изъяты> Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Мировым судьей правильно указано, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банковской операцией не может являться открытие и ведение ссудного счета, связанного с кредитными отношениями.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии с частью 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья правильно решил вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика.
При таких обстоятельствах мировым судьей дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Дизер Т.Н. к Тарскому отделению № 2243 ОАО «Сбербанка России» о взыскании незаконно полученных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.В.Савченко