11-278/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Саргатское 18 мая 2011 года
Саргатский районный суд Омской области:
в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б.,
при секретаре Андрияновой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №2243/094 Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области от 14.04.2011г. по гражданскому делу по иску Ковыршина Е.С. к Тарскому отделению № 2243 (дополнительный офис № 094) Сберегательного банка РФ (ОАО АК Сбербанк РФ) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л:
Ковыршин Е.С. обратился к мировому судье на судебный участок № 27 Саргатского района Омской области с иском к ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243, о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК Сберегательный банк РФ, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита <данные изъяты>. Согласно договора, выдача кредита производилась единовременно, после уплаты платежа за обслуживание ссудного счета. В связи с этим им был внесен единовременный платеж <данные изъяты>. Считает, что выплата данного платежа является незаконной. Просит, признать недействительным условия договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета; взыскать незаконно полученные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области от 14.04.2011г. постановлено: признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Ковыршиным Е.С. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа <данные изъяты>; взыскать с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 (дополнительный офис № 2243) в пользу Ковыршина Е.С. <данные изъяты>, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; <данные изъяты>; взыскать с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 (дополнительный офис № 2243) государственную пошлину <данные изъяты> в бюджет Саргатского муниципального района Омской области.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243 просит решение мирового судьи от 14.04.2011г. отменить и принять новое решение в пользу ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243, поскольку не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»; также заключение кредитного договора между банком и истцом полностью соответствует требованиям федерального законодательства и является результатом соглашения между сторонами, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, банком предварительно была предоставлена истцу необходимая информация о кредите и о размере подлежащей уплате комиссии.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательстве извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243 - Камилджанова И.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, так как считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение в пользу ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243.
Суд, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243, исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оценив собранные доказательства, суд считает, что мировой судья правильно сделал вывод о том, что исковые требования Ковыршина Е.С. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что между Ковыршиным Е.С. и ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243 был заключен кредитный договор, по условиям которого Ковыршину Е.С. предоставлен кредит <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
При заключении кредитного договора, банк включил пункт, согласно которого при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж <данные изъяты>
Суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банковской операцией не может являться открытие и ведение ссудного счета, связанного с кредитными отношениями. То есть, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
В связи с этим, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, согласно ст. 16 п.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют законные права потребителя.
Статьей 30 ч.9 ФЗ от 02.12.2990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В связи с этим, Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Доводы ответчика в жалобе о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, в частности с условием предоставления кредита после уплаты единовременного платежа за обслуживанием ссудного счета, а также, что законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, не опровергает выше изложенное.
Приведенные аргументы ответчика по поводу пропущенного срока исковой давности являются несостоятельными, так как кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в суд Ковыршин Е.С. обратился 21.03.2011г., то есть в соответствии с законом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, то есть с начала исполнения данной сделки.
В соответствии со ст. ст. 15, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применен материальный закон, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, суд не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области от 14.04.2011г. по гражданскому делу по иску Ковыршина Е.С. к Тарскому отделению № 2243 (дополнительный офис № 094) Сберегательного банка РФ (ОАО АК Сбербанк РФ) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Тарским отделением № 2243, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.Б. Науменко