11-277/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Саргатское 11 мая 2011 года
Саргатский районный суд Омской области:
в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б.,
при секретаре Андрияновой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области Кукк Т.В. от 05.03.2011г. по гражданскому делу по иску Шиховцевой И.И, к Новосибирскому филиалу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условия договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета; взыскании незаконно полученных денежных средств.
У С Т А Н О В И Л:
Шиховцева И.И. обратилась к мировому судье на судебный участок № 27 Саргатского района Омской области с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк», о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ЮниКредит Банк», был заключен кредитный договор, согласно которого, в соответствии с пунктом <данные изъяты> выдача кредита производилась единовременно, после уплаты платежа. В связи с этим им был внесен единовременный платеж <данные изъяты>. Считает, что выплата данного платежа является незаконной. Просит, признать недействительным условие договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета; взыскать незаконно полученные денежные средства.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области от 05.03.2011г. постановлено: признать недействительным условие кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Шиховцевой И.И, и ЗАО «ЮниКредит Банк» об уплате кредитору за организацию кредита комиссии <данные изъяты>; взыскать с Новосибирского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» <данные изъяты> уплаченные за организацию кредита комиссии по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ взыскать Новосибирского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину <данные изъяты> в бюджет Саргатского муниципального района Омской области.
В апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» просит решение мирового судьи от 05.03.2010г. отменить, поскольку при вынесении решения суд ненадлежащим образом определил имеющие значение для дела обстоятельства, исходил из несуществующей презумпции нарушения субъективных прав истца условиями кредитного договора, установлены не все обстоятельства дела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательстве извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Новосибирского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательстве извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оценив собранные доказательства, суд считает, что мировой судья правильно сделал вывод о том, что исковые требования Шиховцевой И.И, подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что между Шиховцевой И.И, и Новосибирским филиалом ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Шиховцевой И.И, предоставлен кредит.
В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
При заключении кредитного договора, банк включил пункт, согласно которого при предоставлении кредита, предусмотрен единовременный платеж в виде комиссии за организацию Кредита заемщиком банку <данные изъяты>.
Суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банковской операцией не может являться открытие и ведение ссудного счета, связанного с кредитными отношениями. То есть, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
В связи с этим, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, согласно ст. 16 п.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют законные права потребителя.
Статьей 30 ч.9 ФЗ от 02.12.2990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В связи с этим, Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
В соответствии со ст. ст. 15, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применен материальный закон, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, суд не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области Кукк Т.В. от 05.03.2011г. по гражданскому делу по иску Шиховцевой И.И, к Новосибирскому филиалу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условия договора об уплате кредитору за организацию кредита комиссии; взыскании уплаченных за организацию кредита по договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирского филиала Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.Б. Науменко