Дело № 11-263/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Саргатское «04» мая 2011 года Саргатский районный суд Омской области: в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р. при секретаре Поляковой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанка России» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области о взыскании незаконно полученных денежных средств в пользу Овчинникова С.Г., У С Т А Н О В И Л: Овчинников С.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 27 Саргатского района Омской области с иском к ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243 о взыскании незаконно полученных денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области от 21 марта 2011 года признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Овчинниковым С.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Саргатского отделения № Сбербанка Российской Федерации (ОАО) об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 20 000 рублей и взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 (дополнительный офис №2243/094) в пользу Овчинникова С.Г. 20 000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3724 рубля 31 копейки и государственная пошлина в размере 911 рублей 73 копейки в бюджет Саргатского муниципального района Омской области. Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, представитель ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 22431подал в Саргатский районный суд апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, в том числе, и с условием предоставления кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита или за ведение и обслуживание ссудного счета.При заключении договоров истец принял на себя в добровольном порядке все права и обязанности, определенные в текстах кредитных договоров. Обязательства банка по выдаче кредитов истцу были исполнены полностью. Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс РФ, иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за выдачу кредита и за открытие и ведение ссудного счета. Считает необоснованным вывод мирового судьи о нарушении прав истца как потребителя, выразившихся во включении банком дополнительной услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, которая осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым условием договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Кроме того, считает, что мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит суд решение мирового судьи от 21 марта 2011 года отменить, принять новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований Овчинникова С.Г. отказать. В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243 Камилджанова И.С. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, просит решение мирового судьи судебного участка от 24 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований Овчинникову С.Г. отказать. Истец Овчинников С.Г.. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района от 21 марта 2011 года без изменения. Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору и не подлежит отдельной оплате. На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым С.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Саргатского отделения № был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых. В соответствии с п. 3.1 договора № за обслуживание ссудного счета заемщик должен был уплатить кредитору единовременную денежную сумму в размере 20 000 рублей /л.д.3/. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковской операцией не может являться открытие и ведение ссудного счета, связанного с кредитными отношениями. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. В соответствии с частью 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд о взыскании незаконно полученных денежных средств были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, то мировым судьей правильно сделан вывод об удовлетворении требований, исходя из 360дней и размера ставки рефинансирования на день вынесения решения - 7,75 %. Указанный размер процентов суд находит соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья правильно решил вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Овчинникова С.Г. к Тарскому отделению № 2243 ОАО «Сбербанка России» о взыскании незаконно полученных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Л.Р. Павлова