Дело № 11-296/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Саргатское 20 июня 2011 года Саргатский районный суд Омской области: в составе председательствующего судьи Савченко В.В. при секретаре Костроминой Л.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудина С.А. к Тарскому отделению № 2243 ОАО «Сбербанка России» о взыскании незаконно полученных денежных средств по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области, У С Т А Н О В И Л: Кудин С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 27 Саргатского района Омской области с иском к ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243 о взыскании незаконно полученных денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Саргатским отделением № 5926 П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 17928 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж им был выплачен. Считает, что выплата данного платежа является незаконной. Просит суд признать недействительным условия договора № (пункт 3.1) в части выплаты за обслуживание ссудного счета; взыскать незаконно полученные денежные средства по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области от 16 мая 2011 года постановлено : признать недействительным пункт п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Кудиным С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Саргатского отделения № 5926 Западно-Сибирского банка Сбербанка России об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 (дополнительный офис №2243/094) в пользу Кудина С.А. <данные изъяты> рублей 00 копеек, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 200 рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 государственную пошлину в размере 857 рублей 00 копеек в бюджет Саргатского муниципального района Омской области. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243указал, что подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, в том числе и с условием предоставления кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита или за ведение и обслуживание ссудного счета.При заключении договоров истец принял на себя в добровольном порядке все права и обязанности, определенные в текстах кредитного договора. Обязательства банка по выдаче кредитов истцу были исполнены полностью. Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс РФ, иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета. Считает необоснованным вывод мирового судьи о нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в включении банком дополнительной услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита, так как операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым условием договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит суд решение мирового судьи от 16 мая 2011 года отменить, принять новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает. Представитель ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243 в судебное заседание не явился,о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору и не подлежит отдельной оплате. На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудиным С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Саргатским отделением № 5926 П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1 договора №, за обслуживание ссудного счета заемщик должен был уплатить кредитору единовременную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 3-5/. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Мировым судьей правильно указано, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банковской операцией не может являться открытие и ведение ссудного счета, связанного с кредитными отношениями. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, рассмотрение заявки применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с частью 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пропуске срока исковой давности были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, и им дана надлежащая оценка. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья правильно решил вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика. При таких обстоятельствах мировым судьей дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кудина С.А. к Тарскому отделению № 2243 ОАО «Сбербанка России» о взыскании незаконно полученных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий В.В.Савченко