Дело №2-305\2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСаргатский районный суд Омской области
в составе председательствующего Савченко В.В.
при секретаре Поляковой Ю.А.
рассмотрел в предварительном судебном заседании в р.п. Саргатское
«23 » августа 2010 года
дело по исковому заявлению Шадрина А.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Саргатскому отделу ГП Омской области «Омского центра технической инвентаризации и землеустройства», Очерединой Н.М. о признании постановления Главы администрации <данные изъяты> о приватизации жилья в <адрес> недействительным и возмещении имущественного вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании постановления Главы администрации <данные изъяты> о приватизации жилья в <адрес> недействительным и возмещении имущественного вреда, указав, что он был осужден приговором Саргатского районного суда Омской области от 28 октября 1992 года по ст.ст. <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима. На момент осуждения являлся несовершеннолетним. До заключения его под стражу в октябре 1991 года он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> Данная квартира была приватизирована в 1993 году членами его семьи, затем продана на основании договора купли-продажи № от 31 августа 1993 года, впоследствии на основании договора мены собственницей квартиры стала Очередина Н.М. При приватизации его в число собственников не включили, тем самым нарушили его право на жилье.
Просит суд признать недействительным постановления Главы администрации <данные изъяты> о приватизации жилья в <адрес> №-п от 16 августа 1993 года, признать за ним право собственности на 1\5 долю квартиры <адрес>, возместить имущественный вред в виде однокомнатной благоустроенной квартиры, в случае невозможности возврата в натуре возместить ее стоимость в размере триста тысяч рублей.
В судебном заседании Шадрин А.М. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в период нахождения его в местах лишения свободы, квартира в которой он проживал до ареста, была приватизирована членами его семьи, он в число собственников включен не был, несмотря на то, что являлся несовершеннолетним, в настоящее время квартира продана. Заявление на приватизацию квартиры писала его мать, в число собственников включили мать, отца, брата, сестер, в связи с чем она не включила его в число собственников, пояснить не может. В настоящее время мать умерла. Приватизация квартиры была в августе 1993 года, он освободился из мест лишения свободы в июне 1999 года, родители уже проживали в <адрес>, продав квартиру на <адрес>. До ноября 1999 года он проживал с родителями в <адрес>, потом с ноября 1999 года и по ноябрь 2001 года вновь отбывал наказание в местах лишения свободы. После возвращения из мест лишения свободы три года проживал с родителями в <адрес>, был там зарегистрирован, с 16 ноября 2004 года по ноябрь 2009 года находился в местах лишения свободы. В настоящее время в <адрес> в доме, приобретенном на деньги от продажи квартиры в <адрес>, проживает его отец, он с отцом жить не желает, тот ему в этом не препятствует. На проживание в данном доме он не претендует, так как дом требует ремонта. Считает, что ему должно быть произведено возмещение стоимости его доли в квартире <адрес>. Находясь на свободе в 1999 году, с 2001 по 2004 годы, с ноября 2009 года в суд с аналогичными исками не обращался, несмотря на то, что достоверно знал, что квартира продана, собственник сменился, согласие его на продажу никто не истребовал. О том, что ранее имел право обратиться в суд с иском, не знал. Считает, что срок исковой давности им не пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности у него не было, на длительном лечении в лечебных учреждениях не находился, в длительные командировки не выезжал. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, предоставить не может.
Ответчик Очередина Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлена надлежаще.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлены надлежаще, в представленном возражении просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п.2 ч.2 ст. 181 ГК РФ, так как сделка совершена 16 августа 1993 года, с исковыми требованиями истец обратился 28 июля 2010 года.
Представитель ответчика ГП Омской области «Омского центра технической инвентаризации и землеустройства» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлены надлежаще, в представленном отзыве просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Суд, заслушав истца, рассмотрев, поступившие заявления, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
В судебное заседание представители ответчиков обратились с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Истец полагает, что срок исковой давности не нарушен, уважительности причин пропуска срока не представил.
Судом установлено, что квартира, расположенная в <адрес> была выделена Ш. решением исполкома Саргатского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, приватизирована в 1993 году членами семьи истца (л.д.15-17), истец в число собственников не включен, затем продана на основании договора купли-продажи № от 31 августа 1993 года (л.д.14), впоследствии на основании договора мены собственницей квартиры стала Очередина Н.М. (л.д.12-13). Возвратившись из мест лишения свободы в июне 1999 года, истец достоверно знал, что квартира продана, его согласие на продажу квартиры как собственника никто не истребовал, семья проживала в приобретенном доме в <адрес>. Там же проживал и истец как до направления его в места лишения свободы, так и после освобождения из мест лишения свободы, будучи совершеннолетним. Данные обстоятельства установлены судом из пояснений истца и свидетельствуют о том, что истец достоверно знал в 1999 году о том, что он не является собственником данной квартиры. Возможность обратиться в суд с иском данной категории в период с 1999 по 2010 год у истца имелась. Доводы истца о том, что он не знал о возможности обращения в суд с иском до 2010 года, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока исковой давности.
Суд считает, что при таких обстоятельствах срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин. Других уважительных причин пропуска срока исковой давности, в том числе болезни, нахождении в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д. судом не установлено.
В силу изложенного, суд считает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шадрина А.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Саргатскому отделу ГП Омской области «Омского центра технической инвентаризации и землеустройства», Очерединой Н.М. о признании постановления Главы администрации <данные изъяты> о приватизации жилья в <адрес> недействительным и возмещении имущественного вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней через Саргатский районный суд.
Председательствующий В.В. Савченко