Дело №2-333\2010
Решение
Именем Российской Федерации
«29сентября»2010 года
Саргатский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.
при секретаре Поляковой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское
гражданское дело по иску Шипицина Л.А. к Иванову В.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 31.12.2009года, в результате которого на него совершен наезд автомобилем ответчика, он не помнит. Очнулся в больнице, долгое время у него была амнезия. Спустя полгода после ДТП вспомнил машину на большой скорости и крик женщины из машины. По данному факту проводилась проверка, в действиях водителя Иванова В.В. не установили состава преступления, он с этим не согласен, писал жалобы, но безрезультатно. Он как пешеход привлечен к административной ответственности, с постановление согласен, штраф уплатил.
В результате совершенного на него наезда ему причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на приобретение лекарства в сумме 7 024рубля 75копеек; утраченный заработок из расчета среднемесячного заработка 12 500рублей по больничному листу за 4месяца- 50 000рублей, утрата трудоспособности и потеря рабочего места по настоящее время- 50 000рублей; покупка одежды, изорванной при ДТП- 4 850рублей; расходы на бензин, за гостиницу и стоянки для поездки в <адрес>- 10 958рублей 51копейка, а всего материальный ущерб составил 128 502рубля 19копеек.
Кроме того, в результате совершенного на него наезда ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он ему сделаны три операции, до настоящего времени он ощущает боли, хромает, частично утратил голос и подвижность в правой руке. Поэтому просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 400 000рублей.
Ответчик Иванов В.В. исковые требования не признал, так как его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Отсутствие его вины было установлено в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Из заключения экспертизы следует, что он не имел технической возможности избежать наезда на лежащего на проезжей части Шипицина Л.А.
31.12.2009года он управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты> и, двигаясь по <адрес> около 21часа из центра в сторону <адрес>, около переулка с <адрес> увидел на проезжей части лежащего человека, одетого в черную одежду. Он принял меры к торможению, но автомобиль стал скользить и передними колесами совершил наезд на лежащего человека.
После этого он вытащил его из - под колес, вызвал скорую помощь и его отвезли в больницу.
Вместе с тем, он согласен на возмещение ущерба и морального вреда, но не в том размере, как просит истец.
Представитель ответчика - Кухаренко П.П. с исковыми требованиями не согласен по тем же основаниям, считая, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также полагает завышенной сумму морального вреда.
Третье лицо без самостоятельных требований - представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания не явился.
Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив представленные ими доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 п.1 пп.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п.23 пп.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Из материалов дела установлено, что 31.12.2009года в 21час 20минут Иванов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Б., по доверенности, двигаясь по <адрес> При осуществлении встречного разъезда, допустил наезд на лежащего на проезжей части перекрестка улиц <адрес> Шипицина Л.А.- истца по делу.
В результате наезда Шипицину Л.А. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни: множественные переломы ребер, перелом правого плеча, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибы тела. В крови Шипицина Л.А. обнаружено 4,5промилле алкоголя, что соответствует очень сильной степени опьянения (л.д.32-35).
По данному факту органами ГИБДД отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (л.д.29-30).
Согласно заключению автотехнической экспертизы Иванов В.В.- ответчик по данному делу не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на проезжей части пешехода Шипицина Л.А.(л.д.20-23).
В то время как Шипицин Л.А., привлечен к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ - за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины владельца источника повышенной опасности Иванова В.В. в причинении вреда истцу и грубой неосторожности со стороны потерпевшего Шипицина Л.А., который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал на проезжей части улицы в момент совершенного на него наезда ответчиком.
Доводы истца о наличии вины Иванова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда, являются несостоятельными и опровергаются представленными сторонами доказательствами.
Показания свидетеля Х. суд оценивает критически, поскольку она не была очевидцем наезда на Шипицина, а видела лишь машину, двигающуюся по <адрес> с включенной одной фарой.
Свидетель не смогла точно назвать, в какую сторону двигался автомобиль, при этом пояснила, что у нее плохое зрение.
Факт причинения истцу ущерба и его размер частично подтверждается представленными документами: справкой о доходах физического лица, чеками, счетами.
Суд считает доказанным размер утраченного заработка истца в период нахождения его на больничном листе с 31.12.2009года по 07.05.2010года включительно из расчета среднемесячного заработка 12 500рублей, а всего 50 000рублей (л.д.49; 46-47), а также стоимость поврежденного при аварии пуховика в размере 2 600рублей, которую признает ответчик (л.д.52); расходы, связанные с поездкой в суд на 29.09.2010года в сумме 5 724рубля, то есть всего на сумму 58 324рубля.
Вместе с тем, суд, учитывая требования ст.1083 п.2 ГК РФ ввиду грубой неосторожности потерпевшего снизил размер возмещения причиненного вреда до 5 000рублей.
Что касается требований о взыскании заработка в размере 50 000рублей в связи с утратой трудоспособности, приобретение лекарств на сумму 7 024рубля 75копеек, покупки одежды взамен порванной при аварии (шапки, трико, брюк, свитера) в размере 2 250рублей, расходов на бензин, автостоянку на сумму 8 403рубля 44копейки, то истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нуждаемость и необходимость в приобретении лекарств (отсутствие рецептов, назначение врача в амбулаторной карте), а также поездок в суд 31.05.2010года, 01.06., 02.06., 03.06.2010года, 27.08, 28.08.,29.08., 30.08.2010года.
Отсутствуют и доказательства утраты истцом трудоспособности и повреждение одежды при совершении на него наезда, кроме пуховика, поскольку ответчик признает факт его порчи.
Истец отказался от предоставления суду дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.
Исковые требования Шипицина Л.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…»
В силу ст.1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, отсутствие вины ответчика и его материальное положение.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в районный бюджет.
Руководствуясь ст.ст.1064 1079,1083, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст.194,198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Иванова В.В. в пользу Шипицина Л.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска Шипицину Л.А. отказать.
Взыскать с Иванова В.В. госпошлину в районный бюджет в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение 10дней со дня изготовления мотивированного решения- 04.10.2010года.
Председательствующий: Л.Р. Павлова