Дело №2-405\2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСаргатский районный суд Омской области
в составе председательствующего Савченко В.В.
при секретаре Костроминой Л.Г.
рассмотрел в предварительном судебном заседании в р.п. Саргатское
«12 » ноября 2010 года
дело по исковому заявлению Дмитриева С.В. к ГП Омской области «Саргатское ДРСУ» о взыскании не начисленных денежных средств по оплате труда при исполнении обязанностей по трудовому договору, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику овзыскании не начисленных денежных средств по оплате труда при исполнении обязанностей по трудовому договору, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, указав, чтобыл принят на работу в ГП Омской области «Саргатское ДРСУ» на должность <данные изъяты> 09 июня 2006 года, уволен 16 апреля 2009 года по ст. 82 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Из ответа государственной инспекции труда в Омской области узнал, что при его приеме на работу допущены нарушения норм трудового законодательства, специальности <данные изъяты> не существует, также не существует профессии <данные изъяты> и профессии <данные изъяты>, по которой ему осуществлялась оплата труда по 3 разряду. Полагает, что выполнял обязанности <данные изъяты>, поэтому оплата его работы в данной организации должна осуществляться по 5 разряду как <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу не начисленные денежные средства в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, внести изменения в трудовую книжку, изменить запись в трудовой книжке о приеме его на работу в качестве <данные изъяты> на <данные изъяты>.
В предварительном судебном заседании истец Дмитриев С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением он пропустил по уважительной причине, так как не знал о том, что при приеме его на работу допущены нарушения норм трудового законодательства. Об этом ему стало известно из ответа государственной инспекции труда в Омской области в 2010 году, поэтому срок обращения для него должен исчисляться с этого времени. С заявлением в инспекцию он обращался в декабре 2009 года и в мае 2010 года, ответ на последнее обращение получен им в июне 2010 года. До этого по вопросам внесения изменений в трудовую книжку он не обращался, в суд в течение 2009 года и в 2010 году обращался с исками о взыскании заработной платы, незаконности заключенного с ним трудового договора. Других доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с 2006 года представить не может.
Представитель ответчика ГП Омской области «Саргатское ДРСУ» Давыдов В.Г в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин. Дмитриев С.В. в течение 2009-2010 годов неоднократно обращался с исковыми заявлениями в суд о взыскании заработной платы, уважительных причин для пропуска срока обращения с иском о взыскании не начисленных денежных средств по оплате труда при исполнении обязанностей по трудовому договору, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку не имеется. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа и либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Истец в обоснование своей позиции предоставил ответ из государственной инспекции труда в Омской области от 19 мая 2010 года. С заявлением о восстановлении срока для обращения в суд не обратился, данных об уважительности причины пропуска срока не представил, полагает, что основной причиной пропуска срока явилось то, что о допущенных нарушениях при его трудоустройстве и увольнении он узнал в 2010 году из ответа инспекции труда, поэтому срок обращения для него должен исчисляться с этого времени.
Суд считает, что при таких обстоятельствах срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. Судом других уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в том числе болезни, нахождении в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю и т. д., не установлено. Кроме того, в 2009 году весной и в 2010 году Дмитриев неоднократно обращался в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, решением Саргатского районного суда Омской области от 23 апреля 2009 года взыскана задолженность по не доначисленной оплате труда в пользу истца в сумме 54126 рублей; 06 июля 2009 года и 15 апреля 2010 года районным судом принимались решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева С.В. к ГП Омской области «Саргатское ДРСУ» о взыскании не начисленных денежных средств по оплате труда при исполнении обязанностей по трудовому договору, 06 апреля 2010 года - об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 09 июня 2006 года недействительным.
Доводы истца о том, что о допущенных нарушениях со стороны работодателя он узнал из ответа Государственной инспекции труда в Омской области от 19 мая 2010 года, суд не считает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как при наличии сомнений в правомерности заключенного с ним трудового договора, Дмитриев С.В. не был лишен возможности своевременно обратиться в Государственную инспекцию труда, иные органы. Такие обращения имели место после истечения срока исковой давности.
В силу изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 391, 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дмитриева С.В. к ГП Омской области «Саргатское ДРСУ» о взыскании не начисленных денежных средств по оплате труда при исполнении обязанностей по трудовому договору, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней через Саргатский районный суд.
Председательствующий В.В. Савченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>