Дело № 2-431/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Саргатский районный суд Омской областив составе председательствующего Савченко В.В.
при секретаре Поляковой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское
«02» декабря 2010 года
дело по исковому заявлению Прокопьевой В.Н. к Чулкову В.П. о признании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права недействительными.
В судебное заседание истица Прокопьева В.Н. не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлена надлежаще, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии, свои интересы в судебном заседании доверяет представлять Могилеву М.А.
Представитель истицы Могилев М.А. исковые требования поддержал, пояснив, что Прокопьева В.Н. проживает с 1955 года по <адрес>. Совместно с ней с 1986 года до 2008 года проживала дочь Ч.Ч.Ч. и ее муж Чулков ВП.. В 2005 году Ч. заболела, отношения с мужем Чулковым В.П.ухудшились, Ч. уговаривала истицу переоформить жилой дом <адрес><адрес><адрес> на Чулкова В.П.. Ранее у истицы было оформлено нотариальное завещание на дочь Ч.. 27 ноября 2008 года истица совместно с ответчиком Чулковым В.П., дочерью Ч. обратилась в нотариальную контору, расположенную в <адрес>, где она по незнанию и малограмотности в следствии тяжелых семейных обстоятельств заключила договор купли продажи всего жилого дома и приусадебного земельного участка с Чулковым В.П., но в момент заключения договора полагала, что дом будет принадлежать им троим. лковлковлков действовал, ясно понимая и осознавая последствия сделки. Сделка была притворной, т.е. ничтожной так в п.2 указанного договора купли продажи отражено, что жилой дом и приусадебный земельный участок проданы за 100000 рублей, из них 1000 рублей за приусадебный земельный участок, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании данного договора. Фактически денежные средства Чулков В.П. Прокопьевой В.Н. не передал, жилой дом и приусадебный земельный участок имеют большую стоимость, чем указано в договоре. ДД.ММ.ГГГГ года дочь истицы Ч. умерла, актовая запись о смерти №. В июле 2010 года истице стало известно о том, что она не имеет права собственности на жилой дом, в котором проживает.
Просит суд признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка по <адрес>, заключенный 27 ноября 2008 года между Прокопьевой В.Н. и Чулковым В.П., свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и приусадебный участок.
Ответчик Чулков В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что проживал с 1987 года совместно с истицей и ее дочерью, с которой состоял в зарегистрированном браке. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> был нотариально оформлен, деньги были переданы истице после заключения договора в присутствии ее дочери Ч., расписка при этом не составлялась, так как об этом указано в договоре купли-продажи, имеется личная подпись истицы о получении денег. Бремя содержания дома всегда лежало на нем. О том, что было составлено завещание на имя дочери истицы, он не знал. Считает, что договор купли-продажи заключен правомерно, обязательства по данному договору им исполнены в полном объеме. Прокопьева В.Н. при заключении договора находилась в здравом уме, нормальном самочувствии, подписывала договор лично в присутствии нотариуса и Ч. В договоре ими было указано, что в доме имеют право проживания все зарегистрированные в нем лица. В настоящее время он в данном доме не проживает, Прокопьевой В.Н. живет одна, распоряжаться домом он не намерен. Заключение договора купли-продажи было волеизъявлением истицы и ее дочери, он на этом не настаивал, никого не обманывал.
Нотариус Саргатского нотариального округа в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлен надлежаще.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлен надлежаще.
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна….»
В соответствии со ст. 177 ГК РФ «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».
В силу ст. 178 ГК РФ «сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения».
Свидетель С. в судебном заседании показала, что истица ее мать. С весны 2010 года она неоднократно говорила, что не может найти документы на дом, о том, что подписывала договор у нотариуса ни ей, ни сыну не говорила, т.к. это была просьба сестры Ч.. Весной этого года во время ремонта в доме матери, они обнаружили договор купли-продажи дома. Позвонив нотариусу, мать узнала, что не является собственницей дома, а вправе в нем лишь проживать, собственником дома по договору купли-продажи является Чулков В.П. Договор купли-продажи был заключен нотариально за 5 дней до смерти ее сестры Ч. Со слов матери она узнала, что та подписала договор купли-продажи по настоятельной просьбе дочери Ч., которая переживала, что после ее смерти Чулков В.П. останется без жилья. Она и братья имеют собственное жилье, но так как мать собственницей дома не является, то в будущем они будут не вправе пользоваться и распоряжаться родительским домом.
Свидетель П.С. в судебном заседании показал, что истица его мать, ответчик- муж его умершей сестры. Летом 2010 года узнал от сестры С., что мать до смерти Ч. продала дом зятю - Чулкову В.П. Мать говорила, что в нотариальном порядке оформили договор купли-продажи и нотариус разделил дом на троих. Со слов матери ныне покойная сестра просила ее переоформить дом на Чулкова В.П. Долговых обязательств у матери перед Чулковым В.П. не было.
В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 ноября 2008 года Прокопьева В.Н. продала, а Чулков ВП. купил жилой дом, расположенный на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес> стоимостью 100 000 рублей. Право проживания сохраняется за всеми зарегистрированными в данном жилом помещении лицами. Расчет покупателя с продавцом произведен полностью (л.д. 7).
Согласно акту приема-передачи от 27 ноября 2008 года Прокопьева В.Н. передала, а Чулков В.П. принял жилой дом и приусадебный земельный участок находящиеся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.11.2008 года, удостоверенного нотариусом Саргатского нотариального округа Омской области (л.д. 8).
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 25 августа 2010 года правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Чулков ВП. (л.д. 10-11).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.12.2008 года, представленным в судебное заседание ответчиком, жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежат на праве собственности Чулкову В.П. (л.д.41).
В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Ч. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч. является дочерью Прокопьевой В.Н. (л.д. 26).
В соответствии со справкой на день смерти ДД.ММ.ГГГГ Ч. зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д. 42 ).
Согласно домовой книги, исследованной в судебном заседании, Чулков В.П.и Ч. зарегистрированы в спорном домовладении с 1987 года (л.д.36-37).
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся по адресу: <адрес> р.п.Саргатское <адрес>, правообладателем данного земельного участка является Чулков В.П. (л.д.38).
Из протокола предварительного судебного заседания (л.д.27), оглашенного в судебном заседании следует, что истица Прокопьева В.Н. пояснила, что читать и писать она умеет, образование 4 класса, на учете у врача психиатра не состоит.
Из материалов дела установлено, что договор купли-продажи жилого дома между истицей и ответчиком заключен в нотариальной форме, последствия заключения договора истице разъяснены, также при подписании договора нотариусом Саргатского нотариального округа проверена дееспособность истицы, способность осознавать свои действия и руководить ими, договор удостоверен нотариально с согласия супруги покупателя - Ч.. Расчет по договору с истицей был произведен, о чем свидетельствует подпись истицы в договоре купли-продажи.
Данных о том, что истица в момент заключения договора была не способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу психического состояния, судом не установлено, истицей и ее представителем это не оспаривается.
Доводы представителя истицы о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения в силу неграмотности истицы и тяжелых семейных обстоятельств, суд не принимает во внимание, так как на предварительном судебном заседании истица пояснила, что читать и писать умеет, образование 4 класса, на учете у врача психиатра не состоит. Судом установлено, что договор купли-продажи дома истица оформила по просьбе дочери Ч. без оказания насилия, угроз и т.д., при этом в договоре указано, что право проживания сохраняется за всеми зарегистрированными в данном жилом помещении лицами.
Письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора купли-продажи дома, нет. Из расписки, содержащейся в договоре, удостоверенном нотариусом, следует, что Прокопьева В.Н. деньги в сумме 100 000 рублей получила.
Суд также не принимает доводы представителя истицы о том, что сделка является притворной, так как в силу закона, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Кроме того, из материалов дела установлено, что договор исполнен, составлен акт о передаче жилого дома и приусадебного земельного участка, подпись истицы в котором не оспаривается.
От предоставления других доказательств стороны отказались.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для признания недействительными договора купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка по <адрес> р.п.Саргатское <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевой В.Н. и Чулковым В.П., а также свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и приусадебный участок не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 168-181 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Прокопьевой В.Н. к Чулкову В.П. о признании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней со дня изготовления его полного текста 07 декабря 2010 года.
Председательствующий В.В.Савченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>о