Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего Савченко В.В. при секретаре Костроминой Л.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское «15» июля 2011 года дело по исковому заявлению Козлова С.К. к Синяковой Н.А., Медведевой В.П., Карпачевой Е.В., Киселевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, У С Т А Н О В И Л : Козлов С.К. обратился в суд с иском к ответчицам, указав, что 31 августа 2009 года заключил трудовой договор № с Синяковой Н.А.о приеме на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты> », расположенный в р.п. <адрес>, с окладом в размере 4600 рублей ; также с ней был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей, обязуется бережно относиться к переданным ей денежным, товарным ценностям, иному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, обязуется возмещать суммы допущенных по ее вине недостач. 30 июня 2010 года с ней заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, согласно которому бригада принимает на себя полную материальную ответственность за несоблюдение сохранности имущества, вверенного ей для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя. Основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Членами коллектива (бригады) являлись Щ. Щ. ,Киселева Е.В. 30 июня 2010 года заключил трудовой договор № с Киселевой Е.В.
о приеме на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» ИП «Козлов С.К.» с окладом 4600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ июня 2010
ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № с Карпачевой Е.В. о приеме на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» ИП «Козлов C.K.» в <адрес> с должностным окладом 4600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности и договор ополной бригадной материальной ответственности .
01 декабря 2010года в магазин «<данные изъяты>» принята на должность продавца Медведева В.П. с должностным окладом 4600рублей, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с Медведевой В.П. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.ДД.ММ.ГГГГгода с Медведевой В.П. был заключен договор № о полной бригадной материальной ответственности. Членом бригады являлась Киселева Е.В.
При проведении ревизии на 01 августа 2010 года выявлена недостача в сумме 26130 рублей 30 копеек за период с 01 июля 2010 года по 31 июля 2010 года, члены бригады Синякова, Щ. , Киселева. Щ. , уплатив сумму недостачи, уволилась.
На работу была принята продавцом Карпачева. За период работы бригады в таком составе с 30 августа 2010 года по 29 сентября 2010 года выявлена недостача в сумме 26541 рубль 06 копеек. За период работы бригады в этом же составе с 30 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года выявлена недостача в сумме 14251 рубль 27 копеек.
За периоды работы бригады в составе Синяковой и Киселевой с 06 по 28 октября 2010 года выявлена недостача в сумме 3580 рублей 20 копеек, с 29 октября по 30 ноября 2010 года - в сумме 21558 рублей 54 копейки.
За период работы бригады в составе продавцов Синяковой, Киселевой, Медведевой с 01 декабря 2010 года по 15 февраля 2011 года выявлена недостача в размере 78 697 рублей 64 копеек.
За время работы бригады в составе продавцов Медведевой и Кисилевой с 16 по 28 февраля 2010 года выявлена недостача в сумме 8728 рублей 62 копеек.
Причинение ущерба ответчиками подтверждается актами ревизии, расчетом ревизий, расписками продавцов о добровольном возмещении ущерба, частичным добровольным возмещением ущерба ответчиками.
Просит суд взыскать с Синяковой Н.А. Киселевой Е.В., Медведевой В.П. солидарно в счет возмещения ущерба 78697 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2560 рублей 92 копейки; с Синяковой Н.А. -29684 рубля 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1090 рублей 52 копейки; с Киселевой Е.В. -22468 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 874 рубля, с Карпачевой Е.В. - 9448 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, с Медведевой В.П. - 4364 рубля 31 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. В солидарном порядке взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании Козлов С.К. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что продавцы в спорные периоды работали совместно, бригадой, при этом товар друг другу не передавали, не пересчитывали, поэтому установить, конкретно кто виновен в допущении недостачи, не представляется возможным. Причину образования недостачи продавцы пояснить не смогли, изначально выплачивать выявленную сумму недостачи не отказывались, обещали выплатить в установленные совместно с ним сроки, ссылаясь на отсутствие денежных средств, частично сумму недостачи погасили. Сумму недостачи, а также степень вины не оспаривали, что подтверждается их подписями в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Фактов хищений, незаконного проникновения в магазин за спорный период не было, требований об отводе членов бригады-продавцов ответчицы не заявляли. После увольнения всех членов бригады в данном магазине недостач не выявлено.
Ответчица Кисилева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлена надлежаще, возражений в судебное заседание не представлено.
Ответчица Карпачева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлена надлежаще, возражений в судебное заседание не представлено.
Ответчицы Синякова Н.А. и Медведева В.П. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания по последнему известному месту жительства уведомлены надлежаще.
Представитель ответчиц Синяковой Н.А. и Медведевой В.П., место жительства которых неизвестно, адвокат Спиридович В.Н. в судебном заседании пояснила, что возражений по заявленным исковым требованиям не имеет.
Суд, заслушав истца, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Свидетель К. показала, что работает у ИП Козлова С.К. главным бухгалтером. Ответчицы были приняты на должность продавцов в магазин «<данные изъяты>». С ними заключали договоры о бригадной ответственности, договоры подписывались сторонами. При проведении ревизий за все периоды продавцы присутствовали, документы подписывали, написали расписки о добровольном возмещении своей части суммы недостачи, частично недостачу погасили добровольно. В проведении ревизии принимали участие также работники бухгалтерии. Заработную плату ответчицам выдавали своевременно, частично в счет заработной платы они приобретали в магазине продукты питания. Ответчицы с результатами ревизий были согласны, обещали возместить ущерб, но до настоящего времени мер к возмещению ущерба не принимают.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Синякова Н.А. принята индивидуальным предпринимателем Козловым С.К. на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» с окладом 4600 рублей (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.8,9).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Киселева Е.В. принята индивидуальным предпринимателем Козловым С.К. на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» с окладом 4600 рублей (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.12).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Карпачева Е.В. принята индивидуальным предпринимателем Козловым С.К. на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» с окладом 4600 рублей (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.14).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Медведева В.П. продавец магазина «<данные изъяты>» заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных предприятием материальных ценностей (л.д.10).
Согласно договорам о полной бригадной материальной ответственности (л.д.15-17), индивидуальный предприниматель Козлов С.К. заключил с продавцами магазина «<данные изъяты>» Синяковой Н.А., Медведевой В.П., Киселевой Е.В., Карпачевой Е.В. договоры, согласно которым бригада принимает на себя бригадную и солидарную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя.
Пунктом 12 данных договоров установлено, что основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный бригадой работодателю.
Из сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№61 от ДД.ММ.ГГГГ,№71 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчицы с суммами выявленных недостач согласны, причину образования недостачи объяснить не смогли, с равной степенью вины каждого члена бригады согласны, что подтверждается их подписями (л.д.22-28).
Согласно распискам, расчетам по возмещению материального ущерба (л.д.18-32) ответчица Карпачева Е.В. обязуется возместить ущерб, причиненный недостачей Козлову С.К. на сумму 9448 рублей 62 копейки, Киселева Е.В. - на 51971 рубль 17 копеек, Синякова Н.А. - на 55916 рублей 69 копеек, Медведева В.П. на 30596 рублей 87 копеек.
При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчицы, работая продавцами, и неся полную бригадную материальную ответственность, допустили следующие недостачи : на ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 26130 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, члены бригады Синякова, Щ. , Киселева. Щ. , уплатив сумму недостачи, уволилась. На работу была принята продавцом Карпачева. За период работы бригады в таком составе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 26541 рубль 06 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 14251 рубль 27 копеек. За периоды работы бригады в составе Синяковой и Киселевой с 06 по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 3580 рублей 20 копеек, с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 21558 рублей 54 копейки. За период работы бригады в составе продавцов Синяковой, Киселевой, Медведевой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 78 697 рублей 64 копеек. За время работы бригады в составе продавцов Медведевой и Кисилевой с 16 по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 8728 рублей 62 копейки.
Это подтверждается представленными в судебное заседание инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, показаниями свидетеля, пояснениями истца, расчетами. При этом суд также учитывает, что ответчицы работали весь период в магазине совместно, принимали и реализовывали товар лично, фактов хищений из помещения магазина не было, с заявлениями, докладными к руководству об исчезновении товарно-материальных ценностей, денежных средств они не обращались. Работая, товар при пересмене не пересчитывали, заведомо зная, что несут бригадную полную материальную ответственность. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании. Подписи в актах, договорах, отчетах, исследованных в судебном заседании, не оспариваются, возражений в судебное заседание ответчицы, надлежаще уведомленные о дне, месте, времени судебного заседания, не представили, частично сумму недостачи погасили в добровольном порядке.
Судом установлено также, что работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления бригадной материальной ответственности: ответчицы совместно выполняли работы, указанные в перечне работ, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85; разграничить индивидуальную материальную ответственность каждого работника в данном случае невозможно, вопрос о коллективной бригадной материальной ответственности был согласован с каждым членом бригады.
Иск предъявлен ко всем членам бригады, работавшим в спорные периоды возникновения ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд учитывает, что ответчицы в спорные периоды проработали равное количество времени продавцами в данном магазине, имели одинаковые должностные оклады, после выявления суммы недостачи добровольно определились с равной степенью вины каждого в образовании недостачи, что отражено в сличительных ведомостях. Исследовав материалы дела, представленные расчеты о добровольном возмещении ущерба продавцами (л.д.30-33), суд считает равной степень вины каждой из ответчиц в образовании недостачи в соответствующий спорный период. Исходя из этого, истцом сделаны правильные расчеты о сумме, подлежащей взысканию с ответчиц. Поэтому суд считает, что к взысканию с учетом добровольно выплаченных сумм подлежит в пользу Козлова С.К. с Синяковой Надежды Александровны- 55916 рублей 69 копеек, с Киселевой Елены Викторовны- 48701 рубль 10 копеек, с Медведевой Веры Павловны- 30596 рублей 87 копеек, с Карпачевой Елены Владимировны - 9448 рублей 62 копейки.
Суд считает, что взыскание причиненного ответчицами ущерба Козлову С.К., должно быть произведено в соответствии с положениями действующего Трудового кодекса РФ, предусматривающего материальную ответственность сторон трудового договора. С ответчицами были заключены трудовые договоры и договоры о коллективной (бригадной) материальной и солидарной ответственности за причинение ущерба, Трудовым кодексом РФ предусмотрены полная индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность работника, поэтому в солидарном порядке суд взыскание с ответчиц не производит. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 232 ТК РФ договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Оснований для снижения размера ущерба после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива, суд не усматривает, с учетом равной степени вины каждого члена бригады, безразличного отношения работников к предотвращению ущерба, трудоспособного возраста ответчиц.
Отсутствие своей вины в образовании недостачи ответчицы не доказали. Возражения в судебное заседание не представлены.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиц в пользу истца расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. Поскольку в судебном заседании от 15 июля 2011 года представитель истца не участвовал, а истцом предъявлена квитанция на оплату услуг в сумме 10 000 рублей, в том числе и за участие в судебном заседании, суд с учетом мнения истца, взыскивает с ответчиц за оплату услуг представителя 8000 рублей, по 2000 рублей с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 238, 242-248, 391-392 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Синяковой Н.А. в пользу Козлова С.К. 55916 ( пятьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать ) рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две) тысячи рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре ) рубля 16 копеек.
Взыскать с Киселевой Е.В. в пользу Козлова С.К. 48701 (сорок восемь тысяч семьсот один ) рубль 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000(две) тысячи рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре ) рубля 64 копейки.
Взыскать с Медведевой В.П. в пользу Козлова С.К. 30596 (тридцать тысяч пятьсот девяносто шесть ) рублей 87 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две) тысячи рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1253 (одна тысяча двести пятьдесят три ) рубля 64 копейки.
Взыскать с Карпачевой Е.В. в пользу Козлова С.К. 9448 ( девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 62 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две ) тысячи рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней со дня изготовления его полного текста 19 июля 2011 года.
Председательствующий В.В. Савченко