Саргатский районный суд Омской области
в составе председательствующего Савченко В.В.
при секретаре Костроминой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское
«25» июля 2011 года
дело по исковому заявлению Козлова С.К. к Тимашовой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора,
У С Т А Н О В И Л :
Козлов С.К. обратился в суд с иском к ответчице, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с Тимашовой Н.Н. о приеме на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>», расположенный в р.п. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ - о полной бригадной материальной ответственности, согласно которого Тимашова Н.Н., Д., Ш., М. принимают на себя бригадную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества. При проведении ревизии за период с 04 мая 2010 года по 01 августа 2010 года выявлена недостача в сумме 29202 рубля 05 копеек, что подтверждается актом ревизии, расчетом ревизии. На 9202 рубля 05 копеек было произведено списание, по 5000 рублей Д., Ш. и М. сумму недостачи возместили, Тимашова Н.Н. недостачу не возместила.
За период с 02 августа 2010 года по 30 августа 2010 года недостача составила 28 125 рублей 50 копеек (бригада в составе Д., Ш., Тимашовой Н.Н.). Д., Ш. произвели погашение недостачи по 9000 рублей, 1125 рублей 50 копеек списано, ответчица недостачу в сумме 9000 рублей не погасила. Причинение ущерба по вине ответчицы подтверждается актом ревизии, расчетом ревизии, расписками ответчицы о согласии возместить причиненный ущерб.
Просит суд взыскать с ответчицы 14 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец Козлов С.К. не явился, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлен надлежаще, свои интересы в судебном заседании доверяет представлять адвокату Могилеву М.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Могилев М.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что продавцы работали совместно, при этом товар друг другу не передавали, не пересчитывали, поэтому установить, конкретно кто виновен в допущении недостачи, не представляется возможным. Причину образования недостачи продавцы пояснить не смогли, изначально выплачивать выявленную сумму недостачи не отказывались, Д., Ш., М. свою часть недостачи выплатили добровольно, Тимашова Н.Н. ущерб, причиненный недостачей, не возместила ввиду отсутствия денежных средств. Сумму недостачи, а также степень своей вины не оспаривала. Фактов хищений, незаконного проникновения в магазин за спорный период не было, требований об отводе другого члена бригады-продавца не заявляла.
Ответчица Тимашова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлена надлежаще, возражений в судебное заседание не представлено.
Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Свидетель К. показала, что работает у ИП Козлова С.К. главным бухгалтером. Тимашова Н.Н., Ш., Д., и М.были приняты на должность продавцов в магазин «<данные изъяты> ». С ними заключали договоры о бригадной ответственности, договоры подписывались сторонами. При проведении ревизии за спорные периоды Тимашова Н.Н. присутствовала, документы видела, подписывала, после проведения ревизий написала расписку о добровольном возмещении своей части суммы недостачи. В проведении ревизии принимали участие также продавцы и бухгалтера. Заработную плату Тимашовой Н.Н. выдавали своевременно. Ответчица с результатом ревизии была согласна, обещала возместить ущерб, но до настоящего времени мер к возмещению ущерба не принимает.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Тимашова Н.Н. принята индивидуальным предпринимателем Козловым С.К. на должность продавца в магазин «Зеленая роща » с окладом 4600 рублей (л.д.6).
Согласно договору № (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Козлов С.К. заключил с Тимашовой Н.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно договору о полной бригадной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Козлов С.К. заключил с Тимашовой Н.Н., М., Д., Ш. - продавцами магазина «<данные изъяты>», договор, согласно которому бригада принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя.
Пунктом 12 данного договора установлено, что основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный бригадой работодателю (л.д.8).
Из сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №41от 16 августа 2010 года и №46 от 10 сентября 2010 года следует, что Тимашова Н.Н. с суммой недостачи в 5000 рублей и 9000 рублей согласна, причину образования недостачи объяснить не смогла (л.д. 10, 11).
Из расписки следует, что Тимашова Н.Н. обязуется погасить задолженность по недостаче в сумме 22416 рублей 27 копеек.
При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчица,, работая продавцом, и неся полную бригадную материальную ответственность, за период с
04 мая 2010 года по 01 августа 2010 года допустила недостачу в сумме 29202 рубля 05 копеек, с 02 августа 2010 года по 30 августа 2010 года недостача составила 28 125 рублей 50 копеек. Это подтверждается представленными в судебное заседание инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, приходными кассовыми ордерами о частичном погашении недостачи, показаниями свидетеля, пояснениями представителя истца. При этом суд также учитывает, что ответчица работала спорные периоды в магазине в бригаде с продавцами М., Д., Ш., принимали и реализовывали товар лично, фактов хищений из помещения магазина не было, с заявлениями, докладными к руководству об исчезновении товарно-материальных ценностей, денежных средств они не обращались. Работая, товар при пересмене не пересчитывали, заведомо зная, что несут бригадную полную материальную ответственность. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании. Подписи в актах, договорах, отчетах, исследованных в судебном заседании, не оспариваются, возражений в судебное заседание ответчица, надлежаще уведомленная о дне, месте, времени судебного заседания, не представила. Продавцы Д., Ш., М. сумму недостачи погасили в добровольном порядке.
Судом установлено также, что работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления бригадной материальной ответственности: ответчица совместно с другим продавцом выполняла работы, указанные в перечне работ, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85; разграничить индивидуальную материальную ответственность каждого работника в данном случае невозможно, вопрос о коллективной бригадной материальной ответственности был согласован с каждым членом бригады.
Иск предъявлен к члену бригады, работавшему в период возникновения ущерба и не возместившему ущерб.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчицей, суд учитывает, что продавцы проработали равное количество времени совместно, в период образования недостач работали вчетвером и втроем соответственно, при пересмене товар не пересчитывали, имели одинаковые должностные оклады, после выявления суммы недостачи добровольно определились с равной степенью вины каждого в образовании недостачи, что отражено в сличительных ведомостях, поэтому суд считает, что ко взысканию подлежит за два спорных периода 14 000
( 5000 +9000) рублей.
Оснований для снижения размера ущерба после определения сумм, подлежащих взысканию, суд не усматривает, с учетом равной степени вины ответчицы как члена бригады, безразличного отношения к предотвращению ущерба, не предоставлению в судебное заседание ответчицей данных о наличии иждивенцев, трудоспособного возраста ответчицы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 238, 242-248, 391-392 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Тимашовой Н.Н. в пользу Козлова С.К. 14 000 ( четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней со дня изготовления его полного текста 28 июля 2011 года.
Председательствующий В.В. Савченко