Дело № 2-267\2011 Решение Именем Российской Федерации «07июля» 2011года Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р. при секретаре Поляковой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п.Саргатское гражданское дело по иску ООО «МегаБир» к Бурчаниновой О.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей продавца. В судебном заседании директор ООО «МегаБир» Гаврилова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца по доверенности Туманис Н.В. в обоснование заявленных требований пояснила, что ответчик Бурчанинова О.В. была принята на работу в качестве продавца в магазин «<данные изъяты>» р.п. <адрес> с 10.09.2010года. С нею был заключен трудовой договор, одним из условий которого является материальная ответственность за вверенные ценности. Договор о полной материальной ответственности заключался, но в настоящее время он утрачен. Ответчик работала по месяцу, через каждые десять дней составляла отчет, затем передавала смену другому продавцу. В течение месяца Ревизия у продавцов проводилась ежемесячно. За период работы с 06.01.2011года по 06.02.2011 года в результате проведенной ревизии, у ответчика была выявлена недостача в размере 15 357рублей 43копейки. Считает, что недостача произошла по вине Бурчаниновой О.В., которая продавала товары в долг, не вела надлежащего учета ТМЦ. Поэтому просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 9 957рублей 43копейки с учетом того, что Бурчаниновой О.В. внесена добровольно заработная плата в размере 5 400рублей в счет погашения недостачи. Ответчик Бурчанинова О.В. с иском не согласна, пояснив, что она работала продавцом ООО «МегаБир» в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, с которым с 10.09.2010года был заключен трудовой договор. Договор о полной материальной ответственности с нею не заключался. Она работала по месяцу посменно с другим продавцом. Поступивший в магазин товар принимала по товарно-транспортным накладным. В течение месяца составляла отчеты. Ревизию проводили ежемесячно, недостач не было. 06.02.2011года в магазине в ее присутствии была проведена ревизия и выявлена недостача в размере 15 357рублей 43копейки. Она продавала в долг товар, вела учет долгов, с нею рассчитывались. Кроме того, она с разрешения работодателя брала из магазина в счет заработной платы продукты питания. В период работы в феврале 2011года ее замещала родственница, которой она товар не передавала. Часть недостачи она возместила добровольно путем внесения в кассу размера заработка в сумме 5 400рублей. Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам: В соответствии со ст.ст.238, 242-244 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса) могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002года №85. Из материалов дела и в судебном заседании, что 10 сентября 2010года ответчик Бурчанинова О.В. была принята на работу ООО «МегаБир» в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> в качестве продавца. Между истцом и ответчиком 09.09.2010года заключен письменный трудовой договор (л.д.3-5). В соответствии с п.7.1 трудового договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Договор о полной материальной ответственности работодатель - истец по делу с ответчиками не заключал. При проведении ревизии 06.02.2011года была установлена недостача на сумму 15 357рублей 43копейки за период работы ответчика с 06.01.2011 года по 06.02.2011года, что подтверждается инвентаризационной описью и товарным отчетом (л.д.9-29). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдения им правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком. Доводы истца о том, что в трудовом договоре, заключенным с ответчиком 09.09.2010года, предусмотрена материальная ответственность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе. Положения ч.2 ст.243 ТК РФ определяют круг лиц, с которыми могут быть заключены трудовые договоры, содержащие условие о возложении на работника полной материальной ответственности. Такое условие может содержаться только в трудовых договорах, заключаемых с заместителями руководителя организации и главными бухгалтерами. Занимаемая ответчиком должность продавца к числу таких должностей не относятся. Кроме того, как видно из содержания представленного трудового договора (л.д.3-5), он предусматривает лишь материальную ответственность (не указано полная) наряду с другой ответственностью за. Таким образом, на ответчика не была возложена в установленном законом порядке полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Поэтому суд считает, что ответчик может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ. В силу ст.233 ч.1 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами». Из смысла указанной нормы, материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействий) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия). Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба». В судебном заседании установлено, что ответчик в соответствии с условиями трудового договора принял на себя материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности. За период работы Бурчанинова О.В. продавала товары в долг, брала продукты питания из магазина в счет заработной платы, при этом надлежащего учета не вела. В спорный период времени за ответчика работала в магазине ее родственница, товар они друг другу не передавали. Ревизии в магазине проводились ежемесячно. При проведении ревизии за период с 06.01.2011года по 06.02.2011года выявлена недостача в сумме 15 357рублей 43копейки. Ревизия проводилась с участием продавца, товар пересчитывался в его присутствии. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает. Доказательств не обеспечение работодателем надлежащих условий хранения материальных ценностей, либо фактов хищения материальных ценностей ответчиком суду не представлено. Поэтому имеются законные основания для возложения на ответчика ограниченной материальной ответственности. Согласно представленной справки о заработной плате ответчика за проработанный период времени с 10.09.2010 года по январь 2011года среднемесячная заработная плата у Бурчаниновой О.В. составляет 5 405рублей. Учитывая, что ответчик Бурчанинова О.В. добровольно погасила недостачу в размере среднемесячного заработка в сумме 5 400рублей до подачи иска в суд, что подтверждает и истец, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.233, 241, 242 ТК РФ, ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ООО «МегаБир» к Бурчаниновой О.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора в размере 9 957 (девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 43копейки, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 08.07.2011года. Председательствующий: Л.Р. Павлова