Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего Савченко В.В. при секретаре Костроминой Л.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское «07» июля 2011 года дело по исковому заявлению Козлова С.К. к Тимашовой И.Б. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, У С Т А Н О В И Л: Козлов С.К. обратился в суд с иском к ответчице, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с Тимашовой И.Б. о приеме на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>», расположенный в р.п. Саргатское Саргатского района Омской области, ул. Лесная №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, согласно которого Тимашова И.Б. и М. принимают на себя бригадную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества. При проведении ревизии на 28 октября 2010 года выявлена недостача в сумме 57 790 рублей 01 копейка за период с 16 июля 2010 года по 27 октября 2010 года, что подтверждается актом ревизии, расчетом ревизии, результатами повторной ревизии от 05 ноября 2010 года, согласно которой выявлены излишки на сумму 12 978 рублей 06 копеек, недостача на сумму 44812 рублей, расписками продавца от ДД.ММ.ГГГГ. М. недостачу в сумме 22406 рублей погасила добровольно. Просит суд взыскать с ответчицы сумму ущерба от допущенной недостачи в размере 22406 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 872 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В судебном заседании Козлов С.К. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что продавцы работали совместно, при этом товар друг другу не передавали, не пересчитывали, поэтому установить, конкретно кто виновен в допущении недостачи, не представляется возможным. Причину образования недостачи продавцы пояснить не смогли, изначально выплачивать выявленную сумму недостачи не отказывались, М. свою часть недостачи выплатила добровольно, Тимашова И.Б. ущерб, причиненный недостачей, не возместила ввиду отсутствия денежных средств. Сумму недостачи, а также степень своей вины не оспаривала. Фактов хищений, незаконного проникновения в магазин за спорный период не было, требований об отводе другого члена бригады-продавца не заявляла. Ответчица Тимашова И.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлена надлежаще, возражений в судебное заседание не представлено. Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Свидетель К. показала, что работает у ИП Козлова С.К. главным бухгалтером. Тимашова И.Б. и М. приняты в 2010 году на должность продавца в магазин « <данные изъяты>». С ними заключали договоры о бригадной ответственности, договоры подписывались сторонами. При проведении ревизии за период с 16 июля по 27 октября 2010 года Тимашова И.Б. присутствовала, документы видела, подписывала, после проведения повторной ревизии, написала расписку о добровольном возмещении своей части суммы недостачи. В проведении ревизии принимали участие также продавец М. и два бухгалтера. Заработную плату Тимашовой И.Б. выдавали своевременно. Ответчица с результатом ревизии была согласна, обещала возместить ущерб, но до настоящего времени мер к возмещению ущерба не принимает. Свидетель М. показала, что работала продавцом в спорный период совместно с Тимашовой И.Б. в магазине «<данные изъяты>» у ИП Козлова С.К., с ними был заключен договор о полной бригадной ответственности, работали, доверяя друг другу, каждая по три дня, товар друг другу не передавали, недостачи не было, впоследствии она заметила, что во время работы Тимашовой И.Б. сумма выручки была меньше, чем у нее. При проведении ревизии за период с 16.07. 2010 по 27.10.2010 года кроме нее и Тимашовой И.Б. присутствовали работники бухгалтерии. По сумме выявленной недостачи у Тимашовой И.Б. возражений не было, она обещала добровольно погасить недостачу. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Тимашова И.Б. принята индивидуальным предпринимателем Козловым С.К. на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» с окладом 2300 рублей (л.д.5, 11). Согласно договору о полной бригадной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Козлов С.К. заключил с Тимашовой И.Б. и М. - продавцами магазина «<данные изъяты>», договор, согласно которому бригада принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя. Пунктом 12 данного договора установлено, что основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный бригадой работодателю (л.д.6). Из сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №60 и №65 от 12 ноября 2010 года следует, что Тимашова И.Б. с суммой недостачи 22406 рублей согласна, причину образования недостачи объяснить не смогла (л.д.9,10). При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчица, работая продавцом, и неся полную бригадную материальную ответственность, за период с 16 июля 2010 года по 27 октября 2010 года допустила недостачу товаров на сумму 57 790 рублей 01 копейку, при повторной ревизии выявлены излишки на сумму 12978 рублей 06 копеек, окончательная сумма недостачи 44 811 рублей 95 копеек. Это подтверждается представленными в судебное заседание инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, показаниями свидетелей, пояснениями истца. При этом суд также учитывает, что ответчица работала весь период в магазине вдвоем с продавцом М., принимали и реализовывали товар лично, фактов хищений из помещения магазина не было, с заявлениями, докладными к руководству об исчезновении товарно-материальных ценностей, денежных средств они не обращались. Работая, товар при пересмене не пересчитывали, заведомо зная, что несут бригадную полную материальную ответственность. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании. Подписи в актах, договорах, отчетах, исследованных в судебном заседании, не оспариваются, возражений в судебное заседание ответчица, надлежаще уведомленная о дне, месте, времени судебного заседания, не представила. Продавец М.сумму недостачи погасила в добровольном порядке. Судом установлено также, что работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления бригадной материальной ответственности: ответчица совместно с другим продавцом выполняла работы, указанные в перечне работ, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85; разграничить индивидуальную материальную ответственность каждого работника в данном случае невозможно, вопрос о коллективной бригадной материальной ответственности был согласован с каждым членом бригады. Иск предъявлен к члену бригады, работавшему в период возникновения ущерба и не возместившему ущерб. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчицей, суд учитывает, что продавцы проработали равное количество времени совместно, в период образования недостачи работали вдвоем, при пересмене товар не пересчитывали, имели одинаковые должностные оклады, после выявления суммы недостачи добровольно определились с равной степенью вины каждого в образовании недостачи, что отражено в сличительных ведомостях, поэтому суд считает, что ко взысканию подлежит 22406 рублей. Оснований для снижения размера ущерба после определения сумм, подлежащих взысканию, суд не усматривает, с учетом равной степени вины ответчицы как члена бригады, безразличного отношения к предотвращению ущерба, не предоставлению в судебное заседание ответчицей данных о наличии иждивенцев, трудоспособного возраста ответчицы. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. Поскольку в судебном заседании представитель не участвовал, а истцом предъявлена квитанция на оплату услуг в сумме 1500 рублей, в том числе и за участие в судебном заседании, суд с учетом мнения истца, взыскивает за оплату услуг представителя 1000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 238, 242-248, 391-392 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Тимашовой И.Б. в пользу Козлова С.К. 22406 (двадцать две тысячи четыреста шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 12 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней со дня изготовления его полного текста 12 июля 2011 года. Председательствующий В.В. Савченко