Дело №2-490\2011
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСаргатский районный суд Омской области
в составе председательствующего Савченко В.В.
при секретаре Костроминой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское
«29» сентября 2011 года
дело по заявлению Плесовских П.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саргатского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
Плесовских П.М., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саргатского отдела УФССП по Омской области об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, не реализованное в порядке ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», и возврате имущества.
В судебном заседании Плесовских П.М. заявленные требования поддержал и пояснил, что согласно решению Саргатского районного суда Омской области от 24.02.2009 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее КФХ «<данные изъяты>» - комбайн «Енисей» КЗС-950-70, 2007 года выпуска. С произведенной оценкой комбайна он не был согласен, постановление об оценке обжаловано им в судебном порядке, с оценкой комбайна, произведенной ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде, согласен. Однако, как следует из пояснений судебных приставов-исполнителей, торги не состоялись. Взыскатель отказался оставить нереализованное имущество. Ему, как должнику, нереализованное имущество судебными приставами- исполнителями в соответствии с требованиями Федерального закона возвращено не было. Судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на комбайн «Енисей» КЗС-950-70, принадлежащий КФХ «<данные изъяты>». Извещений о вызове к судебным приставам-исполнителям для возврата комбайна не получал, поэтому для получения имущества не являлся. Просит по данным основаниям признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саргатского отдела УФССП по Омской области об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, не реализованное в порядке ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», и возвратить ему комбайн «Енисей».
Начальник Саргатского районного отдела УФССП России по Омской области старший судебный пристав Мга В.П. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что10.08.2009 года в службу УФССП поступил исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с КФХ «<данные изъяты>», Плесовских П.М., возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство объединено в сводное, так как в отношении Плесовских имеется несколько исполнительных производств.
20 августа 2009 года наложен арест на заложенное имущество комбайн «Енисей» КЗС-950-70, имущество передано на ответственное хранение.14 декабря 2009 года торги не состоялись из-за отсутствия покупательского спроса, произведено снижение цены на 15 %.12 января 2010 года повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. 01 февраля 2010 года взыскателю- Саргатскому ОСБ №5926 предложено нереализованное имущество оставить за собой по стоимости, получен отказ.12 февраля 2010 года в соответствии с Федеральным законом «О залоге» залог прекращен. После установления рыночной стоимости комбайна специалистом-оценщиком, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, которое обжаловалось заявителем. 20 августа 2010 года районным судом принято решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2010 года решение оставлено без изменения.
27 сентября 2010 года КФХ «<данные изъяты>» прекратило деятельность в связи с приобретением главой КФХ «<данные изъяты>» Плесовских П.М. статуса индивидуального предпринимателя, 30 сентября 2010 года ИП Плесовских П.М. прекратил свою деятельность, что подтверждается выписками МРИ ФНС №9 из ЕГРЮЛ, находящимися в материалах исполнительного производства. Так как КФХ «<данные изъяты>», которому принадлежал комбайн, прекратило свою деятельность, и передача имущества при таких обстоятельствах имела бы формальный характер, судебным приставом-исполнителем подано заявление об установлении правоприемства. Определением Саргатского районного суда от 17 февраля 2011 года постановлено по данному исполнительному производству произвести замену должника КФХ «<данные изъяты>» его правоприемником Плесовских П.М. Учитывая, что судебное решение о взыскании в пользу ОСБ №5926 кредитной задолженности с КФХ «<данные изъяты>» в сумме 2 612 204 рубля 07 копеек не исполнено и подлежало исполнению, Плесовских П.М. мер к погашению задолженности не принимал, вынесено постановление об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, не реализованное в порядке ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». После вынесения данного постановления Плесовских П.М. неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу исполнителю, требования о прибытии к месту исполнительских действий, однако, должник не являлся к указанному времени для проведения исполнительных действий.Получив информацию о его заболевании, они неоднократно направляли запросы в Саргатскую ЦРБ о нахождении Плесовских П.М. на лечении, сроках его выписки. После получения ответа о том, что с 28 мая 2011 года пациент Плесовских П.М. на прием не являлся, сведений о его обращении в лечебные учреждения г. Омска не имеется, и учитывая, что для передачи комбайна к месту нахождения его на ответственном хранении Плесовских П.М. не явился, в целях исполнения судебного решения было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, не реализованное в порядке ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.
Представитель взыскателя Тарского отделения №2243 (доп.офис 094) Сберегательного банка РФ (ОАО АК СБ РФ) в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 441 ГПК РФ «постановления …старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 68 вышеназванного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
Статьями 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает повторные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Из материалов дела и исследованных в судебном заседании исполнительного производства №541\09\31\55 и гражданских дел №2-14/2009,№2-273/2010 следует, что на основании исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Саргатского районного отдела УФССП по Омской области Вериго М.М. возбудил исполнительное производство № 52/31/4482/6/2009, которое объединено в сводное. 20 августа 2009 года судебным приставом наложен арест на предмет залога, комбайн был изъят. Постановлением от 20 августа 2009 года назначен ответственный хранитель. На основании постановления судебного пристава от 25 сентября и 14 декабря 2009 года самоходное транспортное средства дважды выставлялось на торги - 9 декабря 2009 года и 12 января 2010 года, которые были признаны несостоявшимися. При проведении повторных торгов цена комбайна была снижена. 1 февраля 2010 года судебным приставом было предложено взыскателю оставить за собой указанный комбайн со снижением цены на 25%, но банк от принятия в свою собственность заложенного имущества отказался.12 февраля 2010 года в соответствии с Федеральным законом «О залоге» залог прекращен.
После установления рыночной стоимости комбайна специалистом-оценщиком, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, которое обжаловалось заявителем. 20 августа 2010 года районным судом принято решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2010 года решение оставлено без изменения (л.191-196 дело №2-273-2010 ).
27 сентября 2010 года КФХ «<данные изъяты>» прекратило деятельность в связи с приобретением главой КФХ «<данные изъяты>» Плесовских П.М. статуса индивидуального предпринимателя, 30 сентября 2010 года ИП Плесовских П.М. прекратил свою деятельность, что подтверждается выписками МРИ ФНС №9 из ЕГРЮЛ, находящимися в материалах исполнительного производства, исследованного в судебном заседании.
Определением Саргатского районного суда от 17 февраля 2011 года постановлено по данному исполнительному производству произвести замену должника КФХ «<данные изъяты>» его правоприемником Плесовских П.М.(л.196-197, дело № 2-14/2009, 13-4/2011).
01 июня 2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, не реализованное в порядке ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.4).
Как следует из материалов исполнительного производства, после вынесения данного постановления Плесовских П.М. неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу исполнителю, требования о прибытии к месту исполнительских действий, в том числе и для передачи ему комбайна, однако, должник не являлся к указанному времени для проведения исполнительных действий, не уведомив об уважительности причин неявки.
Доводы заявителя о том, что после отказа взыскателя оставить комбайн за собой, комбайн в силу закона подлежал передаче должнику, суд не принимает во внимание, так как комбайн принадлежал КФХ «<данные изъяты>», деятельность которого была прекращена 27 сентября 2010 года в связи с приобретением главой КФХ «<данные изъяты>» Плесовских П.М. статуса индивидуального предпринимателя, 30 сентября 2010 года ИП Плесовских П.М. прекратил свою деятельность. При таких обстоятельствах при отсутствии должника и его правоприемника передача имущества была невозможна. После установления правоприемства и замены должника правоприемником меры к возврату имущества Плесовских П.М. судебным приставом-исполнителем принимались, что подтверждается извещениями о вызове для передачи арестованного комбайна Плесовских П.М. от 09 марта 2011 года,13 апреля 2011 года, 21 апреля 2011 года с приложением почтовых уведомлений о вручении извещений Плесовских П.М., находящихся в материалах исполнительного производства, исследованных в судебном заседании.
По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание также доводы Плесовских П.М. о неполучении им извещений судебного пристава-исполнителя о вызове для передачи комбайна.
В связи с неявкой должника к месту совершения исполнительских действий, длительностью неисполнения подлежащего исполнению судебного решения о взыскании в пользу ОСБ №5926 кредитной задолженности с должников в сумме 2 612 204 рубля 07 копеек, не принятию должниками мер к погашению задолженности, отмене залога, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, не реализованное в порядке ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, не реализованное в порядке ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и возврата имущества должнику не имеется.
Руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, ст. ст. 441,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Плесовских П.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саргатского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, не реализованное в порядке ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», и возврате имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней со дня изготовления его полного текста ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.В. Савченко
Копия верна:
Председательствующий В.В. Савченко