Дело №2-556\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего Савченко В.В. при секретаре Костроминой Л.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании р.п. Саргатское «20» октября 2011 года дело по заявлению Иванова В.П. об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя Саргатского отдела УФССП по Омской области, У С Т А Н О В И Л: Иванов В.П. обратился в районный суд с заявлением, указав, что решением Саргатского районного суда Омской области от 27 ноября 2009 года постановлено обязать администрацию МО «Саргатское городское поселение» Саргатского муниципального района Омской области принять меры по отведению вод от жилых домов <адрес> до 01 апреля 2010 года путем строительства дренажной системы. Система построена, но надлежащим образом не функционирует. Весной 2011 года талые воды затопили приусадебные участки и подвалы жилых домов, что подтверждается актом обследования, составленным жителями <адрес>. Судебные приставы-исполнители бездействуют, с заявлениями по вопросам бездействия он обращался в прокуратуру района и в УФССП России по Омской области. 01 сентября он обратился в Саргатский отдел УФССП по Омской области с заявлением о некомпетентности комиссии, которая проводила обследование дренажной системы. Ответ на заявление не получен. Он вынужден был лично обратиться в компетентную организацию в целях получения заключения об эффективности работы дренажной системы. Согласно полученному заключению, выбранная схема водоотведения и техническое состояние дренажной системы не обеспечивают защиту жилых домов по <адрес> от затопления паводковыми водами, снеготаяния и подтопления грунтовыми водами. За выполненную работу произвел оплату члену комиссии Ш. 07 октября 2011 года акт проверки предоставил в Саргатский отдел УФССП, ответ не получил. Полагает, что в зоне затопления находится не только его дом, но и другие дома по <адрес>, о чем он указывал в первоначальном заявлении при обращении в суд. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Омской области Саргатского районного отдела судебных приставов Вериго М.М. незаконным в связи с непринятием мер к своевременному исполнению решения суда, обязать его принять меры к исполнению решения суда до 01 января 2012 года и возместить понесенные затраты в сумме <данные изъяты> рублей на оплату работы комиссии по проверке состояния и эффективности работы дренажной системы по <адрес>. В судебном заседании Иванов В.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что просит суд обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению решения суда к 15 ноября 2011 года, вопрос об окончании исполнительного производства не решать до выяснения мнения всех жителей <адрес> об эффективности работы системы. Судебный пристав-исполнитель Саргатского отдела УФССП по Омской области Вериго М.М. в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в заявлении, не согласен по следующим основаниям. 06 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №2-374 от 27 ноября 2009 года о принятии мер по отведению вод от жилых домов по <адрес> путем строительства дренажной системы, выданного Саргатским районным судом Омской области. На период строительства дренажной системы судом по заявлению МО «Саргатское городское поселение» Саргатского муниципального района Омской области предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения до 01 августа 2010 года. 01 сентября 2010 года дренажная система сдана в эксплуатацию. 17 сентября 2010 года составлен акт по совершению исполнительных действий об исполнении судебного решения, 27 сентября 2010 года исполнительное производство было окончено. 18 апреля 2011 года Иванов В.П. обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства. 03 мая 2011 года постановлением начальника отдела УФССП постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. В июне 2011 года судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением в районный суд о разъяснении порядка исполнения судебного решения, определением суда от 11 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 22 июля 2011 года вынесено постановление о привлечении специалиста для проверки эффективности работы дренажной системы, 29 июля 2011 года данное постановление получено Ивановым В.П., обжаловано не было. В акте проверки специалистами было указано, что выбранная схема и общее техническое состояние элементов дренажной системы <адрес> на момент обследования эффективны в работе в целом. 31 августа 2011 года данный акт получен Ивановым В.П. 01 сентября 2011 года Иванов В.П. обратился с заявлением об определении достаточности принятых мер по исполнению судебного решения.07 сентября 2011 года указанное заявление направлено в администрацию городского поселения для предоставления доказательств надлежащего исполнения решения суда. 19 сентября 2011 года поступило возражение администрации на указанное заявление. 20 сентября 2011 года в УФССП России по Омской области направлена заявка на привлечение лицензированного специалиста для получения заключения по исполнительному производству, о чем 21 сентября 2011 года сообщено заявителю. В настоящее время УФССП по Омской области решается вопрос о привлечении компетентной организации и заключении контракта для проверки эффективности работы дренажной системы. 07 октября 2011 года Иванов В.П. обратился в районный отдел УФССП с заявлением о неэффективности работы дренажной системы с предоставлением акта проверки от 30 сентября 2011 года, составленным ООО «<данные изъяты>». К акту проверки, к Свидетельству о допуске к определенным видам работ не были представлены приложения о видах работ, о допуске к которым саморегулируемая организация имеет Свидетельство, а также заверенные копии дипломов о подтверждении квалификации специалистов, производивших проверку. Целью неоднократных обращений заявителя о неэффективности работы дренажной системы является переселение его в муниципальное жилье из принадлежащего на праве собственности супруге Иванова В.П. жилого дома <адрес>, где заявитель проживает с супругой, в связи с расположением его в зоне паводковых вод. Ответы направлялись Иванову В.П. своевременно. За время нахождения его в очередном трудовом отпуске работу по данному исполнительному производству проводила начальник отдела Мга В.П., ею же направлялись ответы Иванову В.П. Какого-либо бездействия судебными приставами - исполнителями допущено не было. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель МО «Саргатское городское поселение» Саргатского муниципального района Омской области Зухава А.В. в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен по тем же основаниям, дополнив, что к представленным заявителем в судебное заседание ксерокопиям приложений к Свидетельству о допуске к определенным видам работ не приложены заверенные копии дипломов о подтверждении квалификации специалистов, производивших проверку. Поскольку представленный Ивановым В.П. акт проверки работы системы противоречит предыдущему акту проверки от 25 июля 2011 года, считает необходимым привлечь независимую организацию для обследования дренажной системы. Суд, заслушав Иванова В.П., представителя Саргатского отдела УФССП, представителя МО «Саргатское городское поселение» Саргатского муниципального района Омской области, исследовав заявление и приложенные к нему документы, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ «Постановления …. старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов». В обоснование своих доводов, изложенных в заявлении от 10 октября 2011 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя заявителем представлены постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.4), акт обследования дренажной системы жителями <адрес> и протокол собрания жителей улицы (л.д.5-6), ответы прокурора района от 29 июня 2011 года и руководителя УФССП Омской области от 28 июня 2011 года на обращения Иванова В.П., согласно которым основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей отсутствуют (л.д.7-8), акт проверки эффективности дренажной системы от 25 июля 2011 года, в котором сделан вывод об эффективности дренажной системы и необходимости привлечения организации, имеющий лицензию на соответствующий вид деятельности, для дачи более квалифицированного заключения (л.д.10,11) акт проверки состояния и эффективности работы дренажной системы от 30 сентября 2011 года, в соответствии с которым выбранная и реализованная схема водоотведения, техническое состояние составных элементов дренажной системы на момент обследования и в дальнейшем не обеспечивает и не сможет обеспечить защиту жилых домов по <адрес> от затопления паводковыми водами, от подтопления грунтовыми водами (л.д.13-14), протокол собрания граждан <адрес> от 14 августа 2009 года (л.д.32), копии заявлений судебному приставу-исполнителю от 01 сентября 2011 года (л.д.12) и от 07 октября 2011 года (л.д.15). Судом установлено, что 07 октября 2011 года Иванов В.П. обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю, приобщив акт проверки эффективности работы дренажной системы, выполненный по его заказу ООО «<данные изъяты>». 10 октября 2011 года заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что пристав-исполнитель бездействует, его обращение от 01 сентября 2011 года не рассмотрено. Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства № следует, что в целях проверки эффективности деятельности дренажной системы на основании постановления судебного пристава-исполнителя специалистами составлен акт проверки эффективности работы дренажной системы, копия акта направлена взыскателю и должнику. Заявитель, являясь стороной исполнительного производства, 01 сентября 2011 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с выводами, изложенными в акте. 07 сентября 2011 год начальник Саргатского районного отдела судебных приставов направила информацию о несогласии Иванова В.П. с актом в администрацию Саргатского городского поселения, 19 сентября на заявление Иванова В.П. в отдел УФССП поступили возражения главы Саргатского городского поселения. 20 сентября 2011 года начальником отдела направлена служебная записка в УФССП для решения вопроса о выделении денежных средств и заключения контракта со специализированной лицензированной организацией для получения заключения о достаточности принятых мер по исполнению решения суда, 21 сентября 2011 года Иванову В.П. дан ответ о принятых мерах по его обращению, что подтверждается реестром №20 от 21 сентября 2011 года (л.д.42-43). В связи с наличием противоречий в актах обследования дренажной системы разными составами комиссий, отсутствием документов, подтверждающих квалификацию специалистов, составлявших акт проверки состояния дренажной системы от 30 сентября 2011 года, суд считает обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к обследованию дренажной системы лицензированного специалиста. Требования об обязании судебного пристава-исполнителя возместить затраты на оплату работы комиссии подлежат рассмотрению в порядке искового производства с предоставлением документов, подтверждающих факт оплаты. В судебное заседание заявителем доказательств внесения денежных средств, а также приема их организацией, каких-либо платежных документов, свидетельствующих об оплате работы комиссии, не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Иванова В.П. об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя Саргатского отдела УФССП по Омской области оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Омский областной суд со дня изготовления его полного текста 25 октября 2011 года. Председательствующий В.В. Савченко <данные изъяты> <данные изъяты>