Дело № 2-20\2012

Решение

Именем Российской Федерации

«23 января» 2012года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Поляковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п.Саргатское

гражданское дело по иску Дыль Т.А. к Черноголовиной Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей продавца.

        В судебном заседании Дыль Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование заявленных требований пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее во владении находится магазин «<данные изъяты>» в р.<адрес> № №

          Ответчик Черноголовина Н.н. была принята на работу в качестве продавца в указанный магазин с ДД.ММ.ГГГГ. С нею был заключен трудовой договор, одним из условий которого является полная материальная ответственность за вверенные ценности.

       Договор о полной материальной ответственности не заключался. Ответчик работала по три недели, затем передавала смену ей. Ревизия проводилась ими совместно при передаче смены.

        За период работы с 14.09.2010года по 10.10.2010 года в результате проведенной ревизии, у ответчика была выявлена недостача в размере 34 936рублей.

         Считает, что недостача произошла по вине Черноголовиной Н.Н., которая согласилась с актом ревизии, часть ущерба возместила и обязалась возместить оставшуюся сумму ущерба, однако, свои обязательства до настоящего времени не исполнила.

         Поэтому просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 27 636рублей с учетом того, что Черноголовина Н.Н. добровольно возместила ущерб в размере 7 300рублей в счет погашения недостачи.

          Ответчик Черноголовина Н.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

        Суд, выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

        В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

        Из материалов дела и в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черноголовина Н.Н. была принята на работу ИП Дыль Т.А. в магазин «<данные изъяты>» в р.<адрес> в качестве продавца. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный трудовой договор (л.д.6-7).

          В соответствии с п.2.3 трудового договора работник должен нести полную материальную ответственность за допущенную недостачу или порчу товаров и имущества.     

          Договор о полной материальной ответственности работодатель - истец по делу с ответчиком не заключал.

         При проведении ревизии 10.10.2010 года была установлена недостача на сумму 34 936рублей за период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ревизии (л.д.8).         

         Ответчик Черноголовина Н.Н. в представленном суду заявлении заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, указав, что работодатель может обратиться с иском о взыскании ущерба с работника в течение года со дня обнаружения материального ущерба.

          В судебном заседании установлено, что с иском о возмещении материального ущерба в результате выявленной 10.10.2010 года недостачи истец обратился 13.12.2011года.

          В данном случае истец Дыль Т.А. узнала о нарушении своего права после окончании ревизии, установившей недостачу 10.10.2010 года.

          Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельностью, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1998года № 2\1.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подан по истечению срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является основанием к отказу в иске в силу ст.198 п.4 пп.3 ГПК РФ.

         Доводы истца о том, что она обращалась с заявлением в ОП «Саргатский» для привлечения Черноголовиной Н.Н. к уголовной ответственности за допущенную недостачу товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обращение, не влияет на сроки давности для обращения в суд о возмещении причиненного материального ущерба в порядке предъявления гражданского иска.

Руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.194,198 п.4 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

         В иске Дыль Т.А. к Черноголовиной Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора в размере 27 636рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг по оказанию юридической помощи отказать.

        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

             Председательствующий:                                                                 Л.Р. Павлова