2-268/2012

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Саргатское                                                                                                         17 мая 2012 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б.,

при секретаре Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России» к Сазоновой О.А., С. в лице законного представителя Сазоновой О.А., Гавриловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины.

                                                                У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указывает, что между «Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Саргатского отделения №, которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в дополнительный офис № Тарского отделения № ОАО «Сбербанк России» и С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 договора С. предоставлен «Доверительный кредит» в сумме 100 000 рублей, по<адрес> % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора С. были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ С. в соответствии с п. 1.1. названного договора обязался возвратить Истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. С. ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С. составляет 62 190 рублей 43 копейки. Предъявление требований к С. о возврате Банку задолженности по кредитному договору не представляется возможным в виду его смерти, поэтому были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемым наследникам: Сазоновой О.А. (бывшая супруга), С. (сын). На день подачи искового заявления в суд обязательства по кредитному договору не выполнены в полном объеме. Остаток суммы задолженности по кредитному договору составляет 62 190 рублей 43 копейки. После смерти С. осталось наследственное имущество: 1/2 доля части жилого дома, общей площадью 93,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> «В» и другое имущество, совместно нажитое в браке с Сазоновой О.А. Предполагаемыми наследниками по закону являются Сазонова О.А. (бывшая супруга), С. (сын) и Гаврилова Н.И. (мать умершего). О том, что наследники фактически приняли наследство, свидетельствует их вступление во владение и управление наследственным имуществом; принятие ими мер по сохранению наследственного имущества; оплата частично за свой счёт долга наследодателя. Так согласно неофициальной информации, полученной Истцом, после смерти С. осталась построенная им и его бывшей супругой Сазоновой О.А. в браке часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «В». Указанная часть жилого дома была построена совместно супругами в браке, о чём свидетельствует и тот факт, что они ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого помещения получили кредит в Сбербанке в сумме 260 000 рублей. Земельный участок, на котором находится часть жилого дома, полученный Сазоновой О.А. в аренду на строительство жилья, был выкуплен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельный участок и часть жилого дома расположенные по <адрес> «В», были проданы Сазоновой О.А. А. по цене 1 600 000 рублей. Кроме этого, после смерти С. все его кредиты оплачивались Сазоновой О.А. и Гавриловой Н.И. Так по взыскиваемому кредиту произведено пять платежей по 1 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сазоновой О.А. на имя управляющего Тарским отделением № 2243 Бешенёнок А.А. было написано два заявления: ДД.ММ.ГГГГ, в котором она отказывалась платить по кредиту по причине отсутствия денежных средств и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она согласилась платить по трём кредитам умершего, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае приостановления Банком процентов по кредитным договорам. Просит: взыскать с ответчиков Сазоновой О.А., С. в лице его законного представителя (матери) Сазоновой О.А. и Гавриловой Н.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 190 рублей 43 копейки, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения №2243; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей 71 копейки.

          В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243, действующей на основании доверенности, Шмарова И.А. изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала в полном объеме. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сазонова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С. исковые требования просила оставить без удовлетворения, при этом пояснила, что в наследство после смерти бывшего супруга С. не вступала, в связи, с чем заявленные истцом к ней требования являются не обоснованными. С. умер ДД.ММ.ГГГГ году, на момент смерти ему было выдано три кредита, по двум из которых она является поручителем, в связи, с чем производит оплату по погашению долга. Кредитный договор №, был выдан С. как доверительный и без поручителей.

В судебном заседании ответчик Гаврилова Н.И. пояснила, что после смерти сына вступила в наследство, написав у нотариуса заявление, но еще до истечения шестимесячного срока написала заявление об отказе от наследства. На момент смерти у сына в собственности ничего не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112, 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследства отсутствует, либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ст. 418 ч.1 ГК РФ, со смертью должника.

В силу ст. 418, 1112, 1113, 1114 п. 4, 1175 ч.1 ГК РФ, размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

            Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и С., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен «Доверительный кредит» в сумме 100 000 рублей по<адрес>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно п.п.1.1 кредитного договора №, С. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.      

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, С. умер ДД.ММ.ГГГГ году в р.<адрес> (л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и Сазоновой О.А. был заключен брак (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ за Сазоновой О.А. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, расположенного в р.<адрес>В (л.д. 18). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сазонова О.А. продала А. объекты недвижимости в виде: земельного участка и части жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 21-24).

Из заявления в адрес <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаврилова Н.И. отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына - С. (л.д. 60).     

По ходатайству истца, судом были направлены запросы, из которых следует, что в инспекции гостехнадзора <адрес> техники зарегистрированной на имена - С., Сазоновой О.А. не было и нет; согласно автоматизированным учетам ГИБДД полиции УМВД России по <адрес>, на имя С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства и оружие не зарегистрированы (л.д. 77, 80, 81).

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, исходит из того, что ответчик Сазонова О.А., как законный представитель своего сына, не имела намерения принимать наследство оставшегося после смерти бывшего супруга. Другой ответчик Гаврилова Н.И. (мать умершего С.), ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство, что подтверждается материалами наследственного дела (обозревались в судебном заседании), но ДД.ММ.ГГГГ, в установленный шести месячный срок подала заявление и отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти сына ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее право наследования прекратилось. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ Гавриловой Н.И. от наследства, истцом не оспаривается. Иных наследников к имуществу умершего нет.

В обоснование своих требований истец ссылается на заявления: от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сазонова О.А. отказывается производить оплату по погашению задолженности по кредитам, в том числе и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении начислений процентов по кредитным договорам (л.д. 35-36).

Суд считает, приведенные доводы не состоятельными, поскольку какие-либо действия ответчика Сазоновой О.А. по двум кредитным договорам являются обоснованными, так как она является поручителем и соответственно отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств должником. По кредитному договору №, в судебном заседании ответчик Сазонова О.А. пояснила, что кем именно были внесены пять платежей в 2011 году, она не знает. Каких-либо других сведений, по данной части в судебном заседании представлено не было.

Учитывая, что принятие наследства является правом наследников, а не обязанностью, ответчики, являясь наследниками по закону, Сазонова О.А. (законный представитель С.) в права наследования не вступала, Гаврилова Н.И. отказалась от своей доли. На основании этого, на них не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Также, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик Сазонова О.А. (законный представитель С.) фактически приняла наследство после смерти С., так как после смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде части жилого дома и другого имущества, совместно нажитого в браке.

Указанные доводы, изложенные истцом являются несостоятельными, поскольку ответчики самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами реализуют свою правоспособность и принадлежащие им права, а именно принятие наследства является правом лица, а не обязанностью. Каких-либо сведений о том, что ответчиками устанавливался факт принятия наследства, представлено не было, кроме того Сазонова О.А. и Гаврилова Н.И. поясняли, что подобные требования не заявляли, а принятие наследства неразрывно связано с волеизъявлением наследника.

На основании чего, в связи с изложенным на ответчиков не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в вязи с чем, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России» к Сазоновой О.А., С. в лице законного представителя Сазоновой О.А., Гавриловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Омского областного суда, в течение месяца через Саргатский районный суд Омской области со дня изготовления решения в окончательной форме - 22.05.2012 года.

Председательствующий:                                                                               Е.Б. Науменко