Дело №2-286\2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего Савченко В.В. прокурора Федоровой Н.Г. при секретаре Костроминой Л.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское «21 » мая 2012 года дело по иску Сапрыгина А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в районный суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного отбыванием уголовного наказания, указав, что он был осужден приговором Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.В связи с осуждением к <данные изъяты> он был ограничен в свободе, так как периодически вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрационные отметки, в связи с наличием судимости за <данные изъяты> не мог трудоустроиться, пострадала его репутация в обществе и семье. Причиненный в связи с этим моральный вред оценивает в 850 000 рублей. Данную сумму просит суд взыскать с ответчика в его пользу. В судебном заседании истец Сапрыгин А.Ю. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что постановлением Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства. Осуждение его в ДД.ММ.ГГГГ году за совершение <данные изъяты> повлекло постановку его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, он был ограничен в свободе, ему было запрещено посещать массовые мероприятия, периодически вызывался для регистрации, впоследствии наличие данной судимости повлияло на изменение порядка отбывания наказания и назначение наказания по другим приговорам - ему определялось <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлены надлежаще. В представленных отзывах указывают, что исковые требования не признают в полном объеме, так как заявленные требования не являются требованиями о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, относятся к требованиям реабилитируемого. Поскольку право на реабилитацию за истцом не признавалось, считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец не представил доказательств виновных действий причинителя вреда, нарушения прав, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и вредом. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован. Прокурор в судебном заседании полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Сапрыгина А.Ю. о компенсации морального вреда отсутствуют. Суд, заслушав истца, прокурора, исследовав представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 1070 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы, или, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч.3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда в соответствии с ч.5 ст. 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10) указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В судебном заседании установлено, что приговором Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыгин А.Ю. был осужден по <данные изъяты> (л.д.8-9). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыгину были установлены дополнительные обязанности: <данные изъяты> (л.д. 247, 250, т.1 ). Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Сапрыгину А.Ю. отменено, <данные изъяты> ( л.д. 256 т.1 ). ДД.ММ.ГГГГ в Саргатский районный суд <адрес> поступило уведомление о том, что Сапрыгин А.Ю. согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>л.д. 264 т.1). Приговором мирового судьи судебного участка № САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыгин А.Ю. был осужден по ч<данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 УК РФ было присоединено наказание, назначенное приговором Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено <данные изъяты>. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по <данные изъяты>. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено <данные изъяты> Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. Действия Сапрыгина А.Ю. переквалифицированы с <данные изъяты>. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ Сапрыгин А.Ю. был полностью освобожден от отбывания наказания. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Сапрыгина А.Ю. в пользу потерпевшего Г., снижен до 3000 рублей. Постановлено приговор в части взыскания с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> - расходов, связанных с лечением потерпевшего, в сумме 41 777 рублей - отменить. Постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены (л.д.19-22, т.2). При таких обстоятельствах судом установлено, что действия Сапрыкина А.Ю. по приговору Саргатского районного суда ДД.ММ.ГГГГ были переквалифицированы со снижением наказания. Постановлением Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Сапрыгина А.Ю. о признании права на реабилитациюпо приговору Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, за ним признано право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем судом установлено, что Сапрыгин А.Ю. был осужден за <данные изъяты> Так, с ДД.ММ.ГГГГ Сапрыгин А.Ю. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору Саргатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ он осужден к <данные изъяты> Кроме того, наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ учитывалось при назначении наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на определение размера наказания и срок реального отбывания наказания осужденному по совокупности преступлений и приговоров. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца. Руководствуясь ст.ст. ст. 1070 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сапрыгина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд со дня изготовления его полного текста 25 мая 2012 года. Председательствующий В.В. Савченко Копия верна: Председательствующий В.В. Савченко