Дело № 2-10\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» февраля 2011 года
Саргатский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьиСавченко В.В.
при секретаре Костроминой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское
гражданское дело по иску Федорова А.В. к Мец В.К. о возмещении имущественного вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в 2007 году он передал во временное пользование ответчику автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Данный автомобиль был оборудован цистерной для перевозки молока, поэтому он разрешил Мец В.К. использовать его по назначению. Согласно устной договоренности, ответчик обязан был возвратить ему автомобиль по требованию в любое время. В октябре 2010 года он потребовал возврата автомобиля, но Мец В.К. автомобиль не возвратил, привел его в негодность, разобрав на запчасти, причинив ему ущерб в сумме 110 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ данную сумму, а также 500 рублей, выплаченных эксперту за оценку автомобиля, 3000 рублей, выплаченных за услуги адвоката и расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 рублей просит суд взыскать в его пользу с ответчика.
В судебном заседании истец Федоров А.В. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что при передаче автомобиля Мец В.К. письменного договора с ответчиком не заключал, так как у них были нормальные отношения, за стоянку автомобиля на территории <данные изъяты>ского молзавода плата не взималась, срок использования автомобиля не оговаривался, на право управления автомобилем он передал Мец В.К. доверенность, написанную собственноручно, технический паспорт автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства находились у него, Мец В.К. их он не передавал. В настоящее время автомобиль стоит на территории молзавода в р.п. Саргатское, руководителем которого является Мец В.К. Так как автомобиль разукомплектован, перегнать его он не может, для этого необходимы денежные средства. Доступ его к автомобилю ограничен, территория завода охраняется. Считает, что Мец В.К. является надлежащим ответчиком по делу, так как он передал автомобиль лично ему как частному лицу, а не как руководителю завода. С заявлением в РОВД о хищении колес и агрегатов с автомобиля он не обращался, считает, что ответственность за сохранность автомобиля несет ответчик согласно устной договоренности. Право ходатайствовать о замене ответчика ему понятно, считает, что ответчик по делу надлежащий.С иском об истребовании имущества не обращается, полагает, что автомобиль находится в законом владении у Мец В.К.на основании устной договоренности, кроме того, автомобиль разукомплектован, восстановлению не подлежит, поэтому просит суд взыскать с ответчика среднюю рыночную стоимость автомобиля согласно справки автоэксперта. Считает, что есть основания не доверять показаниям свидетелей, так как они все работают в подчинении у ответчика.
Ответчик Мец В.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в 2002-2003 годах Федоров А.В. работал с <данные изъяты> молзаводом как частный предприниматель, приобретал молоко и реализовывал в г. Омске.На 01 января 2004 года у него образовался долг перед заводом на 27 000 рублей. После этого молзавод с Федоровым А.В. не сотрудничал. В 2004 году Федоров притащил на территорию молзавода сломанный молоковоз, на котором вывозил молоко, попросил поставить машину временно. Потом привозил покупателей, говорил, что продаст машину и заплатит долг. Лично ему он машину, документы, ключи, доверенность не передавал. Договора хранения автомобиля, аренды и т.д. с Федоровым ни он, ни молзавод не заключали. Никто не препятствует тому, чтобы Федоров А.В. забрал автомобиль с территории завода. Каких-либо претензий к нему и заводу Федоров А.В. на протяжении этих лет не предъявлял. Никаких обязательств он лично и <данные изъяты> молзавод перед истцом не несут. Просит суд в иске истцу отказать.
Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Свидетель Ш. показал, что на <данные изъяты> молзаводе работает с 1999 года, Федорова А.В. видел на молзаводе в начале 2000-х годов, тот работал на автомобиле, который лет 7-8 стоит на территории завода в нерабочем состоянии. В 2004-2005 годах Федоров А.В. приезжал на завод, пытался завести машину, но не смог, газовый баллон с машины Федоров А.В. открутил более года назад. Данный автомобиль молзавод не использовал, так как свои молоковозы полностью не задействованы в работе в связи с небольшим количеством продаваемого молока, Мец В.К. на нем также не ездил.
Свидетель Р. показал, что работает механиком на <данные изъяты> молзаводе с 2003 года. Когда был принят на работу, автомобиль с цистерной для молока стоял на территории в нерабочем состоянии. Года два-три назад приезжали ребята вместе с истцом, что-то разбирали в автомобиле, снимали газовое оборудование. Сотрудниками молзавода данный автомобиль не эксплуатировался, Мец В.К. на нем также не ездил, автомобиль просто оставлен собственником без присмотра на несколько лет на территории молзавода.
Свидетель А. показал, что работает оператором на молзаводе с 2003 года, данный молоковоз постоянно стоит на территории. Один раз он видел как Федоров А.В. с людьми летом 2003 года вытаскивал автомобиль из-за склада.
Свидетель Т. показал, что работает на <данные изъяты> молзаводе с 2000 года оператором котельной. Молоковоз, принадлежащий Федорову А.В., стоит на территории завода лет 7-8, последние пять лет машина не использовалась, он не видел, чтобы на ней кто-то ездил. Федорова видел лет шесть назад, он смотрел машину с какими-то людьми, на сегодняшний день машина стоит без колес, ранее была с колесами, кто их снял, он не знает, видел лишь, что Федоров снимал оборудование с автомобиля.
Из паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Федоров А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> госномер № № года выпуска (л.д.7).
Согласно справки директора «Центра автоэкспертизы и оценки» средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (цистерна, молоковоз) № года выпуска в исправном техническом состоянии составляет 110 000 рублей (л.д.8).
Из справки бухгалтерии ООО «<данные изъяты> молочный завод» следует, что за Федоровым А.В. числится кредиторская задолженность на 1 января 2004 года в сумме 27 993 рубля 10 копеек (л.д.28).
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, ответчику на хранение, в аренду, в залог и т.д. не передавался. Это подтверждается пояснениями ответчика и свидетелей в судебном заседании о том, что автомобиль находится на территории завода по инициативе истца в течение 7-8 лет. Письменных доказательств, а также иных доказательств, кроме документов, подтверждающих право собственности истца на данный автомобиль, истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено. Истец в судебном заседании пояснил, что каких-либо договоров с ответчиком по вопросам эксплуатации и хранения автомобиля не заключал, автомобиль находится на территории молзавода с 2007 года, передавал его лично ответчику, поэтому считает Мец В.К. надлежащим ответчиком.
Право обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу понятно, данные исковые требования он не заявляет, считает, что автомобиль находится в законном владении ответчика, и тот обязан возместить ему стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии согласно справки эксперта.
Суд считает, что представленными доказательствами в судебном заседании не доказано, что ответчик причинил истцу имущественный вред при эксплуатации, хранении автомобиля либо при других обстоятельствах.
Показания свидетелей в судебном заседании у суда сомнений не вызывают.
От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федорова А.В. к Мец В.К. о возмещении имущественного вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня изготовления его полного текста 04 февраля 2011 года в Омский областной суд.
Председательствующий В.В. Савченко