2-527/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                        01 августа 2012 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б.,

при секретаре Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова В.П. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя и признании необоснованной волокитой пристава-исполнителя Вериго М.М. при исполнении решения Саргатского районного суда Омской области от 27.11.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.П. обратился в суд, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП по Саргатскому району Омской области Вериго М.М. В своем заявлении указал, в том числе, что 27.11.2009г. Саргатский районный суд своим решением обязал администрацию Саргатского городского поселения произвести монтаж дренажной системы для отведения вод от жилых домов по ул. Рудаева. Работы были начаты, но выполнены с нарушением СНиПа. Работы проводились у домов №1 и №2, около остальных домов ничего не делалось. После исполнительное производство приставом-исполнителем было закрыто, но решением суда от 11.07.2011г. вновь возобновлено и после этого никаких работ не производилось. 21.09.2011г. был направлен запрос в УФССП области о привлечении специалиста и решении вопроса о надлежаще выполненной работе по монтажу дренажной системы. 26.04.2012г. он получил постановление об участии специалиста ООО «Стройкон». 02.05.2012г. он обжаловал данное постановление, прося включить на разрешение специалиста его вопросы. 28.05.2012г. комиссией ООО «Стройкон» были представлены документы, из которых следует, что данная организация не имеет разрешения на проведение экспертных работ по экспертизе проектов и объектов гидротехнического назначения; члены комиссии не являются специалистами по гидротехническим сооружениям. Поэтому комиссия была не полномочна решать поставленные перед ней вопросы. По завершению работы комиссии, пристав-исполнитель представил ему акт, в котором поставленные им вопросы отсутствовали. 28.06.2012г. он получил отчет комиссии. 03.07.2012г. в своем заявлении он выразил несогласие по пунктам комиссии и обосновал их: ООО «Стройкон» и специалисты не имеют разрешения на производство экспертных работ, выводы комиссии Шваба, а также описанной дренажной системы, подтверждает нарушения СНиПа, а значит нарушения ФЗ-384. Решение суда до сих пор не исполнено. Просит признать незаконным бездействия пристава-исполнителя Вериго М.М., выразившееся в виде волокиты и непринятии достаточных мер для исполнения решения суда от 27.11.2009г.

В судебном заседании заявитель Иванов В.П. увеличил свои требования, также просил, признать необоснованную волокиту пристава-исполнителя Вериго М.М. при неисполнении решения суда Саргатского районного суда Омской области от 27.11.2009г. считает, что указанное дополнение является отдельным требованием и не связанным с первоначальным. В остальном заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель - Отдела судебных приставов УФССП по Саргатскому району Омской области, Мга В.П. не согласилась с доводами заявления, пояснив, что на основании исполнительного листа от 27.11.2009г. выданного Саргатским районным судом о принятии мер по отведению вод от жилых домов по ул. Рудаева до 01.04.2010г. путем строительства дренажной системы в пользу Иванова В.П. возбуждено исполнительное производство. 23.04.2010г. определением Саргатского районного суда, администрации МО «Саргатское городское поселение» была предоставлена отсрочка исполнения решения до 15.05.2010г. для проведения тендера на строительство дренажной системы, на период строительства, решение суда было отсрочено до 01.08.2010г. 01.09.2010г. подрядчик ООО «Монтажник» сдал в эксплуатацию дренажную систему, построенную по ул. Рудаева. 17.09.2010г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт по совершению исполнительных действий об исполнении судебного решения от 27.11.2009г., исполнительное производство было окончено 21.09.2011г. 18.04.2011г. Иванов В.П. обратился с заявлением в Саргатский РОСП о возобновлении исполнительного производства. 03.05.2011г. постановлением начальника отдела, постановление об окончании от 21.09.2010г. отменено и исполнительное производство возобновлено. 11.07.2010г. определение Саргатского районного суда было отказано в удовлетворен заявления пристава-исполнителя от 21.06.2011г. о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения от 27.11.2009г. 22.07.2011г. вынесено постановление о привлечении специалиста для проверки эффективности работы дренажной системы. В соответствии с поступившим актом от 25.07.2011г. специалистами было установлено, что выбранная схема и общее техническое состояние элементов дренажной системы ул. Рудаева на момент обследования эффективны в работе в целом. Указанный акт Ивановым В.П. не обжаловался. 01.09.2011г. Иванов В.П. обратился с заявлением об определении достаточности принятых мер по исполнению судебного решения. 20.09.2011г. в УФССП России по Омской области направлена заявка на привлечение лицензированного специалиста для получения заключения по исполнительному производству. 05.12.2011г. администрации городского поселения направлено требование о предоставлении списка организаций имеющих право на проверку работы дренажной системы до 16.12.2001г. 24.02.2012г. ООО «Стройкон» привлечен для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста. 22.06.2012г. поступил отчет специалиста по результатам обследования дренажной системы. Указания заявителя о том, что приставом -исполнителем не предприняты какие-либо меры по исполнению требований исполнительного документа, считает не состоятельными. Просит в удовлетворении требований Иванова В.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

В судебном заседании представитель (должника) - администрации МО «Саргатское городское поселение» Саргатского муниципального района Омской области, действующий на основании доверенности, Соснин А.Ю., с доводами заявления не согласился, поскольку считает, что судебные приставы-исполнители предприняли все меры для исполнения решения суда и выполнили его в полном объеме. Длительность исполнительного производства объясняется объективными обстоятельствами, в том числе и предоставление отсрочек исполнения решения суда. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании свидетель И. пояснила, что вырытая траншея около дома 2 по ул. Рудаева, не соответствует СНиПу. Данное несоответствие она определила визуально, а именно стенки траншее не закреплены, отсутствует уклон дна траншеи, вся траншея заросла травой. Траншея, которая была вырыта 23.07.2012г. также не соответствует СНиПу.

В судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что проживает по ул. Рудаева, 33-2. 01.07.2012г. к ней обратился Иванов В.П. и попросил присутствовать при замере уровня грунтовых вод на его участке. После этого Иванов В.П. составил акт в котором она и Григорьева С.В. расписались. Состояние по уровню грунтовых вод, на их улице улучшилось после 2009 года.

В судебном заседании свидетель Г. пояснила, что проживает по ул. Рудаева, 26. В 2009г., после решения суда на их улице никаких работ произведено не было. Примерно два года назад около дома № 2 по ул. Рудаева, была вырыта траншея. Считает, что высокий уровень воды на их участках зависит от речки, которую необходимо чистить.

В судебном заседании свидетель У. пояснила, что проживает по ул. Рудаева, 25, траншея около дома № 2 была вырыта в 2010 году, после этого никаких работ не производилось.

В соответствии со ст. 12 ФЗ-118 от 21.07.1997г. «О судебных приставах», В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия…

Согласно ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ст. 36 ч.7 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», В сроки, указанные в частях 1-6 настоящей статьи, не включается время: со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необоснованной волоките и непринятии достаточных мер при исполнении решения суда Саргатского районного суда Омской области от 27.11.2009г.

Заявитель, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также поясняя в судебном заседании указывает на то, что работы по монтажу дренажной системы для отведения вод от жилых домов по ул. Рудаева выполнены с нарушением СНиПа; после исполнительное производство было закрыто, решением суда от 11.07.2011г. вновь возобновлено, но работ больше никаких не производилось; ООО «Стройкон» является организацией, которая не имеет разрешения на проведение экспертных работ по экспертизе проектов и объектов гидротехнического назначения; члены комиссии не являются специалистами по гидротехническим сооружениям, поэтому комиссия ООО «Стройкон» была не уполномочена решать поставленные перед ней вопросы.

Указанные аргументы заявителя суд считает не согласующимися с предъявленным требованиям, поскольку заявитель просит о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившиеся в волоките и непринятии достаточных мер для исполнения решения суда от 27.11.2009г. и признании необоснованной волокитой пристава-исполнителя Вериго М.М. при исполнении решения суда Саргатского районного суда Омской области от 27.11.2009г.

При этом заявитель настаивает на своих требованиях и просит их удовлетворить. Также по ходатайству заявителя, в судебном заседании допрошены свидетели, из пояснений которых следует, только тот факт, что сооруженная по ул. Рудаева дренажная система, находится в ненадлежащем состоянии и выполнена с нарушением СНиПа. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо сведений, при наличии которых можно было разрешить заявленные требования, а доводы приведенные заявителем не соотносятся с его требованиями.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что 06.04.2010г. на основании исполнительного листа от 27.11.2009г. выданного Саргатским районным судом о принятии мер по отведению вод от жилых домов по ул. Рудаева до 01.04.2010г. путем строительства дренажной системы в пользу Иванова В.П. было возбуждено исполнительное производство. 23.04.2010г. определением Саргатского районного суда, ответчику - администрации МО «Саргатское городское поселение» была предоставлена отсрочка исполнения решения до 15.05.2010г. После, для проведения тендера на строительство дренажной системы, на период строительства, решение суда от 27.11.2009г. было отсрочено до 01.08.2010г. 01.09.2010г. построенная по ул. Рудаева дренажная система была сдана в эксплуатацию. 17.09.2010г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт по совершению исполнительных действий об исполнении судебного решения, в связи с чем исполнительное производство было окончено 21.09.2010г. 03.05.2011г. постановлением начальника отдела, по заявлению от 18.04.2011г. Иванова В.П., постановление об окончании от 21.09.2010г. отменено и исполнительное производство возобновлено. 11.07.2011г. определение Саргатского районного суда было отказано в удовлетворен заявления пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения от 27.11.2009г. 22.07.2011г. вынесено постановление о привлечении специалиста для проверки эффективности работы дренажной системы. В соответствии с поступившим актом от 25.07.2011г. специалистами было установлено, что выбранная схема и общее техническое состояние элементов дренажной системы по ул. Рудаева, на момент обследования в работе эффективна. 20.09.2011г. в УФССП России по Омской области направлена заявка на привлечение лицензированного специалиста для получения заключения по исполнительному производству. 05.12.2011г. администрации городского поселения направлено требование о предоставлении списка организаций имеющих право на проверку работы дренажной системы до 16.12.2001г. 24.02.2012г. ООО «Стройкон» привлечен для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста. 22.06.2012г. поступил отчет специалиста по результатам обследования дренажной системы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, извещения, как в адрес взыскателя, так и адрес должника и других лиц. Из чего следует, что на протяжении всего исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в целях своевременного и правильного исполнения решения суда, а бездействие может выражаться в не совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо юридически значимых действий. В настоящее время, данное исполнительное производство не окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для исполнения судебным приставом возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок исполнительного производства, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава для исполнения возложенных на него обязанностей. Частью 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право, совершать действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившееся в волоките и непринятии достаточных мер для исполнения решения суда, поскольку оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Иванова В.П. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя и признании необоснованной волокитой пристава-исполнителя Вериго М.М. при исполнении решения Саргатского районного суда Омской области от 27.11.2009г., отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Омского областного суда, в течение месяца через Саргатский районный суд Омской области со дня изготовления решения в окончательной форме - 06.08.2012 года.

Председательствующий:                                                                              Е.Б. Науменко