2-453/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2012 года Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б., при секретаре Гляденцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольба Д.С. к Саргатскому районному отделу УФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста. У С Т А Н О В И Л: Кольб Д.С. обратился в суд к ответчику с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в УФССП по Омской области Саргатского района, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Задуева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на сотовый телефон «SAMSUNGGT-C 3011». Данный телефон включили в опись имущества. Он не является собственником данного телефона. Телефон принадлежит его отцу, он взял его для временного пользования. Просит исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «SAMSUNGGT-C 3011». В судебном заседании истец Кольб Д.С. подтвердил изложенное в исковом заявлении. При этом пояснил, что указанный в заявлении сотовый телефон он взял у своего отца на один день, так как ему необходимо было приехать по вызову в отдел УФССП, а без средства связи он не решался выезжать из своего поселка. На том, что по данному делу ответчиком является Саргатский отдел УФССП по Омской области настаивает и просит рассмотреть дело в отношении данного ответчика. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика - Саргатского районного отдела УФССП России по Омской области, Попов А.С. считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в представленной копии чека на сотовый телефон указан адрес по <адрес>2, а К. поясняет, что приобрела данный телефон в магазине по <адрес>, то есть не представлено доказательств того, что собственником телефона «Самсунг» является другое лицо, а не Кольб Д.С. Просит в иске отказать. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, К. пояснил, что в конце мая 2012г. его дочь К. подарила ему сотовый телефон «Самсунг», который она приобрела в середине этого же месяца в магазине, в р.<адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. его сына Кольб Д.С. вызвали судебные приставы-исполнители, в связи с возбужденным в отношении сына исполнительного производства. Так как сын поехал один в р.п. Саргатское, он дал ему свой сотовый телефон, который у него забрали судебные приставы. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине, расположенного в р.п. Саргатское, сотовый телефон «Самсунг». Примерно через две недели, данный телефон она подарила своему отцу К. у брата своего сотового телефона никогда не было, поэтому, когда Дмитрий поехал в р.п. Саргатское, отец дал ему для связи свой сотовый телефон. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании свидетель Г. пояснила, что является частным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в магазине, расположенном в р.<адрес>, где находился ее бутик по продаже сотовых телефонов. В один из дней к ней обратилась покупатель, как позже узнала К., которая приобрела сотовый телефон «Самсунг 3011», бывшего употребления за 1 500 рублей. Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 223 п. 1 ГК РФ, Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саргатского РОСП, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кольб Д.С. в пользу Задуева Ю.В., составлен акт ареста (описи имущества) на сотовый телефон «SAMSUNGGT-C 3011». В судебном заседании, судом был вынесен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В своих пояснениях истец возражал против замены, считая службу судебных приставов надлежащим ответчиком, поскольку именно они составили акт о наложении ареста на сотовый телефон, который в последствие был изъят. Вместе с тем, в результате рассмотрения иска судебный пристав не приобретает право на указанный сотовый телефон и не лишается его, так как он не является носителем материального права, не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела и не выступает участником спорного правоотношения. Из чего следует, что судебный пристав, не может быть стороной по делу. На основании этого, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кольба Д.С. к Саргатскому районному отделу УФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста, отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Омского областного суда, в течение месяца через Саргатский районный суд Омской области со дня изготовления решения в окончательной форме - 23.07.2012 года. Председательствующий: Е.Б. Науменко