дело № 10-10/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 мая 2011 года поселок Дубки при секретаре - Макутиной О.В., с участием государственного обвинителя - Кривошеева Д.А., защитника - адвоката Курьянова А.С., представившего удостоверение № 1927 и ордер № 37, осужденного - Неверова Д.В., представителя потерпевшего - адвоката Силкина К.Г., представившего удостоверение № 1883 и ордер № 87, потерпевшего - Сурменева В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Саратовского района Саратовской области и апелляционной жалобе адвоката Курьянова А.С., поданной в защиту интересов осужденного Неверова Д.В., в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Неверова Д.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 30 марта 2011 года по части 1 статьи 245 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 30 марта 2011 года Неверов Д.В. признан виновным по части 1 статьи 245 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Государственным обвинителем Ануфриевым С.В. на приговор судьи было принесено апелляционное представление, которое им отозвано. Защитником Курьяновым А.С. в интересах осужденного Неверова Д.В. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор - отменить, а Неверова Д.В. по предъявленному обвинению - оправдать. В обосновании доводов жалобы защитник Курьянов А.С. указывает, что: - приговор мирового судьи не законный и необоснованный, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу приговора доказательства не подтверждают виновность Неверова Д.В. в совершении указанного преступления. Мировой судья должен был критически отнестись к показаниям потерпевшего Сурменева В.Е., свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку потерпевший Сурменев В.Е. и свидетель обвинения ФИО9 - родственники, а свидетели обвинения ФИО10 и ФИО11 знакомы с потерпевшим, следовательно, все они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, по мнению защитника, у свидетеля ФИО10 к подсудимому Неверову Д.В. имеются неприязненные отношения, в связи с чем данный свидетель имеет мотив для оговора подсудимого. Показания свидетелей обвинения противоречивы и, по мнению защитника, опровергаются показаниями Неверова Д.В. и показаниями свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Суд необоснованно не принял указанные доказательства стороны защиты во внимание, дал им неверную оценку в приговоре. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы защитника, полагая, что она необоснованна. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении уголовного дела мировым судьей с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, из протокола судебного заседания видно, что мировым судьей в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по делу, не ущемлялись права участников процесса. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал фактические обстоятельства дела, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Неверова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 УК РФ. Установленные судом фактические обстоятельства дела не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в приговоре, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного Неверова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 УК РФ. Вина Неверова Д.В. в совершении жестокого обращения с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями потерпевшего Сурменева В.Е. о том, что 20 сентября 2010 года около 10 часов 15 минут от отца - ФИО9 ему стало известно, что в ночь с 19 на 20 сентября 2010 года на дачном участке № в <адрес> была убита его собака породы «Кавказская овчарка» по кличке «Плюша», со слов ФИО10 ему стало известно, что собаку убил Неверов Д.В.; показаниями свидетеля ФИО10 пояснившего, что 19 сентября 2010 года около 22 часов он, находясь в постройке, расположенной на территории дачного участка № № в <адрес>, услышал выстрелы, увидел, что собака лежит в неестественной позе, в крови, рядом с собакой в автомобиле находился Неверов Д.В.; показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего суду, что 19 сентября 2010 года ФИО10 рассказал, что знает, кто убил собаку Суременева; показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что 24 сентября 2010 года Неверов Д.В. сообщил ему, что это именно он произвел 19 сентября 2010 года выстрелы в собаку Сурменева и выдал ему ружье «Сайга-12», пояснив, что именно из данного ружья он стрелял в собаку; а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО18; заявлением потерпевшего Сурменева В.Е. от 20 сентября 2010 года (том 1 л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2010 года (том 1 л.д. 15-19); протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 24 сентября 2010 года (том 1 л.д. 26); протоколом выемки от 07 декабря 2010 года (том 1 л.д. 138-140); протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2010 года (том 1 л.д. 141-143); заключением эксперта № 1133 от 20 декабря 2010 года (том 1 л.д. 152-157). Приведенные доказательства в своей совокупности обоснованно положены судьей в основу обвинительного приговора по делу, а действия осужденного Неверова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 245 УК РФ, как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенным доказательствам обвинения в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка с приведением оснований, по которым судья их принял, а доводы стороны защиты после тщательной проверки отверг, с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Все, представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в приговоре с приведением оснований, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и после тщательной проверки отверг доводы осужденного, а также показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Выводы суда о доказанности вины осужденного подробно мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствуют требованиям закона и не опровергнуты в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции признает надуманными доводы жалобы о неправильной оценке мировым судьей показаний потерпевшего Сурменева В.Е., свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку показаниям допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего и свидетелей судья дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у судьи не имелось, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено. Доводы защиты о том, что в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения имеются существенные противоречия, суд находит несостоятельными, поскольку показания, как потерпевших, так и свидетелей обвинения, согласуются между собой, являются последовательными, и, вопреки доводам защиты, существенных противоречий не имеют, а потому не вызывают сомнений у суда. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. Назначенное Неверову Д.В. наказание является справедливым, поскольку назначено оно в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 30 марта 2011 года в отношении Неверова Д.В. по части 1 статьи 245 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Курьянова А.С. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд. Судья: подпись