Дело №10-8/2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06.07.2011 г. п. Дубки Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Иванова М.В., при секретаре - Безруковой Е.В., с участием государственных обвинителей - Шутаса А.Б., Бекетовой К.Г., потерпевшего - Луфер С.Ю., представителя потерпевшего- адвоката - Пронина А.В., представившего удостоверение №84 и ордер №205, защитника осужденного-адвоката - Гусейнова Т.А., представившего удостоверение №2190 и ордер №13, осужденного - Эстамирова Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 28.03.2011 г. в отношении Эстамирова Ш.Ш. <данные изъяты>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. №26-ФЗ), УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области подсудимый Эстамиров Ш.Ш. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. №26-ФЗ) при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, с назначением осужденному наказания в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять без согласия органов, исполняющих приговор, места жительства, периодически являться к ним на регистрацию. В апелляционных жалобах осужденный приговор мирового судьи просил отменить, постановив по делу оправдательный приговор, полагая, что приговор вынесен без учета всех материалов дела, выводы мирового судьи, который уходит от равной оценки показаний свидетелей сторон обвинения и защиты, имеют обвинительный уклон, в ходе судебных заседаний допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов осужденный указывает следующее: мировым судьей не была выяснена личность представителя потерпевшего; подсудимому не были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и не было выяснено, в какой стадии судебного разбирательства он желает давать показания, когда ему вручена копия обвинительного акта; в одном из протоколов судебного заседания допущены ошибки в указании отчества подсудимого а также статуса потерпевшего и листов дела, содержащих его показания; не выяснено мнение сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствии свидетеля обвинения ФИО13, чьи показания оглашены в суде с нарушением ст. 281 УПК РФ; защитникам подсудимого не предложено выразить свое отношение к предъявленному обвинению; мировым судьей нарушен порядок исследования доказательств, установленный ст. 274 УПК РФ; в протоколах судебных заседаний не отражены устные сообщения подсудимого о совершении свидетелями ФИО8 и ФИО10 преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ; в одном из судебных заседаний не выяснен вопрос об отводах новому составу суда и предоставлении государственному обвинителю времени на изучение материалов дела; мировой судья необоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшего о допросе новых свидетелей обвинения, чем нарушил право подсудимого на защиту; нарушено право стороны защиты на постановку дополнительных вопросов в судебном заседании эксперту ФИО9; мировым судьей не принимались надлежащие меры к обеспечению явки в судебные заседания свидетелей и экспертов; не выяснено мнение подсудимого о возможности проведения одного из судебных заседаний без участия его защитника ФИО7; в судебном заседании 25.03.2011 г. участвовали два государственных обвинителя, в том же судебном заседании не выяснен вопрос о наличии замечаний, дополнений и ходатайств по исследованию письменных материалов дела. Кроме того, Эстамиров Ш.Ш. полагает, что: установленные в приговоре факты личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим, количества ударов как и наличие у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей; мировой судья ссылается на противоречивые показания потерпевшего ФИО5 и недостоверные показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 и заключение судебно-медицинской экспертизы от 13.11.2010 г., не учитывая, при этом результаты судебно-медицинского освидетельствования от 21.06.2010 г., в котором указано, что имеющиеся у ФИО5 травмы не причинили вреда здоровью; письменные материалы дела, такие как заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности и протокол осмотра места происшествия не были исследованы в судебном заседании от 25.03.2011 г.; у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 Таким образом, осужденный приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между произошедшим и причинением им средней тяжести вреда здоровью потерпевшего не установлена. Государственным обвинителем на указанный приговор было принесено апелляционное представление, которое им, в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ, отозвано. Выслушав в судебном заседании осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, и просивших постановить по делу оправдательный приговор, государственного обвинителя, указавшего на законность и обоснованность обвинительного приговора мирового судьи, потерпевшего и его представителя, проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб - суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора, в числе прочего, является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, указание на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении уголовного дела мировым судьей с обвинительным уклоном и нарушении при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по делу, не ущемлялись права участников процесса. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал фактические обстоятельства дела, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Эстамирова Ш.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Установленные судом фактические обстоятельства дела не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в приговоре, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении указанного преступления. Вина Эстамирова Ш.Ш. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что в ночь с 19 на 20.06.2010 г. он в поисках своей дочери - ФИО25 - ездил по <адрес>, когда на пересечении <адрес> из остановившейся черной «Лады-Приоры» вышел и подошел к нему находившийся в нетрезвом состоянии Эстамиров Ш.Ш., сказавший, что его дочь - преступница, а когда из-за кустов вышла сама Дарья, он её обозвал и стал трясти «за грудки». Потерпевший вышел из своего автомобиля и начал сзади оттаскивать осужденного, на что тот оттолкнул дочь, развернулся и неожиданно, лобной частью головы ударил потерпевшего в переносицу, а затем правой рукой ударил его с левой стороны в челюсть, отчего потерпевший опустился на землю и последующих ударов не помнит, а подсудимый, услышав, что дочь побежала вызывать милицию, сел в машину и совместно с находившимся с ним ФИО21 и ФИО19 уехал. Потерпевший, получивший в результате действий Эстамирова Ш.Ш. ушиб носа и перелом челюсти, впоследствии длительное время проходил лечение в различных медицинских учреждениях г. Саратова; показаниями свидетеля ФИО8, являющейся дочерью потерпевшего, пояснившей, что около 04-00 час. ДД.ММ.ГГГГ у них с Эстамировым Ш.Ш. на автобусной остановке <адрес> произошел конфликт, в результате которого последний причинил телесные повреждения её парню ФИО10, а она пошла посмотреть номер машины Эстамирова с целью дальнейшего обращения в милицию, но, когда осужденный стал её преследовать на автомобиле по дороге, она спряталась в кусты. В это время подъехал её отец, она вышла из кустов и подбежавший Эстамиров Ш.Ш. стал трясти её, а потерпевший, обхватив сзади попытался его оттащить, после чего Эстамиров оттолкнул её, развернулся к её отцу и лбом ударил его в переносицу, а затем нанес удары в челюсть. Отец упал на колени, закрыв лицо руками, а осужденный вновь отшвырнул ФИО8 от себя через капот машины, после чего его оттащил ФИО13 В результате случившегося у отца распухли нос и челюсть, кружилась голова; оглашенными в судебном заседании показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО10 о том, что 20.06.2010 г. после 24-00 час. у них с осужденным произошла драка, ФИО8 велела ему идти домой и ждать там, а сама решила вернуться и записать номер автомобиля Эстамирова; оглашенными в судебном заседании показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО12, пояснивших о наличии у потерпевшего характерных телесных повреждений после произошедшего; показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО16 о том, что он лично видел, как осужденный нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, на что последний также ответил ударами, а когда ФИО5 упал на землю, то свидетель оттащил от него Эстамирова Ш.Ш., с которым они уехали (т. 1 л.д. 65-68). С учетом показаний в суде первой инстанции допрошенного в качестве свидетеля дознавателя ОД ОВД по Саратовскому муниципальному району ФИО15, показания ФИО16 в ходе дознания обоснованно положены в основу приговора; заявлением потерпевшего от 20.06.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия от той же даты (т. 1 л.д. 18-20); заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» №5951 от 13.11.2010 г. о наличии у потерпевшего закрытого двойного перелома нижней челюсти слева и ссадин на лице, возникших от не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета и причинивших средней тяжести вред здоровью ФИО5 (т. 1 л.д. 54-56); показаниями в судебном заседании эксперта ФИО17, подтвердившего полноту и однозначность указанного заключения в полном объеме. Приведенные доказательства в своей совокупности обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора по делу, а действия осужденного Эстамирова Ш.Ш. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Все, представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в приговоре с приведением оснований, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и после тщательной проверки отверг доводы осужденного, а также показания свидетелей защиты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Выводы суда о доказанности вины осужденного подробно мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствуют требованиям закона и не опровергнуты в апелляционных жалобах. Суд апелляционной инстанции признает надуманными доводы жалобы о неправильной оценке мировым судьей показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО14 и ФИО11 в суде, а ФИО16 в ходе дознания, поскольку показаниям указанных лиц судья дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено. При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает, поскольку показания, как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, согласуются между собой, являются последовательными, и, вопреки доводам защиты, не вызывают сомнений у суда. К показаниям подсудимого суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив их в качестве способа избежать ответственности за содеянное, поскольку такие показания противоречат собранным по делу письменным доказательствам, прямо опровергаются заслуживающими доверия показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. Назначенное Эстамирову Ш.Ш. наказание является справедливым, поскольку назначено оно в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также необходимости достижения таких целей наказания, как предотвращение совершения новых преступлений. Помимо этого, до постановления мировым судьей обжалуемого приговора от 28.03.2011 г. в ч. 1 ст. 112 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем, в силу ст. 10 УК РФ, такой закон при квалификации действий Эстамирова Ш.Ш. был обоснованно судом применен. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 28.03.2011 г. в отношении Эстамирова Ш.Ш., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Эстамирова Ш.Ш. - без удовлетворения Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд. Судья: подпись