Дело № 1-2/2011 28 декабря 2010 года п. Дубки Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Беличенко А.В., при секретарях - Медведевой М.В., Глущенко С.Н., Власенко Е.Д., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Саратовского района - Лопатникова К.В., Ануфриева С.В., законного представителя потерпевшего - Лосевой Л.И., представителя потерпевшего - адвоката - Сочнева А.В., представившего удостоверение № 1548 и ордер № 374, подсудимого - Бузылева В.В., защитника подсудимого - адвоката - Панкратова Н.Я., представившего удостоверение № 1884 и ордер № 628, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бузылева Виталия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, состоящего в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бузылев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: - днём 05 ноября 2009 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Бузылев В.В., находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> - с правой стороны проезжей части по направлению движения общественного транспорта из центра <адрес> в сторону <адрес>, увидев на противоположной стороне - у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ранее ему знакомого ФИО11, испытывая к нему личные неприязненные отношения, стал преследовать ФИО11 с целью причинения тяжкого вреда его здоровью. Реализуя свой преступный умысел Бузылев В.В., перебежав на противоположную сторону проезжей части дороги - к парку «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в <адрес>, догнал ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, испытывая личные неприязненные отношения, умышленно нанёс ФИО11 не менее трёх ударов кулаком в лицо, от которых потерпевший потерял равновесие и схватился руками за одежду Бузылева В.В., пытаясь таким образом удержаться на ногах, после чего они оба упали на землю и скатились с обочины дороги в кювет к металлическому забору, огораживающему территорию названного парка, где Бузылев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, поднял ФИО11 с земли за ворот одежды, схватил его руками за голову и ударил ФИО11 о металлический забор, огораживающий территорию парка «Первой учительнице», в результате чего потерпевший потерял сознание. Воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО11, Бузылев В.В. нанёс ему не менее пяти ударов ногой по различным частям тела, после чего с места совершения преступления скрылся. Действиями подсудимого ФИО11 были причинены: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, ссадины на лице; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника с переломом остистого отростка 3 шейного позвоночника, ушиб спинного мозга на этом уровне, тетроплегия (отсутствие движений верхних и нижних конечностей) с нарушением функций тазовых органов, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО11 по признаку опасности для жизни. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бузылев В.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что 05 ноября 2009 года с 12 часов 45 минут он находился в помещении Саратовского областного суда, где рассматривалось уголовное дело в отношении их знакомых - жителей села Усть-Курдюм. Данный факт зафиксирован в журнале учета регистрации посетителей, так как по приходу в суд он предъявил судебным приставам свой паспорт, однако его данные приставами в журнал занесены не были. В районе 09.00 часов утра 05 ноября 2009 года он встретился с ФИО10 на остановке, они сели в маршрутную «<данные изъяты> и выехали из <адрес> в <адрес>, следовали до <адрес> примерно 50 минут, в это время ФИО10 общалась в «маршрутке» со своей знакомой. Утверждает, что в магазин «<данные изъяты>» он перед отъездом не заходил. Приехав на <адрес>, они пошли пешком в сторону «<данные изъяты>», долго искали Областной суд и зашли в него в 12 часов 45 минут. Процесс начался после обеда, и закончился после 15.00 часов. После процесса он подходил к адвокату ФИО45 и пытался выяснить у неё что-то по делу, но адвокат не стала с ним общаться, и примерно через 5 минут они ушли из суда, он зашёл на своё прежнее место работы, и приехал домой до 19.00 часов. В то время ФИО10 пользовалась его сотовым телефоном оператора сотовой связи «<данные изъяты>», зарегистрированным на его имя, абонентский номер которого он не помнит, так как на тот момент у неё своего сотового телефона не было. Свой сотовый телефон оператора сотовой связи «<данные изъяты>», абонентский номер: № он отдал сестре ФИО10, и им не пользовался. Уточнил, что свидетель ФИО12 и участковый их села знали его визуально, и в их селе других людей с деформацией носа, он не встречал. С ФИО11 он один раз, примерно два года назад употреблял спиртное, и старался избегать общения с ним, так как ФИО11 «огромного телосложения». Его фамилию ФИО11 не знал, и общались они только по именам. Впоследствии узнал, что ФИО11 сбила машина. При проведении опознания он говорил следователю, что у него есть адвокат и необходимо его присутствие, на что следователь сказала: «Адвокат Вам не нужен». Утверждает, что до проведения опознания в кабинет постоянно заходили люди, в том числе и в форме, они подходили к следователю. Имеющиеся у него на обоих кулаках повреждения и повреждение носа образовались у него давно, когда он попадал в аварию, в связи с чем кулаки у него до конца не сжимаются. Однако суд находит вину Бузылева В.В. доказанной показаниями свидетелей, материалами дела. Потерпевший ФИО11, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что 05 ноября 2009 года около 12 часов 00 минут он возвращался на маршрутной газели из <адрес> в <адрес>. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехав в своё село, он пошел к ФИО29, где снял с себя куртку, выложил на стол пачку сигарет, зажигалку. Что происходило с ним далее, он не помнит. Пришел в себя, когда он находился уже в больнице. Каких-либо конфликтов у него ни с кем не возникало. Однако в конце октября 2009 года у него возникал конфликт с ранее ему знакомым жителем <адрес> - Бузылевым Виталием. С того времени он старался избегать общения с последним. Возникал ли у него конфликт с Бузылевым В.В. 05 ноября 2009 года, он не помнит(т. 1 л.д. 144-149). Допрошенный в судебном заседании 07 октября 2010 года законный представитель потерпевшего - Лосева Л.И. пояснила, что 06 ноября 2009 года сотрудник больницы <адрес> ей по телефону сообщил, что её сын - ФИО11 05 ноября 2009 года был доставлен в указанную больницу в тяжелом состоянии. 05 ноября 2009 года она не видела своего сына, и где он был до случившегося, ей неизвестно. Действительно, её сын злоупотреблял спиртным. Приехав в больницу, она увидела своего сына, у которого была рана на голове и имелся ушиб 3 и 4 шейных позвонков, в результате которого её сын не чувствовал своего тела. ФИО11 был трезв, однако врачи изначально предположили, что её сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Она не помнит, во что был одет её сын в тот момент, однако утверждает, что куртки - не было, и её не нашли. Затем её сына перевезли в больницу - в г. Саратов, где он 1,5 месяца находился в реанимации, дважды перенёс клиническую смерть. Она присутствовала при том, как её сын пояснял сотруднику милиции всё, что он помнил до случившегося, но что именно с ним случилось, ФИО11 на тот момент не помнил. Пройдя курс лечения, сын стал вспоминать обстоятельства произошедшего с ним, и рассказал ей, что между ним и Виталием произошёл конфликт, до этого между ними сложились неприязненные отношения. Данные события её сын вспомнил примерно в сентябре 2010 года. Знакомые сына по имени «Виталий» ей неизвестны. В настоящее время она ухаживает за сыном, кормит его с ложки, так как руки и ноги у него «не работают». В своих показаниях на предварительном следствии она повторила слова своего сына, который при ней в больнице пояснял сотруднику милиции некоторые обстоятельства случившегося. Подтвердила свои показания на следствии о том, что на её вопрос сыну, что с ним произошло, он ответил, что абсолютно ничего не помнит. Впоследствии, со слов сына ей стало известно лишь то, что 05 ноября 2009 года, после того, как она уехала на работу, он поехал в г. Саратов, при этом с кем именно, не пояснил. Купив в городе очки для зрения и провод для антенны, он возвратился в <адрес>. С его слов он в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехав в <адрес>, ему захотелось ещё выпить спиртного и с этой целью он направился к ФИО29 - жительнице <адрес>. Придя к ней домой, он снял с себя одетую на нём кожаную куртку черного цвета, выложил из карманов сигареты, зажигалку, и что происходило с ним далее, он уже не помнит - пришел в сознание в больнице. Кто мог причинить ему телесные повреждения, он не знает, этого он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Кто мог нанести ее сыну телесные повреждения, ей не известно (т. 1 л.д. 74-78). В последующем судебном заседании пояснила, что её сын стал восстанавливаться в памяти и рассказал, что приехал из <адрес>, зашел к армянам, разделся и пошел в магазин «<данные изъяты>», где у него произошла конфликтная ситуация с Бузылевым В.В. Примерно в сентябре 2010 года сын вспомнил, что телесные повреждения ему причинил Бузылев В.В. Подробности драки он не конкретизировал. Свидетель ФИО12 пояснил суду, что работает в пожарной части <адрес>. Днем 05 ноября 2009 года он вместе с ФИО53 вышел на улицу покурить и, стоя около центральных ворот пожарной части, видел, как по обочине дороги в гору шёл мужчина - ранее ему знакомый житель <адрес> ФИО11, который был изрядно выпившим. Возле остановки общественного транспорта «магазин <данные изъяты>» стоял мужчина, они сначала разговаривали, потом покричали друг на друга, после чего мужчина, который находился возле остановки, перебежал дорогу и ударил проходящего ФИО11, затем перебежал на другую сторону дороги, сел в маршрутную «<данные изъяты>» и уехал в направлении <адрес>. Данный инцидент происходил на расстоянии примерно 100-150 метров от него с ФИО54. Мужчина, который уехал на «маршрутке», ему (ФИО51) не знаком. Уточнил, что на том мужчине была кепка и черная куртка, данные события происходили перед обедом, примерно в 11.00-12.00 часов, но точно он время не помнит. К лежащему ФИО11 они не подходили, так как им запрещено покидать территорию части. Через некоторое время пришёл ФИО13 и рассказал, что возле остановки лежит мужчина, он вызвал скорую помощь, мужчину погрузили и увезли в больницу. Весь процесс драки он (ФИО52) не видел, так как его обзору препятствовали мусорные баки, однако он видел, что мужчина 2-3 раза ударил ФИО11 рукой, может ногой, после чего ФИО11 упал возле дороги. По времени это все происходило примерно 2-3 минуты. Кто именно избивал ФИО11, он пояснить не может, так как видел данного человека со спины. Подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что выходил с ФИО55 покурить примерно с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, не позже; мужчина нанёс ФИО11 два - три удара руками по лицу, в результате чего последний повис на этом мужчине, схватившись за плечи, однако мужчина оттолкнул ФИО11 от себя, возможно и ударил, в результате чего ФИО11 упал на землю, на обочину проезжей части, после чего мужчина нанёс ФИО11 не менее двух ударов ногами по туловищу. В судебном заседании пояснил, что забыл количество нанесенных ФИО11 ударов в связи с прошествием значительного времени; мужчину, который наносил ФИО11 телесные повреждения, он опознать не сможет, так как видел его издалека, к тому же последний практически все время находился к нему спиной (т. 1 л.д. 132-134; т. 3 л.д. 107-110). В судебном заседании 07 октября 2010 года свидетель ФИО12 пояснил, что он желает уточнить время обнаружения потерпевшего с телесными повреждениями, поскольку, в ходе разговора с ФИО56 ему стало известно, что ФИО13 шёл с обеда, когда он увидел лежащего потерпевшего и вызвал ему «Скорую помощь». Время обеда у них: с 12.00 до 13.00 часов. Свидетель ФИО14 пояснил суду, что 05 ноября 2009 года в обеденное время он вместе со своим другом - ФИО15 находился в <адрес> и явился очевидцем произошедшей около магазина «<данные изъяты> драки подсудимого с потерпевшим ФИО11 В тот момент они с ФИО15 стояли в парке, около магазина, наблюдали за происходящим с расстояния примерно 15-25 метров, и ему всё было видно. Видел, как ФИО11 шёл вдоль трассы со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подсудимый стоял на остановке общественного транспорта, он окрикнул ФИО11, после чего они через дорогу обменялись репликами и между ними произошел конфликт, Бузылев В. подбежал к ФИО1, они обменялись ударами: ФИО1 нанёс Бузылеву 1-2 удара, а Бузылев нанёс ФИО1 4-5 ударов руками и ногами по телу и по голове, после чего они оба скатились с обочины дороги к железному забору. Драка длилась не более пяти минут. Затем подсудимый поднялся с ФИО11, его кто-то окликнул из подъехавшей «<данные изъяты>», он перебежал на другую сторону дороги, сел в «<данные изъяты>» и уехал в направлении <адрес>. Они подошли к лежащему без сознания ФИО11, у которого из головы шла кровь, и окликнули его, но он не ответил. В связи с тем, что у них закончились деньги на сотовом телефоне, они набрали с него «экстренный» номер - 112, им дали номер больницы <адрес>, после чего они зашли в магазин позвонить, но телефон им не дали. Выйдя из магазина, они увидели пожарника и попросили его позвонить. Примерно через 5-10 минут после ухода пожарника приехала скорая помощь. ФИО15 помогал транспортировать ФИО11 в атомобиль. После драки - до приезда скорой помощи ФИО11 никто не трогал. В ходе предварительного следствия он (ФИО57) опознал Бузылева В. по форме лица, по разрезу глаз, так как у него хорошая зрительная память, и он запомнил его лицо, когда Бузылев В. перед дракой заходил в магазин, где они покупали сигареты, и в момент драки он находился к ним лицом. Уточнил, что в магазине Бузылев В. немного нагрубил им. С турбазы к магазину они пришли пешком, так как он должен был встретить свою супругу из г. Саратова. Утверждает, что в тот день они с ФИО15 не употребляли спиртные напитки и не говорили присутствующим о том, что кто-то ударил ФИО1 ящиком, или другим предметом. Подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, в том числе и о том, что мужчина, перебежав дорогу, подбежал к ФИО11 и, выражаясь нецензурной бранью, нанёс ему не менее трех ударов кулаками в лицо, от которых ФИО11 «повис» на указанном мужчине, мужчина схватил ФИО11 за одежду, они вдвоем упали и кубарем скатились с обочины в овраг, где находится металлический забор, при этом ФИО11 лежал на спине, а мужчина свалился на него, после чего вскочил на ноги и, подняв ФИО11 за одежду с земли, с силой ударил его головой о кованый забор, от удара ФИО11 упал на спину, и мужчина нанёс ему примерно пять ударов ногами по туловищу. Указанные события происходили в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут (т. 1 л.д. 169-174; 222-225). Пояснил, что на тот момент он лучше помнил последовательность нанесения ударов, и в связи с истечением длительного времени забыл некоторые подробности. В тоже время пояснил, что в протоколе его допроса не верно указано, что они подъехали к магазину на автомобиле, так как они не посчитали важным то, как они туда попали, поэтому решили сказать, что приехали, а на самом деле пришли пешком, а также следователь неправильно записал в протоколе, что это он помогал грузить потерпевшего, так как грузить ФИО11 в скорую помощь помогал ФИО15 Свидетель ФИО15 пояснил суду, что днём 05 ноября 2009 года он явился очевидцем избиения подсудимым ФИО11 В тот день он вместе со своим другом - ФИО14 пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> - купить сигареты. К ФИО58 приехала его супруга, они стояли в скверике, с правой стороны <данные изъяты>. Бузылев Виталий стоял слева на остановке и ждал «Газель». Со стороны магазина «<данные изъяты>» находился ФИО11 Между ними через дорогу произошла словесная перепалка. ФИО11 и Бузылев В.В. были нетрезвые. То, что Бузылев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял по его шаткой походке и по его разговору. В это время он с ФИО14 стояли от них примерно в 20 метрах. Бузылев В.В. «подлетел» к ФИО1, и у них началась драка на обочине. Удары, в основном наносил Бузылев В.В. ФИО11 Бузылев В. нанес ФИО11 удар рукой в голову, и они оба скатились с дороги в кювет, затем встали - один раньше, второй позже. ФИО11 держался за Бузылева В., а тот бил его, и когда нанес удар кулаком в голову - ФИО11 упал и ударился спиной о металлическую ограду в виде решетки, высотой примерно 70 см. В это время подъехала маршрутка «Газель», Бузылева окликнула какая-то девушка, он сел в «Газель» и уехал в сторону г. Саратова. В общей сложности Бузылев В.В. нанес ФИО11 5-6 ударов рукой в голову и 2-3 удара ногой в голову и по телу. Подойдя к ФИО11, они увидели у него повреждение в области волосистой части головы. Супруга ФИО14 саму драку не видела. Указанные события происходили в первой половине дня, до обеда, точное время он не помнит, драка длилась полторы-две минуты. Затем приехала скорая помощь, он помогал грузить ФИО11 в автомобиль. ФИО11 находился без сознания, он ничего не говорил. Он (ФИО59 в тот день спиртное не употреблял. До драки они видели Бузылева В.В. в магазине, последний разговаривал с продавцом. Они стояли в очереди, он (Драганов) надевал перчатки, Бузылев В.В. спросил, не боксер ли он, пообещал сделать его боксером, на что они промолчали. Впоследствии он опознал среди предъявленных ему на опознание лиц Бузылева В.В., как лицо, избившее ФИО11 Опознал его по сломанному носу, «боксерскому» телосложению. Каких-либо сомнений в том, что это был именно Бузылев В.В., у него не имеется. Он писал следователю заявление, что желает давать показания под другой фамилией, так как опасался за свою семью, но, поскольку никаких угроз не было, он написал заявление, что желает гласно давать показания. Подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, в том числе и о том, что Бузылев В.В. поднял ФИО11 с земли и ударил его о металлический забор (т. 1 л.д. 172-174). В тоже время пояснил, что в протоколе его допроса не верно указано, что они подъехали к магазину на автомобиле, так как на самом деле они пришли пешком. Свидетель ФИО16 пояснила суду, что в один из дней в ноябре 2009 года в обеденное время она приехала в <адрес> к своему супругу - ФИО14, который работал на турбазе, привезла ему продукты питания. ФИО14 с ФИО15 встретили её на остановке в <адрес>, она зашла в магазин «<данные изъяты>» и, когда подкупала продукты питания, в магазин «залетел» ФИО14 и сказал: «Дай позвонить, там человек избитый лежит». Она дала ему свой сотовый телефон, он набрал номер 112, но ему там что-то ответили. Потом приехала скорая помощь и увезла мужчину, лежащего возле железного забора у магазина «<данные изъяты>», которого до этого там не было, после чего она (ФИО60 уехала. Муж и ФИО15 сказали ей, что произошла небольшая драка, а кто с кем дрался, они не говорили. Впоследствии её мужа и ФИО15 вызвали в милицию. Свидетель ФИО17 пояснил суду, что работает в пожарной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в пожарной части и, когда в период времени примерно с 12.00 часов до 13.00 часов вышел покурить на улицу, услышал в районе остановки общественного транспорта, рядом с магазином «<данные изъяты>» шум между людьми и увидел силуэты двух мужчин, которые находились на указанной остановке и кричали. Покурив, он зашел обратно в часть. Потом ему стало известно о том, что на остановке избили человека. Он слышал, как ФИО13 рассказывал водителю о том, что избили ФИО1 и отправили его на «Скорой помощи» в больницу (т. 1 л.д. 135-137; т. 3 л.д. 111-113). Свидетель ФИО13 пояснил суду, что работает в пожарной части <адрес>. 05 ноября 2009 года примерно в 14 часов 15 минут он шёл с обеденного перерыва, зашёл в магазин «<данные изъяты>» <адрес> и из разговора с продавцом узнал, что недалеко от остановки рядом с металлическим ограждением лежит избитый мужчина. Выйдя из магазина, он (ФИО61 подошел к лежащему на земле на животе мужчине, как ему впоследствии стало известно - ФИО11, перевернул его и, услышав, что он дышит с хрипом, позвонил ФИО19 - водителю «Скорой помощи», которая подъехала примерно через 5 минут. Потерпевший был одет в брюки, куртки на нем не было. На голове ФИО11, в районе темечка он видел след крови. Уточнил, что когда он подходил к магазину, видел стоящих у магазина ранее ему незнакомых двух молодых парней и девушку, однако с ними он не общался. Придя на работу, ему со слов ФИО12 и ФИО17 стало известно, что они видели потерпевшего, который проходил напротив остановки, в этот момент к нему подбежали двое молодых людей, произошла какая-то потасовка, молодые люди сели в подошедшее маршрутное такси и уехали в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 115-119; т. 3 л.д. 103-106), Свидетель ФИО18 пояснил суду, что работает врачом - терапевтом в участковой больнице <адрес>. Точную дату не помнит - поступил вызов с пожарной части. По прибытии в <адрес>, рядом с пожарной частью на левой стороне обочины в кювете он увидел лежащего мужчину, при осмотре которого обнаружил у него проникающую травму темячковой области головы. Осмотрев рану, он попросил двух ребят, стоящих с девушкой недалеко от магазина «<данные изъяты>» погрузить ФИО11 в машину. Один из них помог транспортировать потерпевшего в машину. Указанные парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Парень - узбек сказал, что ФИО1 ударили по голове ящиком. Кто ударил, он не говорил. Потерпевший был в сознании, у него было шоковое состояние, он не двигался, ничего не говорил, только мычал. Они доставили его в ОКБ г. Саратова. О том, что именно произошло, ему (Сабирджанову) ничего не известно. Уточнил, что потерпевший был одет в брюки, куртку, он всегда ходил в очках, поэтому искали его очки. Свидетель ФИО19 пояснил суду, что работал водителем на автомобиле скорой помощи при больнице <адрес>. 05 ноября 2009 года, во второй половине дня ему позвонил заместитель начальника пожарной части <адрес> - ФИО13 и сообщил, что вблизи магазина «<данные изъяты>» у забора лежит окровавленный человек и ему требуется медицинская помощь. Через несколько минут после звонка они выехали на автомобиле скорой помощи на указанное место и стали оказывать пострадавшему - ранее ему знакомому ФИО11 медицинскую помощь. Когда они подъехали, к ним подошли двое незнакомых молодых людей с девушкой и помогли уложить пострадавшего на носилки. При этом они говорили, что видели саму драку, а кто с кем дрался, не поясняли. ФИО11 был без сознания. В это время подъехал главный врач и сказал, чтобы они отвезли ФИО11 в больницу. Погрузив ФИО11 в автомобиль скорой помощи, они отвезли его в 1-ую Советскую больницу <адрес>. Кто мог избить ФИО11, ему не известно. Знает со слов пожарников, что из «<данные изъяты>» выскочил какой-то парень, избил его, сел обратно в «Газель» и уехал. Подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что ФИО13 позвонил ему на мобильный телефон в 14 часов 04 минуты (т. 3 л.д. 12-15; 16-18). Свидетель ФИО20 пояснила суду, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. 05 ноября 2009 года она уезжала по своим делам и попросила поработать за неё в магазине её сына - ФИО62. Впоследствии от покупателей она слышала, что подсудимый спешил на остановку, а потерпевший заградил ему дорогу, он его оттолкнул и побежал на «маршрутку». Не исключает, что, возможно, слышала это от подсудимого, однако не запомнила, так как ей это было не нужно. Свидетель ФИО21 пояснил суду, что работает судебным приставом УФССП России по Саратовской области. 05 ноября 2009 года он нёс службу в Саратовском областном суде - осуществлял регистрацию граждан, пропускной режим. Лица, проходящие в здание суда, записываются ими в журнале, где указываются фамилия, имя, отчество лица и документ, удостоверяющий его личность. Проходил ли Бузылев В.В. в здание Саратовского областного суда, или нет, он не помнит. Если у гражданина при себе нет документов, удостоверяющих личность, но он может назвать свою фамилию, они записывают фамилию второго гражданина, и он идет в 135 кабинет, где регистрируется и говорит, что с ним ещё один человек, но он без документов. В случае поступления звонка из 135 кабинета, они пропускают лицо, у которого нет документов. В противном случае лицо без документов не пропускается. Также они могут пропустить в здание суда лицо без документов, удостоверяющих личность, если с ним находится другой человек с документом, удостоверяющим личность, который подтверждает фамилию лица, проходящего без документов. Не исключает возможности прохождения лица в здание суда под другой фамилией, поскольку в данном случае это невозможно проверить. Время, указываемое ими в журнале, соответствует времени прохождения гражданина в здание суда. В представленной ему на обозрение копии журнала учета посетителей Саратовского областного суда за 05.11.2009 года запись в графе Ф.И.О. посетителя - Бузылев В.В. и время прихода - 12.35, выполнена им. Далее записана ФИО10, время прихода - 12.40, в связи с чем пояснил, что они могли прийти вместе, и если у ФИО10 были документы, они могли направить её в 135 кабинет. В случае поступления звонка из 135 кабинета, где отмечаются только участники процесса, они могли пропустить Бузылева. Уточнил, что порядок записи в журнале непринципиален, он мог записать сначала человека без паспорта, а потом с паспортом. Гражданин записывается только один раз, и если он покидает здание суда, а затем возвращается, то повторно его данные в журнал не записываются. Свидетель ФИО22 пояснил суду, что с ноября 2007 года по октябрь 2010 года он работал в службе судебных приставов, в его должностные обязанности входило осуществление пропускного режима в здании суда, проверка посетителей и поддержание порядка в здании суда. 05 ноября 2009 года он нёс службу в здании Саратовского Областного суда вместе с ФИО21 Проходил ли Бузылев В.В. 05 ноября 2009 года в здание Областного суда, или нет, он утверждать не может. Бывает, что иногда они пропускают гражданина без документов, удостоверяющих личность, если данный гражданин проходит с другим лицом, у которого имеется такой документ. Гражданин может пройти в здание суда и под другой фамилией, так как проверку они не проводят. Свидетель ФИО23 пояснил суду, что работает в ОАО «Саратовский автобусный парк» водителем. Время, за которое автомобиль «Газель» маршрута № преодолевает расстояние от расположенного в <адрес> магазина «Оазис» до <адрес>, с учетом остановок составляет в среднем 35-40 минут. На данном маршруте примерно 13 остановок, каждая занимает примерно полторы-две минуты. Водители - «Газелисты» на данном маршруте меняются постоянно. «Газелей» на данном маршруте 7-8, интервал движения между ними - 10-20 минут. Свидетель ФИО24 пояснил суду, что с 2006 года по июнь 2010 года он работал водителем «Газели» на 243 маршруте. О каких-либо фактах ДТП, избиений, произошедших в <адрес>, ему ничего не известно. От магазина «<данные изъяты>» в <адрес> до <адрес> примерно 10 остановок, каждая занимает примерно 30 секунд. Время в пути занимает примерно 25 минут. Свидетель ФИО25, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что работает водителем маршрутной газели №, следующей по маршруту «<адрес>». В ноябре 2009 года он также работал на данном маршруте, однако каких-либо фактов ДТП, а также фактов причинения телесных повреждений в <адрес>, он не видел и о чём-то подобном не слышал. Время движения «Газели» № по указанному маршруту составляет в среднем 30-40 минут, высадка и посадка пассажиров занимает не более одной минуты (т. 3 л.д. 46-49). Свидетель ФИО26, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что работает водителем маршрутной газели №, следующей по маршруту «<адрес>». Каких-либо фактов ДТП, а также фактов причинения телесных повреждений в <адрес> в ноябре 2009 года, он не видел и о чём-то подобном не слышал. Время движения «Газели» № по указанному маршруту составляет в среднем 30-40 минут, на указанном маршруте в среднем 12 остановок, высадка и посадка пассажиров занимает примерно две минуты (т. 3 л.д. 50-53). Свидетель ФИО27 пояснил суду, что работает сторожем в СНТ «<данные изъяты>», знаком с Бузылевым В.В. - вместе с ним работал на стройке. В мае 2010 года Бузылев В. приезжал к нему со своим отцом с целью узнать номер телефона дачника по имени Владимир и сказал, что его обвиняют в том, что он сбил человека на машине, и надо решить этот вопрос. Речь шла о ФИО11 СНТ изначально говорили, что ФИО11 кому-то нагрубил и его сильно избили, а спустя месяц стали говорить, что его сбила машина. ФИО11 он характеризует как конфликтного человека. Свидетель ФИО28 пояснил суду, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. 05 ноября 2009 года около 14.00 часов он вышел из магазина покурить на улицу и увидел, как приехала скорая помощь и остановилась около остановки, в 20-25 метрах от магазина «<данные изъяты>». Видел, что там стояли девушка, главный врач Шамиль, медсестра и водитель. Около магазина стояли два парня и одна девчонка. Что там произошло, он не интересовался. Он помогал грузить пострадавшего в машину скорой помощи. Ему в этом помогал какой-то парень, а второй парень не согласился. Они оба находились в нетрезвом состоянии. Определил это по исходящему от них запаху спиртного и шаткой походке. Свидетель ФИО29 пояснила суду, что проживает в <адрес>. От жителей села ей стало известно о том, что в конце 2009 года у ФИО11 с кем-то был конфликт. С кем именно у него был конфликт и где, ей неизвестно. Источник своей осведомленности она назвать не может. Не подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что конфликт возникал между ФИО11 и Бузылевым В.В., а именно, что ФИО11 и Бузылев В. дрались в <адрес>, недалеко от магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 183-185), пояснив, что это ей об этом сказал сам следователь и, возможно записал так в протокол допроса. Свидетель ФИО30 пояснил суду, что ФИО11 приходиться ему сыном. Что произошло с его сыном, ему неизвестно, узнал от людей, что его нашли избитым на остановке. Сам сын ему ничего не рассказывает, он постоянно находится в лежачем положении в тяжелом состоянии, у него не работают ни руки, ни ноги. Его супруга - ФИО1 ему ничего не говорила о том, что его сын что-то вспомнил. С подсудимым он (ФИО30) не знаком. Свидетель ФИО31 пояснила суду, что проживает в <адрес>. В один из дней в мае-июне 2010 года, когда она сидела в парке, ей кто-то сказал, что Бузылев В. избил ФИО11 и он стал инвалидом. Где избили, ей не говорили. Подробности произошедшего ей не известны. Источник своей осведомленности она назвать не может. ФИО11 она может охарактеризовать как «буйного» мужчину, употребляющего спиртные напитки, про Бузылева В.В. она такого сказать не может. Свидетель ФИО32 пояснил суду, что проживает в <адрес>, слышал от многих жителей их села о событиях ноября 2009 года, что между Бузылевым и ФИО1 был конфликт, в результате чего ФИО1 стал инвалидом. Лично от Бузылева В.В. он это не слышал. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО32 пояснял, что в ходе разговора Бузылевым В.В., состоявшимся примерно в середине ноября 2009 года, Бузылев В.В. ему сообщил, что в ноябре 2009 года у него произошел конфликт с ФИО11 возле магазина «<данные изъяты> в <адрес>, и он в ответ на оскорбления ФИО11 нанёс ему несколько ударов, после драки ФИО11 встал и ушел в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д. 130-131, 186-189). В суде пояснил, что протокол своего допроса на следствии он подписал, не читая его. То, что он слышал об этом от Бузылева В., он в ходе предварительного следствия не говорил. С подсудимым он находится в дружеских отношениях. Свидетель ФИО10 в судебном заседании 30 сентября 2010 года поясняла, что состояла с Бузылевым В.В. в фактических брачных отношениях. С ФИО11 она не знакома, Бузылев В. с ним также не знаком. В январе-феврале 2010 года она с Бузылевым В.В. заходила к жительнице их села - ФИО29, которая спросила у Бузылева В. «Ты его избил?», Бузылев ответил: «Нет», и более ничего не говорил. Сын ФИО29 сказал, что ФИО11 сбила машина. Более никто ничем не интересовался. Около 09.00 часов утра они сели на остановке <адрес> в маршрутное такси и поехали в <адрес>. С учётом «пробок» на дороге они примерно за 1 час доехали до <адрес> и пошли искать Областной суд. Примерно в 12 часов 30 минут они зашли в Областной суд, Бузылев В.В. предъявил приставам свой паспорт, а она - свидетельство о рождении, приставы записали в журнал их данные и они в здании суда стали ожидать начала процесса. Ждали долго. Бузылев В. всё время находился с ней и никуда не отлучался. Когда процесс закончился, они сразу ушли. У неё имеется сотовый телефон, которым пользуется не только она, но и её мама и сестра, когда она оставляет свой телефон дома. В судебном заседании 08 ноября 2010 года свидетель ФИО10 пояснила, что на 05 ноября 2009 года она пользовалась сотовым телефоном, номер которого заканчивался на «№». Был ли у неё с собой этот телефон 05 ноября 2009 года, когда они ездили в Областной суд, она не помнит. У Бузылева был номер телефона тот же, что и сейчас. Подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что у неё имеется сотовый телефон. Около двух месяцев у неё абонентский номер: №, который зарегистрирован на Бузылева В.В. До этого номера она на протяжении около трех-четырех лет пользовалась одним и тем же абонентским номером: №, зарегистрированным на ФИО49 05 ноября 2009 года она пользовалась сотовым телефоном с абонентским номером: № В Саратовский областной суд они приехали около 12 часов дня, возможно позже, однако процесс задержали, начался он около 15 часов дня и занял около одного часа (т. 2 л.д. 237-241). В тоже время пояснила, что не могла утверждать о том, что 05 ноября 2009 года сотовый телефон был у неё с собой, и следователь не задавала ей вопрос о том, оставляла ли она дома свой телефон или нет. У неё на тот момент был единственный телефон и единственный номер. У Бузылева был свой телефон. Свидетель ФИО33 пояснила суду, что присутствовала в качестве понятой при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, в ходе которого Бузылев В. был опознан молодым человеком среди трёх лиц. Опознание проходило в кабинете, в котором находились трое мужчин, следователь и девушка. Уточнила, что дверь в кабинет, где проходило данное следственное действие, была всегда открыта. Перед проведением данного следственного действия Бузылев В. говорил, что у него есть свой адвокат, и сказал, что он не будет подписывать протокол. Перед опознанием Бузылеву В. не предлагали поменяться местами с другими опознаваемыми, когда она пришла, он уже сидел на стуле - по центру. Перед опознанием следователь огласила, кто есть кто, минут через 15 пришел опознающий молодой человек - ФИО15, следователь спросила у него: «знаете кого-либо?», опознающий сразу указал на Бузылева В. и, отвечая на вопрос следователя, пояснил, что в 2009 году в поселке, рядом с магазином произошла драка - Бузылев ударил, парень упал и не встал. Бузылев В. был недоволен, он возмущался тем, по каким признакам он его опознал. Опознающий молодой человек сказал, что опознал его по носу и по общему облику. Следователь её после этого не допрашивал, а переписал то, что было в протоколе. Она проверила, прочитала протокол и, убедившись в правильности изложенного, поставила в нём свои подписи. Свидетель ФИО34 пояснил суду, что в мае 2010 года он участвовал в качестве статиста при проведении следственного действия - предъявлении лица для опознания. Помимо него в данном следственном действии участвовали: второй статист, обвиняемый, двое понятых, следователь и адвокат. Перед началом следственного действия следователь разъяснила всем права и обязанности. В его присутствии вошедший в кабинет мужчина в кепке - ФИО14 уверенно указал на Бузылева В., сказал: он похож и пояснил, что опознает его по форме лица, телосложению и цвету волос, говорил об обстоятельствах драки, произошедшей в конце прошлого года, что они покатились к забору, и там что-то произошло, а он запомнил его лицо. Адвокат делал замечание, что опознаваемому лицу не предложили занять любое свободное место. Действительно, после того, как они сели на стулья, Бузылеву В.В. не предлагали занять любое место. В тоже время пояснил, что до проведения опознания им - статистам и Бузылеву предложили занять места, каждый из них выбрал свободное место по своему желанию. Присесть на конкретное место, им никто не предлагал. Следователем был составлен протокол, который подписал каждый участник следственного действия, адвокат внёс в протокол свои замечания. Впоследствии следователь допрашивала его в качестве свидетеля, он подробно рассказал ей об обстоятельствах проведения данного следственного действия, после чего ознакомился с протоколом своего допроса, в котором всё верно было записано. Свидетель ФИО35 пояснил суду, что 25 мая 2010 года он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - предъявлении лица для опознания. В его присутствии опознающий - ФИО14, среди предъявленных ему на опознание лиц, достаточно уверенно, по его (ФИО63) мнению указал на подсудимого, пояснил, что опознаёт его по лицу, глазам, волосам и стал рассказывать, что в деревне произошла драка, что-то в магазине они не поделили, кто-то кого-то ударил о забор. В проведении данного следственного действия принимали участие двое статистов и двое понятых. Следователь предложила статистам и опознаваемому лицу сесть на стулья. Защитник возражал, что опознаваемому лицу не было предложено занять любое место. Однако следователь не указывала, кому конкретно, какое место занять. Уточнил, что статисты были разные по росту, телосложению и не похожи на Бузылева В. Во время опознания дверь в кабинет была всегда открыта. Заглядывал ли кто-либо в кабинет, он не обратил внимания, так как стоял спиной к двери. Постоянно ходили люди, в том числе и в форме. Свидетель ФИО36 пояснил суду, что присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия - предъявлении лица для опознания. Следователь не предлагала Бузылеву В.В. занять любое свободное место, но и не говорила ему, какое конкретно нужно занять место, он сам сел на крайнее место. В его присутствии ФИО14 «без сомнений» уверенно опознал Бузылева В.В. и называл признаки, по которым он его опознал. Дверь в кабинет была открыта, потому что было жарко, и посторонних лиц он не видел. В тоже время пояснил, что статисты были разными по росту и телосложению. Полагает, что внешнее сходство между ними отсутствовало. Протокол своего допроса на предварительном следствии он не читал, но, заслушав его в ходе судебного заседания, пояснил, что всё в нем изложено верно. Свидетель ФИО37 пояснила суду, что принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия - предъявлении лица для опознания. В кабинете было трое мужчин, следователь - женщина и ещё одна женщина - понятая. Адвоката в кабинете не было. Помнит, что следователь предложила Бузылеву В.В. выбрать любое место, и он сам сел посередине. Статисты, в какой-то степени были похожи на Бузылева В.В. - по росту, телосложению. Когда в кабинет зашёл мужчина - опознающий, следователь спросила, видел ли он кого-нибудь, и мужчина указал на Бузылева В.В., пояснив, что он дрался с ФИО1, они были в состоянии алкогольного опьянения и в процессе драки Бузылев В.В. толкнул потерпевшего на металлическую ограду, потерпевший упал, ударился и больше не вставал. Он сказал, что опознает его по телосложению и по чертам лица. Дверь в кабинет была закрыта. По окончанию следственного действия был составлен протокол, в котором она поставила свою подпись. Бузылев В.В. был не согласен с протоколом, говорил, что статисты не имеют сходства и у него есть адвокат. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от использования в качестве доказательств - показаний свидетелей ФИО38, ФИО39 и ФИО40 в связи с неизвестностью их места пребывания. Суд, не обладая полномочиями по розыску не явившихся в судебное заседание свидетелей, не имел реальной возможности обеспечить предусмотренными законом средствами, явку свидетелей ФИО38, ФИО39 и ФИО40 в судебное заседание и допросить их. Согласия на оглашение показаний свидетелей ФИО38, ФИО39 и ФИО40 от подсудимого и его защитника получено не было. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО41 пояснил суду, что 05 ноября 2009 года он находился в продуктовом магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, подменял свою мать, которая уезжала по своим делам и занимался реализацией товаров. Бузылева В.В. и ФИО11 он знает как жителей села <адрес> и как покупателей. Помнит, что в тот день около их магазина был обнаружен ФИО11 с телесными повреждениями, которого увезла скорая помощь. Утверждает, что в тот день Бузылев В.В. в магазин «<данные изъяты>» не заходил, и каких-либо конфликтов между покупателями у него в магазине не было. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО42 пояснила суду, что проживает в <адрес>, знакома с ФИО10, общается с ней, так как их дети вместе ходят в садик в одну группу. По факту обнаружения ФИО11 в <адрес> с телесными повреждениями ей известно со слов жителей села, что его кто-то сильно избил. В ноябре 2009 года, в один из дней, утром она добиралась с ФИО10 на маршрутном такси из <адрес> в <адрес>, она села в «маршрутку» возле магазина «<данные изъяты>», а ФИО10 и Бузылев В.В. сели в «маршрутку» около магазина «<данные изъяты>» и заняли места напротив неё. ФИО10 ей в ходе разговора сказала, что они едут в суд, так как у её первого мужа «неполадки» с Законом. Доехав с ними до <адрес>, она пошла по своим делам. В пути следования ни Бузылев В.В., ни кто иной на остановке «<данные изъяты>» в <адрес> не выходил, ФИО10 при ней никому не звонила по сотовому телефону, и ей никто не звонил. ФИО11 характеризует, как здорового «бугая», злоупотребляющего спиртным. Бузылева В.В. характеризует как спокойного, миролюбивого человека. Впоследствии ФИО10 с Бузылевым В.В. подошли к ней, выяснилось, что Виталий куда-то «попал» и ей нужно подтвердить, что она их действительно видела в этой «маршрутке». Во сколько именно они утром ехали на «маршрутке» в <адрес>, пояснить не может, так как утро для неё - с 07 до 12 часов. Доехали до города быстро, примерно за 40-45 минут, так как «пробок» не было. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО43 пояснила суду, что Бузылев В.В. является сожителем её дочери - ФИО10, может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного человека. Осенью 2009 года она (ФИО43) работала домработницей, в связи с чем сотовый телефон с абонентским номером 8№ всегда находился при ней и в ноябре 2009 года она его никому не передавала. У дочери своего телефона не было и ФИО10 никогда не пользовалась её сотовым телефоном. Её дочь иногда пользовалась телефоном Бузылева В.В., так как он не пользовался своим сотовым телефоном. В ноябре 2009 года, в день, когда ФИО10 ездила в Саратовский областной суд, она её заменяла в магазине и попросила Бузылева В. съездить в суд вместе с дочерью. Уехали они примерно в 10.00 утра из Усть-Курдюма. Помнит, что в тот день она по работе ездила в район <адрес>, в 13.00 часов она находилась в «<данные изъяты>», затем поехала в <адрес>, могла находится на <адрес>. После Нового года она нечаянно заблокировала свой номер. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Бузылев В.С. пояснил, что подсудимый приходиться ему сыном. Год назад его сын стал часто выпивать, на почве чего у них происходили скандалы. В состоянии алкогольного опьянения сын ведет себя спокойно. Отрицательно характеризует ФИО11, как лицо, злоупотребляющее спиртным и конфликтного человека. В марте 2010 года им позвонила ФИО10 и сказала, что к ней приезжала милиция с ФИО32 Они позвонили ФИО32, он подтвердил, что Бузылева Виталия забрали сотрудники милиции из-за того, что он (ФИО64) сказал сотрудникам милиции о произошедшей между Бузылевым Виталием и ФИО11 ссоре. Они поехали в Саратовский РОВД, где оперативный сотрудник им сказал, что он уверен в вине их сына и «закроет» его. Они сказали, что ФИО11 сбила машина, сами нашли свидетелей и просили, чтобы их допросили. У его сына, в результате ранее произошедшего ДТП сломан нос и пострадали руки, в результате чего он не может сжимать кулаки. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО45 пояснила суду, что 05 или 06 ноября 2009 года она находилась в Саратовском областном суде, где участвовала в качестве адвоката, защищая интересы ФИО47. По этому же делу интересы второго осужденного - ФИО48 защищала адвокат Канищева И.В. Точное время рассмотрения в Областном суде кассационных жалоб указанных лиц она не помнит, в связи с истечением значительного времени, но помнит, что кассация была назначена на послеобеденное время, она пришла в суд к 14.00 часам и после рассмотрения уголовного дела увидела в коридоре Бузылева В.В., который подошел к ней и стал задавать вопросы, касающиеся рассмотренного дела. Уточнила, что в 14.00 они зашли в зал, где не было конференц-связи, в связи с чем они перешли в другой зал и, поскольку данное уголовное дело рассматривалось не первым, перед ним рассматривалось другое уголовное дело, его рассмотрение началось позже 14.00 часов, и в тот день было много слушателей. Кроме того, виновность Бузылева В.В. в совершении указанного преступления подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2010 года - участка местности, расположенного у парка «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 56-59), - протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2010 года - участка местности, расположенного в 20-ти метрах от торца магазина «Строитель», расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 108-114), - протоколом предъявления лица для опознания от 25 мая 2010 года, в ходе которого свидетель ФИО14, среди трёх, предъявленных ему на опознание лиц опознал Бузылева В.В., как лицо, наносившее 05 ноября 2009 года телесные повреждения ФИО11 у магазина «<данные изъяты> в <адрес> (т. 1 л.д. 245-248), - заключением эксперта № 1728 от 21 апреля 2010 года о том, что у ФИО11 имелись: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, ссадины на лице; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника с переломом остистого отростка 3 шейного позвоночника, ушиб спинного мозга на этом уровне, тетроплегия (отсутствие движений в верхних и нижних конечностей) с нарушением функций тазовых органов. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых), твердого (ых) предмета (ов), не менее двух травматических воздействий и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по записям в карте вызова скорой помощи № 1681 от 05.11.2009 года - травма ФИО11 получена 05.11.2009 года. После получения повреждений ФИО11 совершать какие-либо активные действия, в частности: передвигаться, кричать, оказывать сопротивление и т.п. - не мог, так как повреждения такого характера как правило сопровождаются потерей сознания. Судя по описанию повреждений в медицинских документах, травмирующая сила по отношению к ФИО11 действовала в направлении спереди назад. Категорично исключить получение ФИО11 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также при падении с проезжей части в овраг, с последующим ударом головой об металлическое ограждение - нельзя. Характерных повреждений для получения их в условиях дорожно-транспортного происшествия в представленных медицинских документах на имя ФИО11 - нет. В карте вызова скорой помощи № 1681 от 05.11.2009 года на имя неизвестного имеется указания «Алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 154-157), - заключением эксперта № 2725 от 02 июля 2010 года о том, что у ФИО11 имелись повреждения: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, ссадины на лице; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника с переломом остистого отростка 3 шейного позвоночника, ушиб спинного мозга на этом уровне, тетроплегия (отсутствие движений в верхних и нижних конечностей) с нарушением функций тазовых органов, которые возникли от действия тупого (ых), твердого (ых) предмета (ов). Каких-либо специфических групп повреждений, характерных для автомобильной травмы у ФИО11 не имелось. Высказаться о возможности причинения телесных повреждений автомобилем «Нива» или ВАЗ-21099 нельзя, как и утвердительно ответить за автомобильную травму. После получения телесных повреждений ФИО11 совершать какие-либо активные действия не мог. Как правило повреждения такого характера сопровождаются потерей сознания (т. 2 л.д. 92-95), - протоколом выемки от 30 июня 2010 года у свидетеля Кондакова С.А. детализации телефонных переговоров с абонентского номера: № за 05 ноября 2009 года (т. 3 л.д. 20-23), - протоколом осмотра документов от 30 июня 2010 года - детализации телефонных переговоров с абонентского номера: № за 05 ноября 2009 года, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО19, согласно которой на указанный абонентский номер 05 ноября 2009 года в 14 часов 04 минуты поступал звонок от ФИО13 (т. 3 л.д. 24-27), - протоколом осмотра документа от 10 июня 2010 года - копии журнала учета посетителей Саратовского областного суда за 05 ноября 2009 года, в котором, в графе: Ф.И.О. посетителя, в 50-й строке имеется рукописная запись с исправлениями - Бузылев В.В., в графе: документ, удостоверяющий личность, какая-либо запись отсутствует (т. 2 л.д. 62-65), - копией выписки из журнала учета посетителей Саратовского областного суда за 05 ноября 2009 года (т. 2 л.д. 59-61), - протоколом соединений абонента сети «<данные изъяты>» ФИО10 с привязкой к базовым станциям на период 05 ноября 2009 года, согласно которому указанный абонент в период времени с 13:00:31 часов до 13:02:22 часов 05 ноября 2009 года находился в районе <адрес>, после чего с 13:04:18 часов до 13:07:57 часов - в районе <адрес>, <адрес>, а затем - в 17:44:40 часов находился в <адрес> (т. 2 л.д. 133-134), - протоколом осмотра вышеуказанного документа от 18 июня 2010 года (т. 2 л.д. 135-138), - протоколом выемки от 02 августа 2010 года в техническом отделе МУЗ ГССМП диска с записью телефонных переговоров системы регистрации звонков по единому номеру «03» за 05.11.2009 года в 13 часов 01 минуту (т. 3 л.д. 183-186), - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06 августа 2010 года, согласно которому был произведён осмотр диска, изъятого в ходе выемки из технического отдела МУЗ ГССМП с прослушиванием фонограммы о вызове мужчиной скорой помощи в с. Усть-Курдюм (т. 3 л.д. 189-191), - детализацией телефонных переговоров абонентского номера: 8-917-312-42-15 за 05 ноября 2009 года, находящегося в пользовании ФИО15, согласно которой с указанного номера 05 ноября 2009 года в 13 часов 00 минут и в 13 часов 01 минуту поступали звонки в экстренную службу 112 (т. 3 л.д. 84-85), - протоколом осмотра вышеуказанного документа от 14 августа 2010 года (т. 3 л.д. 86-89), - протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Бузылева В.В., согласно которому было установлено время, затраченное Бузылевым В.В. в пути следования от здания Саратовского Областного суда до остановки общественного транспорта «улица Радищева» г. Саратова и до остановки общественного транспорта «магазин Оазис» <адрес>, которое составило в общем - 01 час 15 минут. Время, затраченное в пути следования от конечной остановки общественного транспорта <адрес> до остановки общественного транспорта «улица Радищева» г. Саратова и до здания Саратовского Областного суда составило 01 час 15 минут. В ходе эксперимента от Бузылева В.В. поступили замечания, что эксперимент производился без учета автомобильных заторов, которых на момент проведения эксперимента не было. 05.11.2009 года в Областной суд и из него он добирался гораздо дольше по времени, чем при проведении следственного эксперимента, так как были автомобильные заторы (т. 2 л.д. 247-251). К показаниям в суде подсудимого Бузылева В.В. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО11 и о его нахождении в момент совершения инкриминируемого ему преступления в здании Саратовского областного суда, суд относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что днём 05 ноября 2009 года он, находясь в <адрес> видел, как по обочине дороги шёл ранее ему знакомый житель села - ФИО11, возле остановки общественного транспорта «магазин <данные изъяты> стоял мужчина, они сначала разговаривали, потом покричали друг на друга, после чего мужчина, стоящий возле остановки, перебежал дорогу и несколько раз ударил проходящего ФИО11, затем перебежал на другую сторону дороги, сел в маршрутную «Газель» и уехал в направлении г. Саратова. Мужчину, который наносил ФИО11 телесные повреждения, он опознать не сможет, так как видел его издалека, к тому же последний практически все время находился к нему спиной; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17 о том, что 05 ноября 2009 года он нёс службу в пожарной части и, когда в период времени примерно с 12.00 часов до 13.00 часов вышел покурить на улицу, услышал в районе остановки общественного транспорта, рядом с магазином «Оазис» шум между людьми и увидел силуэты двух мужчин, которые находились на указанной остановке и кричали; показаниями в суде свидетеля ФИО13 о том, что 05 ноября 2009 года примерно в 14 часов 15 минут он шёл с обеденного перерыва и увидел возле магазина «<данные изъяты>» <адрес> недалеко от остановки рядом с металлическим ограждением лежащего на земле избитого ФИО11; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он работал водителем на автомобиле скорой помощи при больнице <адрес>. 05 ноября 2009 года, во второй половине дня ему позвонил заместитель начальника пожарной части <адрес> - ФИО13 и сообщил, что вблизи магазина «<данные изъяты>» у забора лежит окровавленный человек и ему требуется медицинская помощь. Выехав на указанное место, они стали оказывать пострадавшему - ранее ему знакомому ФИО11 медицинскую помощь; показаниями в суде непосредственных очевидцев произошедших событий - свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что именно Бузылев В.В. 05 ноября 2009 года в обеденное время, находясь около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, окрикнул идущего ФИО11, после чего между ними произошел конфликт, Бузылев В. подбежал к ФИО1 и нанёс ему несколько ударов кулаками в лицо, затем, подняв ФИО11 за одежду с земли, с силой ударил его головой о кованый забор и нанёс ему несколько ударов ногами, после чего Бузылев В.В. перебежал на другую сторону дороги, сел в «Газель» и уехал в направлении г. Саратова; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО32 о том, что в ходе разговора Бузылевым В.В., состоявшимся примерно в середине ноября 2009 года, Бузылев В.В. ему сообщил, что в ноябре 2009 года у него произошел конфликт с ФИО11 возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, и он в ответ на оскорбления ФИО11 нанёс ему несколько ударов, после драки ФИО11 встал и ушел в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д. 130-131, 186-189); заключениями экспертов о том, что у ФИО11 имелись телесные повреждения, которые возникли 05 ноября 2009 года от действия тупого (ых), твердого (ых) предмета (ов), не менее двух травматических воздействий и причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо специфических групп повреждений, характерных для автомобильной травмы у ФИО11 не имелось; показаниями в суде свидетелей ФИО21 и ФИО22 - судебных приставов УФССП России по Саратовской области о том, что 05 ноября 2009 года они несли службу в Саратовском областном суде - осуществляли регистрацию граждан и пропускной режим. Проходил ли Бузылев В.В. в здание Саратовского областного суда, или нет, они не помнят. Лицо может пройти в здание суда, назвавшись другой фамилией, так как это проверить невозможно; протоколом осмотра документа -копии журнала учета посетителей Саратовского областного суда за 05 ноября 2009 года, в котором, в графе: Ф.И.О. посетителя, в 50-й строке имеется рукописная запись с исправлениями - Бузылев В.В., в графе: документ, удостоверяющий личность, какая-либо запись отсутствует; показаниями в суде свидетеля ФИО10 о том, что на протяжении около трех-четырех лет она пользовалась одним и тем же абонентским номером: №, зарегистрированным на ФИО49 05 ноября 2009 года она пользовалась сотовым телефоном с абонентским номером: №. Процесс, на который она приехала в Саратовский областной суд задержали, начался он около 15 часов дня, и занял около одного часа; протоколом соединений абонента сети «<данные изъяты>» ФИО10 с привязкой к базовым станциям на период 05 ноября 2009 года, согласно которому указанный абонент в период времени с 13:00:31 часов до 13:02:22 часов 05 ноября 2009 года находился в районе <адрес>, после чего с 13:04:18 часов до 13:07:57 часов - в районе <адрес>, а затем - в 17:44:40 часов находился в <адрес>; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО26 о том, что они, как водители, работавшие на маршруте автобуса № «ул. Радищева - <адрес>», могут пояснить, что время, за которое а/м «Газель» преодолевает расстояние от расположенного в <адрес> магазина «<данные изъяты> до <адрес>, составляет в среднем 30-40 минут; протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Бузылева В.В., согласно которому время, затраченное в пути следования от конечной остановки общественного транспорта <адрес> до остановки общественного транспорта «улица Радищева» г. Саратова и до здания Саратовского Областного суда составило 01 час 15 минут, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 - непосредственных очевидцев произошедших в <адрес> событий днём 05 ноября 2009 года, у суда не имеется, поскольку до произошедшего свидетели ФИО14 и ФИО15 с подсудимым ФИО2 знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли и причин оговаривать его не имеют. Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО14 и ФИО15 противоречия в том, что в ходе предварительного следствия они поясняли, что подъехали к магазину «Оазис» на автомобиле, а в судебном заседании пояснили, что пришли к магазину пешком; а также имеющееся в показаниях свидетеля ФИО14 противоречие в том, что в ходе предварительного следствия он пояснял, что помогал транспортировать потерпевшего в автомобиль скорой помощи, а в суде пояснил, что транспортировать ФИО11 в скорую помощь помогал ФИО15, не являются существенными, никак не свидетельствуют о необъективности пояснений указанных свидетелей, их пояснения о причинах, по которым могли возникнуть эти противоречия, являются убедительными, а потому суд пришёл к выводу о достоверности показаний указанных лиц о содеянном подсудимым, и расценивает отрицание Бузылевым В.В. своей причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО11, лишь как его попытку избежать ответственности за содеянное, путём дачи показаний, искажающих имевшие место факты. При этом показания допрошенного в судебном заседании законного представителя потерпевшего - ФИО1 в той части, что её сын - ФИО11 в момент причинения ему телесных повреждений был трезв; примерно в сентябре 2010 года её сын стал восстанавливаться в памяти и рассказал ей, что приехал из г. Саратова, зашел к армянам, разделся и пошел в магазин «Оазис», где у него произошла конфликтная ситуация с Бузылевым В.В., вспомнил, что телесные повреждения ему причинил Бузылев В.В., при этом подробности драки он не конкретизировал, суд не может положить в основу доказательств вины подсудимого, поскольку её показания в данной части противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО30 - отца ФИО11 о том, что его сын ничего им не рассказывает, постоянно находится в тяжелом состоянии и его супруга - ФИО1 ничего не говорила ему о том, что его сын что-то вспомнил новое. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО29, ФИО20 и ФИО31 пояснили, что очевидцами совершения противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО11, они не являлись и всё, что они пояснили, им стало известно только со слов жителей <адрес>. Источник своей осведомленности они назвать не смогли. При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО29, ФИО20 и ФИО31 в основу доказательств вины подсудимого судом также приняты быть не могут. Показания свидетеля ФИО18 о том, что когда он попросил двух ребят, стоящих с девушкой недалеко от магазина «<данные изъяты>» погрузить ФИО11 в машину, один из них помог транспортировать потерпевшего в машину, при этом указанные парни находились в состоянии алкогольного опьянения и парень - узбек сказал, что ФИО1 ударили по голове ящиком, но кто ударил, он не говорил и показания в суде свидетеля ФИО28 о том, что оба парня находились в нетрезвом состоянии, не подтверждены свидетелями ФИО15 и ФИО14 в судебном заседании, в связи с чем в основу приговора в этой части также положены быть не могут. Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО44 о том, что год назад его сын стал часто выпивать, на почве чего у них происходили скандалы; в состоянии алкогольного опьянения сын ведет себя спокойно; ФИО11 он характеризует отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным и конфликтного человека, к обстоятельствам, исключающим совершение подсудимым в отношении потерпевшего преступного деяния, отнесены быть не могут. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО32 в той части, что Бузылев В.В. не говорил ему о произошедшем между ним и ФИО11 конфликте, протокол своего допроса на следствии он подписал, не читая его, и он не говорил сотрудникам милиции о том, что узнал о произошедшем конфликте от Бузылева В.В., суд относиться критически, поскольку свидетель ФИО32 в суде подтвердил, что с Бузылевым В.В. он находится в дружеских отношениях и подписи в протоколах допроса на следствии принадлежат ему (Аветисян). Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО44 пояснил, что в марте 2010 года им позвонила ФИО10 и сказала, что к ней приезжала милиция с ФИО32 Они позвонили ФИО32, он подтвердил, что Бузылева Виталия забрали сотрудники милиции из-за того, что он (ФИО65) сказал сотрудникам милиции о произошедшей между Бузылевым Виталием и ФИО11 ссоре. При таких обстоятельствах суд считает, что свидетель ФИО32, состоя с подсудимым в дружеских отношениях, из ложно понятого чувства товарищества пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, путём дачи показаний, не соответствующих действительности и, с учетом пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО32 о подписании им протоколов допроса на предварительном следствии, и вышеприведенных пояснений свидетеля ФИО44, приходит к выводу о правдивости показаний свидетеля ФИО32 на предварительном следствии о том, что в ходе разговора Бузылевым В.В., состоявшимся примерно в середине ноября 2009 года, Бузылев В.В. ему сообщил о произошедшим у него в ноябре 2009 года конфликте с ФИО11 возле магазина «<данные изъяты> в <адрес>, в ходе которого он нанёс ФИО11 несколько ударов, и кладёт их в указанной части в основу приговора. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что около 09.00 часов утра 05 ноября 2009 года она вместе с Бузылевым В.В. сели на остановке <адрес> в маршрутное такси и поехали в г. Саратов; примерно в 12 часов 30 минут они зашли в Саратовский областной суд, где Бузылев В.В. предъявил приставам свой паспорт, данные которого приставы внесли в журнал, и они в здании суда стали ожидать начала процесса, Бузылев В. всё время находился вместе с ней, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля в этой части существенно противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, и приходит к выводу о том, что такими показаниями свидетель ФИО10, состоя с подсудимым в фактических брачных отношениях, из родственных отношений пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты. К показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО43 о том, что осенью 2009 года, в связи с тем, что она работала домработницей, сотовый телефон с абонентским номером № всегда находился при ней, и в ноябре 2009 года она его никому не передавала; у её дочери - ФИО43 своего телефона не было, и дочь никогда не пользовалась её сотовым телефоном; ФИО10 уезжала в Саратовский областной суд вместе с Бузылевым В.В. примерно в 10.00 утра, к показаниям в суде свидетеля защиты ФИО42 о том, что в ноябре 2009 года, в один из дней, утром она добиралась вместе с ФИО10 и Бузылевым В.В. на маршрутном такси из <адрес> до <адрес>, из разговора с ФИО10 она узнала, что они едут на процесс в Саратовский областной суд, а также к показаниям в суде свидетеля защиты ФИО41 о том, что Бузылев В.В. 05 ноября 2009 года в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> не заходил, суд также относиться критически, поскольку показания указанных свидетелей в этой части существенно противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, а показания свидетеля ФИО43 в части нахождения у неё сотового телефона с абонентским номером №, которым её дочь - ФИО10 никогда не пользовалась, существенно противоречат показаниям в суде свидетеля ФИО10 о том, что 05 ноября 2009 года она пользовалась именно этим сотовым телефоном, и расценивает дачу свидетелем ФИО43, дочь которой состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым Бузылевым В.В., и свидетелем ФИО42, являющейся подругой ФИО10 таких показаний в суде, лишь как попытку ФИО43 из родственных отношений, а ФИО42 и ФИО41 - из ложно понятого чувства товарищества помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты. Вопреки утверждению стороны защиты, показания свидетеля ФИО45 о том, что Бузылев В.В. подходил к ней 05 ноября 2009 года в помещении Саратовского областного суда после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО47 и ФИО48, начавшегося значительно позже 14.00 часов, спрашивал у неё по поводу этого дела, в связи с чем она его запомнила, не свидетельствуют об отсутствии Бузылева В.В. до указанных событий в селе Усть-<адрес> в момент причинения ФИО11 телесных повреждений, в связи с чем, к обстоятельствам, исключающим совершение подсудимым в отношении потерпевшего преступного деяния, отнесены быть не могут. Что касается времени прихода Бузылева В.В. в Саратовский областной суд - 12 часов 35 минут, зафиксированного в журнале учета посетителей Саратовского областного суда за 05 ноября 2009 года, то, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21 и ФИО22, подтвердивших, что раз ими не были внесены в журнал учета посетителей данные документов, удостоверяющих личность Бузылева В.В., значит эти документы им не предъявлялись, что в свою очередь опровергает показания в судебном заседании свидетеля ФИО10 и подсудимого Бузылева В.В. о предъявлении им судебным приставам своего паспорта, а также с учетом пояснений свидетеля ФИО21 о том, что они могли изначально пропустить в здание Областного суда лишь ФИО10, так как только у неё был документ, удостоверяющий личность, а затем, в случае поступления указания из 135 кабинета, где отмечают участников процесса - пропустить Бузылева В.В., не являющегося участником процесса; под фамилией Бузылев в здание суда мог пройти любой человек, назвавшийся его фамилией; данные гражданина записывается в журнал только один раз, и если он покидает здание суда, а затем возвращается, то повторно его данные в журнал не записываются, суд приходит к выводу о том, что время прихода Бузылева В.В., указанное в журнале, не соответствует времени его фактического прохождения в здание Саратовского областного суда. Кроме того, данный факт опровергается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, являвшихся непосредственными очевидцами нанесения Бузылевым В.В. телесных повреждений ФИО11 в <адрес>, а также протоколом соединений абонента сети «<данные изъяты>» ФИО10 - сожительницы Бузылева В.В. с привязкой к базовым станциям на период 05 ноября 2009 года, согласно которому указанный абонент в период времени с 13:00:31 часов до 13:02:22 часов 05 ноября 2009 года находился в районе <адрес>, с 13:04:18 часов до 13:07:57 часов - в районе Новосоколовогорского поселка, а затем - в 17:44:40 часов находился в <адрес>, что приводит суд к выводу о нахождении указанного сотового телефона у Бузылева В.В. Вопреки утверждению стороны защиты, свидетели ФИО14 и ФИО15 давали последовательные показания, уличая подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО33 пояснила суду, что в её присутствии ФИО15 среди трёх, предъявленных ему на опознание лиц, опознал Бузылева В.В. и пояснил, что в 2009 году в поселке, рядом с магазином произошла драка - Бузылев В. ударил, парень упал и не встал. Бузылев В.В. возмущался тем, по каким признакам он его опознал. ФИО15 пояснил, что опознал его по носу и по общему облику. Свидетель ФИО34 пояснил суду, что участвовал в качестве статиста при проведении следственного действия - предъявлении лица для опознания. В его присутствии вошедший в кабинет мужчина в кепке - ФИО14 уверенно указал на Бузылева В.В. и пояснил, что опознает его по форме лица, телосложению и цвету волос, говорил об обстоятельствах драки, произошедшей в конце прошлого года, что они покатились к забору, и там что-то произошло, а он запомнил его лицо. До проведения опознания им - статистам и Бузылеву В.В. предложили занять места, каждый из них выбрал свободное место по своему желанию. Присесть на конкретное место, им никто не предлагал. Свидетель ФИО35 пояснил суду, что 25 мая 2010 года он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - предъявлении лица для опознания. В его присутствии опознающий - ФИО14, среди предъявленных ему на опознание лиц, достаточно уверенно, по его (Вульф) мнению указал на подсудимого, пояснил, что опознаёт его по лицу, глазам, волосам и стал рассказывать, что в деревне произошла драка, что-то в магазине они не поделили, кто-то кого-то ударил о забор. Защитник возражал, что опознаваемому лицу не было предложено занять любое место. Однако следователь не указывала, кому конкретно, какое место занять. Свидетель ФИО36 пояснил суду, что присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия - предъявлении лица для опознания. Следователь не предлагала Бузылеву В.В. занять любое свободное место, но и не говорила ему, какое конкретно нужно занять место, он сам сел на крайнее место. В его присутствии ФИО14 «без сомнений» уверенно опознал Бузылева В.В. и называл признаки, по которым он его опознал. Свидетель ФИО37 пояснила суду, что принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия - предъявлении лица для опознания. Помнит, что следователь предложила Бузылеву В.В. выбрать любое место, и он сам сел посередине. Статисты, в какой-то степени были похожи на Бузылева В.В. - по росту, телосложению. Когда в кабинет зашёл мужчина (ФИО66), следователь спросила, видел ли он кого-нибудь, и мужчина указал на Бузылева В.В., пояснив, что он дрался с ФИО1, они были в состоянии алкогольного опьянения и в процессе драки Бузылев В.В. толкнул потерпевшего на металлическую ограду, потерпевший упал, ударился и больше не вставал. Пояснил, что опознает его по телосложению и по чертам лица. Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к твердому убеждению о категоричности утверждений свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что лицом, наносившим ФИО11 телесные повреждения, являлся именно подсудимый. Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО14, среди трёх, предъявленных ему на опознание лиц опознал Бузылева В.В., как лицо, наносившее 05 ноября 2009 года телесные повреждения ФИО11 у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> (т. 1 л.д. 245-248), суд не усматривает. Доводы стороны защиты о том, что протоколы допроса свидетелей ФИО14 и ФИО15 (т. 1 л.д. 169-171; 172-174) на предварительном следствии сфальсифицированы, поскольку они дублируют друг друга, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств по делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальная форма указанных протоколов соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых для составления подобного рода процессуальных документов, а их содержание было подтверждено свидетелями ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Бузылева В.В. в умышленном причинении тяжкого вредя здоровью ФИО11 Органами предварительного расследования данные действия Бузылева В.В. были квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, полную утрату профессиональной трудоспособности. В тоже время суд считает, что такие квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, как «повлекшего за собой утрату органом его функций» и «полную утрату профессиональной трудоспособности» подлежат исключению из обвинения подсудимого, поскольку они не подтверждены соответствующим медицинским заключением и основаны на предположении следствия. Действия подсудимого Бузылева В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО11 неопровержимо свидетельствуют как факт нанесения им ударов потерпевшему руками и ногами, место нанесения им ударов - в жизненно важный орган - голову, так и сила, с которой им были нанесены эти удары, о чём свидетельствует уже сам по себе характер причинённых потерпевшему повреждений - закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника с переломом остистого отростка 3 шейного позвоночника. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений. Бузылев В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеванием. По месту жительства Бузылев В.В. характеризуется посредственно. Смягчающим наказание Бузылева В.В. обстоятельством суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Бузылева В.В. обстоятельства - наличие у него заболевания. Отягчающих наказание Бузылева В.В. обстоятельств суд по делу не усматривает. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание Бузылева В.В. только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости лечения потерпевшего в больнице в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО11 - Лосевой Л.И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья сына, в результате чего он признан инвалидом 1 группы и лишился нормального образа жизни, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению, однако, с учётом характера и степени физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему, и материального положения подсудимого (не работает, принимает участие в содержании малолетнего ребёнка), частично - в размере 150 000 рублей. Также суд находит подлежащими удовлетворению в силу ст. 1079 ГК РФ исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО11 - Лосевой Л.И. в части возмещения материального ущерба в размере 20 000 рублей (расходы, связанные с оказанием юридических услуг). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бузылева Виталия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Бузылева В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив в СИЗО - 64/1 г. Саратова через ОВД по Саратовскому муниципальному району. Срок отбытия наказания Бузылеву В.В. исчислять с 28 декабря 2010 года. Взыскать с Бузылева Виталия Витальевича в пользу Лосевой Лидии Ивановны в счёт компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и 20 000 (двадцать тысяч) рублей - в счёт возмещения материального ущерба (расходов, связанных с оказанием юридических услуг). Взыскать с Бузылева Виталия Витальевича в пользу фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области за лечение потерпевшего ФИО11 в больнице 9109 (девять тысяч сто девять) рублей 60 копеек. Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных переговоров с абонентского номера: № за 05.11.2009 года, изъятую в ходе выемки у свидетеля ФИО19; копии журнала учета посетителей Саратовского областного суда за 05.11.2009 года; протокол соединений абонента сети «<данные изъяты>» с абонентским № за 05.11.2009 года, диск с записью телефонных переговоров системы регистрации звонков по единому номеру «03» за 05.11.2009 года, детализацию телефонных переговоров абонентского номера: № за 05.11.2009 года, находящегося в пользовании ФИО15 - хранить при уголовном деле. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись05 ноября 2009 года она вместе с Бузылевым В.В. ездила в Саратовский областной суд, где слушалось уголовное дело в отношении их знакомых - ФИО47 и ФИО48