Дело № 1-187/2010 Именем Российской Федерации 01 декабря 2010 года п. Дубки Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Беличенко А.В., при секретарях - Медведевой М.В., Власенко Е.Д., Зелепукиной Л.В., с участием государственных обвинителей - Бекетовой К.Г., Шутас А.Б., защитника - адвоката - Курганова М.В., представившего удостоверение № 1563 и ордер № 601, потерпевших: Петрунина В.В., Габазовой Н.В., подсудимого Слиба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Слиба Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>», проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Слиба А.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: - 13 октября 2009 года около 00 часов 20 минут у Слиба А.А., находившегося в сторожевом помещении, расположенном на территории СНТ «<данные изъяты> у д. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Петруниным В.В., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В 00 часов 30 минут Слиба А.А., осуществляя задуманное, имея при себе не установленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, пришел к участку № в СНТ «<данные изъяты>», постучал в дверь дачного дома, в котором находились Петрунин В.В. и Габазова Н.В., и, когда Петрунин В.В. открыл дверь, умышленно произвел из не установленного следствием предмета выстрел в лицо потерпевшего, причинив ему слепое проникающее огнестрельное ранение черепа с входным отверстием в лобной области слева, с наличием инородных тел в лобной и основной пазухах, оскольчатые переломы передней и задней стенок левой лобной пазухи, перелом нижней стенки левой глазницы, разрушение канала зрительного нерва, перелом передней стенки основной пазухи слева, тупую травму левого глазного яблока, травматическое поражение зрительного нерва, которые причинили тяжкий вред здоровью Петрунина В.В., опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для его жизни. - он же, Слиба А.А., около 00 часов 50 минут 13 октября 2009 года, находясь в даче Петрунина В.В. - № в СНТ «<данные изъяты>» у д. <адрес> после причинения тяжкого вреда здоровью Петрунина В.В., имея умысел на угрозу убийством Габазовой Н.В., и осуществляя задуманное, направив на Габазову Н.В. не установленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, умышленно высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей. В период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут 13 октября 2009 года, Слиба А.А., находясь в даче Петрунина В.В. - № в СНТ «<данные изъяты>» у д. <адрес>, продолжая осуществлять свой умыселна угрозу убийством Габазовой Н.В., направив на неё не установленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, умышленно высказал в адрес Габазовой Н.В. угрозу убийством. Так как перед этим в её присутствии Слиба А.А. причинил тяжкий вред здоровью Петрунина В.В. выстрелом в голову из не установленного следствием предмета, держал этот предмет в руке, Габазова Н.В. обоснованно восприняла высказанные им угрозы, как реальные, так как у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз подсудимым. Органами предварительного расследования указанные действия подсудимого в отношении Габазовой Н.В. были квалифицированы частью 1 статьи 119 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ самостоятельно по каждому эпизоду. Однако представитель государственного обвинения в суде в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ квалифицировал их частью 1 статьи 119 УК РФ как один эпизод по общему умыслу. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Слиба А.А. свою вину в объеме описательной части приговора не признал и, не оспаривая факта выстрела в Петрунина В.В., пояснил, что вечером 12 октября 2009 года на территории СНТ «<данные изъяты>» у д. <адрес> Петрунин В.В. в присутствии ФИО16 угрожал ему (Слиба) физической расправой, заявляя, что он и ФИО11 мешают Петрунину В.В. спокойно пить, гулять и воровать в СНТ. При этом на комбинезоне Петрунина В.В. висел складной нож. Около 22 часов 12 октября 2009 года ФИО12 также сообщил ему, что, в ходе состоявшегося в тот же день разговора между ним и Петруниным В.В., последний угрожал пригласить в СНТ людей, которые расправятся с ним (Слиба А.А.) и ФИО11 Восприняв эти угрозы как реальные, он, направляясь около 24.00 часов на обход территории СНТ, взял с собой имевшийся у него револьвер типа «наган» калибра 9 мм., заряженный двумя патронами с пороховым зарядом и резиновыми пулями. Проходя недалеко от дачи потерпевшего, он услышал его крики и нецензурную брань в свой адрес. Решив узнать, что происходит, он подошёл ближе и увидел Петрунина В.В., стоящего на дороге рядом со своей дачей. Увидев его, Петрунин В.В. вновь оскорбил его нецензурной бранью, после чегополез в нагрудный карман и, сказав: «Попишу!», сделал шаг вперед, в его - Слиба А.А. сторону. Ножа в тот момент он у Петрунина В.В. не видел. Однако эти действия потерпевшего он воспринял как реальную угрозу его жизни и, защищаясь от противоправных действий Петрунина В.В., он достал из-за пояса револьвер, и с расстояния примерно 2,5 метра, не целясь, от пояса, произвёл выстрел в сторону потерпевшего, отчего у того упала кепка с головы. Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, у него не было. После выстрела Петрунин В.В. присел и закрыл лицо руками. Подойдя к потерпевшему, он попытался забрать у него нож, но поскольку указательный палец правой руки Петрунина В.В. был продет в отверстие в рукоятке ножа, ему пришлось сначала освободить нож из руки потерпевшего, после чего он выбросил нож под дерево на дачном участке потерпевшего, положил револьвер во внутренний карман своей куртки, и завёл Петрунина В.В. в дачу. Там находилась Габазова Н.В. Петрунин В.В. сказал ей куда-то позвонить, но он - Слиба А.А. запретил ей звонить, сказав, что они сами во всем разберутся, так как считал, что рана у потерпевшего не серьёзная. У Петрунина В.В. шла кровь. Примерно через 10 минут он - Слиба А.А. по телефону вызвал на место происшествия ФИО12 и ФИО13 Они зашли в дачу потерпевшего, где Петрунин В.В. вновь высказывал угрозы в его адрес. Сказав Петрунину В.В., что поговорит с ним, когда потерпевший протрезвеет, он, ФИО12 и ФИО13 ушли. Увидев последствия выстрела в Петрунина В.В., и разочаровавшись в поражающих свойствах револьвера, он в ту же ночь разобрал его на части, и выбросил их в <адрес>. Ни Петрунину В.В., ни Габазовой Н.В. он револьвером или ножами не угрожал, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших не высказывал. Утверждает, что Петрунин В.В. и Габазова Н.В. оговаривают его. Причину оговора пояснить не может. Полагает, что в отношении Петрунина В.В. он действовал в условиях самозащиты, обороняясь от его неправомерных действий и, исходя из поведения потерпевшего после выстрела, характера имеющейся у него «царапины» в области лба и малого количества потерянной крови, он не мог причинить Петрунину В.В. в результате выстрела повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Также полагает, что потерпевший по истечении определенного времени после произведенного в него выстрела мог получить повреждения в области головы, причинившие тяжкий вред его здоровью в другом месте и при других обстоятельствах, т.к. на следующий день он видел у Петрунина В.В. большую гематому на лице. Однако суд находит вину подсудимого доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Доказательства по эпизоду умышленного причинения Слиба А.А. тяжкого вреда здоровью Петрунина В.В.: - показания в суде потерпевшего Петрунина В.В. о том, что ранее он работал вместе со Слиба А.А., который забрал себе заработанные им - Петруниным В.В. деньги в сумме 1500 рублей, и отказывался возвратить их. Однако никаких ссор и скандалов по этому поводу между ним и подсудимым не было. Вечером 12 октября 2009 года к нему на дачу в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес> пришёл ФИО12 и спрашивал, не он ли - Петрунин В.В., похитил его сотовый телефон. Из разговора с ФИО12 он понял, что тот обвиняет его в краже со слов Слиба А.А. и ФИО11 Он сказал ФИО12, что это неправда, после чего ФИО12 ушёл. Закрыв калитку на заборе на замок, он и Габазова Н.В. находились в даче. Около 23.00 часов 12 октября 2009 года раздался стук в дверь, он пошел открывать её и, как только открыл, увидел на крыльце Слиба А.А., который с расстояния примерно 0,5 метра молча выстрелил ему в лобную часть головы из предмета, похожего на пистолет. Испытав резкую боль, он схватился руками за голову, попятился в дачу и селна диван.У него из головы шла кровь. Слиба А.А. зашёл следом за ним, стал приставлять предмет, похожий на пистолет к его голове и спрашивать, не выстрелить ли ему ещё раз. Когда он - Петрунин В.В. попросил Габазову Н.В. позвонить в милицию, Слиба А.А. забрал у неё телефон и угрожал ей убийством, если она сообщит кому-либо о случившемся. Слиба А.А. некоторое время находился у них в даче, выпил находившийся в даче самогон, после чего ушёл, но примерно через час вернулся с ФИО12, вновь стал приставлять пистолет к его (Петрунина) голове, заявляя, что это он - Петрунин В.В. сам виноват в случившемся. Он требовал, чтобы Слиба А.А. ушёл, но подсудимый его не слушал. Утром 13 октября 2009 года его госпитализировали в больницу. Имевшие место события помнит смутно, т.к. плохо себя чувствовал. В результате действий подсудимого им полностью утрачено зрение на один глаз (т. 1 л.д. 26-28; т. 2 л.д. 57-58; 59, 60, 69-72). - показания в суде потерпевшей Габазовой Н.В. о том, что ранее она состояла в фактических брачных отношениях с Петруниным В.В. и проживала у него на даче, расположенной в СНТ «<данные изъяты>» у д. <адрес> Вечером 12 октября 2009 года к ним на дачу приходил ФИО12, который спрашивал у Петрунина В.В., не брал ли он его телефон. Петрунин В.В. ответил, что не брал и прогнал ФИО12 После 21 часа 30 минут они с Петруниным В.В. находились в даче. Калитка на заборе была заперта на навесной замок. На стук в дверь, Петрунин В.В. открыл её и сразу раздался выстрел - хлопок. Петрунин В.В. закрыл лицо руками, спиной зашел в комнату и сел на диван, по рукам у него текла кровь. Он сказал ей позвонить в ОМОН. Однако, вошедший за Петруниным в дачу Слиба А.А., вырвал у неё телефон, и положил его в карман своей куртки, сказав, что если она кому-либо сообщит о случившемся, то он её убьёт. В руках у Слиба А.А. был какой-то предмет, похожий на пистолет. Разговаривая с ними, подсудимый крутил его на пальце, приставлял к голове Петрунина В.В. и говорил «Не бойся, это была резиновая пуля, остальные - боевые». Слиба А.А. находился в их даче около получаса, потом ушёл, сказав, что не прощается, так как ещё вернётся. Уходя, вернул ей телефон, но вновь предупредил, чтобы она никуда не звонила. Она дала Петрунину В.В. тряпку, которой он вытирал с лица кровь. Звонить она никуда не стала, испугавшись угроз подсудимого. Вскоре Слиба А.А. вернулся, вошёл в дачу и, приставив пистолет к затылку Петрунина В.В., спросил: «Ты жив ещё, или нет?». Вновь угрожал ей убийством, если она кому-либо сообщит о случившемся. Утром выяснилось, что подсудимый прошёл к даче, отвязав часть забора из сетки-рабицы от места его крепления к забору соседа. Она вызвала машину, и отвезла потерпевшего в больницу (т. 1 л.д. 29-31, 170-171; т. 2 л.д. 67-69, 72) - показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что он работает на даче у Костина, расположенной в СНТ «<данные изъяты> у д. <адрес>. После совместного распития спиртных напитков с Петруниным В.В. в начале октября 2009 года в г. Саратове, у него пропал сотовый телефон. Он рассказал об этом сторожу СНТ «<данные изъяты>» Слиба А.А., который негативно отозвался о потерпевшем, и сказал что, скорее всего, телефон украл Петрунин В.В. Сторож ФИО14 также негативно отозвался о Петрунине В.В. Вечером 12 октября 2009 года он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришёл к Петрунину В.В. и спросил, не он ли похитил его телефон. Петрунин В.В. возмутился, сказал, что не брал его телефон. При этом потерпевший догадался, что он обвиняет его со слов Слиба А.А. и ФИО14, сильно разозлился и сказал, что «разберётся» с ними, в том числе, с помощью третьих лиц. В тот же вечер он сообщил об этом разговоре Слиба А.А. и ФИО14, после чего лёг спать в даче Костина. Поздно ночью Слиба А.А. разбудил его и сообщил, что после разговора с ним он ходил к Петрунину В.В., тот кинулся на него с ножом, и он выстрелил в Петрунина В.В. из травматического пистолета. Попросил сходить с ним к потерпевшему, на что он согласился. На даче находились Петрунин В.В. и Габазова Н.В. Петрунин В.В. сидел, закрыв руками лицо, у него из головы шла кровь, и было видно, что ему плохо. Слиба А.А. сказал, что Петрунин сам виноват в случившемся, и почему-то сказал, что он - ФИО12, якобы является тому свидетелем. Он участия в разговоре не принимал. Потерпевший требовал от Слиба А.А. уйти, и вскоре они ушли (т. 1 л.д. 134-137; т. 2 л.д. 58-59, 69-70). - показания в суде свидетеля ФИО16 о том, что он проживает в д. <адрес>. Слиба А.А. он знает с 1998 года, с Петруниным В.В. он познакомился в 2006 году. Про конфликтные отношения между Слиба А.А. (младшим) и Петруниным В.В. он ничего не знает. О том, что произошло 13 октября 2009 года между Слиба А.А. и Петруниным В.В. он узнал от сотрудников милиции. Также ему ничего неизвестно о том, были ли или нет между Слиба А.А. и Петруниным В. денежные обязательства. 12 октября 2009 года он никакого конфликта между Петруниным и Слиба не видел. Слиба А.А. (младший) никогда ему не рассказывал о том, что Петрунин его оскорбляет или нападает на него, сам он очевидцем таких сцен не был. 12 и 13 октября 2009 года в СНТ «<данные изъяты>» он не находился, и очевидцем каких-либо конфликтов не являлся (т. 1 л.д. 148-150; т. 2 л.д. 65-66). - показания в суде свидетеля ФИО11 о том, что вместе со Слиба А.А. он работал в СТН «<данные изъяты>» сторожем. Днем 12 октября 2009 года он уехал в г. Саратов и вернулся в СНТ утром 13 октября 2009 года. Слиба А.А. рассказал ему, что у него ночью произошёл конфликт с потерпевшим. Петрунин В.В. нагрубил ему, и Слиба А.А. пошёл к нему разговаривать по этому поводу, и там что-то у них получилось. Также пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте обвиняемого Слиба А.А., в ходе которой Слиба А.А. пояснял о произошедшем, после чего они проехали на берег р. Волга, где Слиба А.А. показывал, куда он выбросил пистолет. Он видел после произошедших событий Петрунина В.В., у него был пластырем заклеен глаз и Петрунин говорил, что он ничего не видит. Других телесных повреждений он у Петрунина В.В. не видел. Подписи в протоколе проверки показаний на месте от 23 октября 2009 года, содержащемся в томе 1 на л.д. 69-74 принадлежат ему. Всё, о чем пояснял Слиба А.А., было занесено следователем в протокол. В ходе проверки показаний на месте Слиба А.А. пояснял, что он пришел к Петрунину, стал его звать, Петрунин вышел, Слиба стоял за забором, Петрунин - с другой стороны забора, Петрунин стал доставать нож, они подрались у калитки, и Слиба выстрелил из газового пистолета, после чего занёс Петрунина в его дачу. При этом Слиба А.А. указывал на кепку, предположительно Петрунина В.В., которая лежала возле забора - за воротами, однако на территорию двора дома Петрунина В.В. они не заходили и эту кепку не осматривали. Также Слиба А.А. пояснял о том, что он выкинул нож во двор с левой стороны, однако там тоже ничего не осматривалось. Уточнил, что ранее он видел у Петрунина В.В. раскладной нож, который Петрунин В.В. пристегивал сбоку на карман. Утверждает, что в ходе осмотра 13 октября 2009 года места происшествия - дачного дома Петрунина В.В., он (ФИО11) находился возле ворот и во двор потерпевшего не заходил, дачный дом Петрунина В.В. никто не осматривал и сотрудники милиции какие-либо вещи в его присутствии и в присутствии второго понятого - ФИО15 из дома Петрунина В.В. не изымали. В тоже время пояснил, что подписи в протоколе осмотра места происшествия от 13 октября 2009 года, содержащегося в томе 1 на л.д. 12-16 принадлежат ему, он действительно подписывал указанный протокол. Петрунина В.В. он характеризует отрицательно, последний придерживается «воровских» традиций и неоднократно угрожал ему (ФИО11) ножом (т. 1 л.д. 139-141). Однако, будучи допрошенным в судебном заседании 12 января 2010 года, свидетель ФИО11 пояснял, что на какие-либо предметы в ходе проверки показаний на месте Слиба А.А. внимание лиц, принимавших участие в данном следственном действии, не обращал (т. 2 л.д. 60). Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 пояснил, что работает охранником в продуктовом магазине, расположенном в д. <адрес>. 12 октября 2009 года он находился на своём рабочем месте, примерно в 22.00 часа к нему пришёл ФИО12 и рассказал, что между Слиба А.А. и Петруниным В.В. произошла ссора, в ходе которой Петрунин В.В. оскорблял и угрожал Слибе А.А. и его (Гераськину) брату - ФИО11, что приедут люди и разберутся с ними. Позже ему позвонил Слиба А.А. и рассказал, что в ходе возникшего конфликта Петрунин В.В. угрожал ему и ФИО11 расправой, а также оскорблял их. Примерно в 01 час ночи к нему вновь пришёл ФИО12, и они пошли на дачу к Петрунину В.В., встретив по дороге Слиба А.А. На даче, кроме Петрунина В.В. и Габазовой Н.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, никого более не было. Увидев их, Петрунин В.В. стал выкрикивать оскорбления и угрозы расправой при помощи других лиц в адрес Слибы А.А. и в адрес его брата - ФИО11 Слиба А.А. вёл себя спокойно, не ругался и не угрожал ни Петрунину В.В., ни Габазовой Н.В. Спиртное они на даче у Петрунина не употребляли. Сказав Петрунину В.В.: «Проспишься - разберёмся», они втроём развернулись и ушли. Петрунин был одет в рабочую робу на лямках и серый свитер. Через два дня ФИО16 рассказал ему о произошедшем между Слиба А.А. и Петруниным В.В. конфликте. С Петруниным он после случившегося не встречался. Характеризует его отрицательно. На предварительном следствии он давал иные показания, поскольку не хотел связываться с милицией и потерять из-за этого работу. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО13 пояснял, что 12 октября 2009 года в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в магазин, расположенный в д. <адрес>, с дежурства вернулся домой в 08 часов 30 минут 13 октября 2009 года. С Петруниным и Слиба в приятельских, либо неприязненных отношениях он не состоит, знает их со слов жильцов, и его брат - ФИО11 против их общения. О том, что между Петруниным и Слиба произошел конфликт, он не слышал, узнал о произошедшей между ними ссоре от брата 14 октября 2009 года. ФИО12 он знает поверхностно, иногда выезжал с ним на рыбалку. Насколько ему известно, ФИО12 не общается ни с Петруниным, ни со Слиба. Их деревня стоит в окружении дачного массива, в котором проживают Петрунин, Слиба и ФИО12. Он с ними практически не видится. Был ли ФИО12 у них дома в ночь, когда произошла ссора, он не знает, так как его там не было. Показания дает добровольно, без какого-либо принуждения со стороны Слиба или Петрунина (т. 1 л.д. 142-145). Его показания были оглашены судом в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 пояснил, что вечером 13 октября 2009 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре сторожки, расположенной в СНТ «<данные изъяты>» у д. <адрес>. В его присутствии следователь осматривала дом Слиба А.А. и надворные постройки. Перед началом осмотра им пояснили, что ночью к Слиба пришел Петрунин, набросился на Андрея, произошла драка, и Андрей защищался. В осмотре дачного дома Петрунина В.В. - №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», он участия не принимал, к дому Петрунина он не подходил. Сотрудники милиции дали ему подписать какие-то документы, пояснив, что в доме у Петрунина они, якобы нашли тряпку с кровью. Затем он сам увидел эту тряпку с кровью, но откуда она изымалась, ему неизвестно. Петрунина В.В. он характеризует отрицательно, последний нигде не работает, пьянствует и ворует. Слиба А.А. он характеризует положительно, хорошо знаком с его отцом, они работали вместе и в настоящее время поддерживают дружеские отношения. Подписи в протоколе осмотра места происшествия от 13.10.2009 г. - дачного дома Петрунина В.В. (т. 1 л.д. 12-16), принадлежат ему (Герасименко), указанный протокол он подписывал в сторожке. Второй понятой - ФИО11 всё время находился рядом с ним, и в дом Петрунина В. также не заходил. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 пояснил суду, что работает заместителем начальника ОУР ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области. 13 октября 2009 года он отбирал объяснения у Слиба А.А. и помнит, что Слиба говорил ему про нож и то, что у него уже давно конфликт с Петруниным В.В. Также он общался с потерпевшим Петруниным В.В., который был возбужден, говорил, что сам разберется со Слиба А.А. и последний должен заплатить ему за поврежденный глаз. Слиба А.А. он характеризует положительно, последний работал в органах внутренних дел и оказывал им посильную помощь. Со слов Слиба А.А. ему известно, что в указанный день подсудимый 2-3 раза встречался с потерпевшим, а вечером, когда он осуществлял обход, увидел Петрунина, между ними произошел словесный конфликт, и Слиба А.А. показалось, что потерпевший полез за ножом, в ответ на это Слиба А.А. произвел выстрел. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Слиба Александр Андреевич пояснил, что работает председателем кооператива СНТ «<данные изъяты>», подсудимый приходится ему сыном - они вместе работали по охране дач. В последние годы в их СНТ появился Петрунин В.В., который решил со своими друзьями охранять их садоводческое товарищество, между ними сложились неприязненные отношения. Очевидцем произошедших с участием сына событий он не являлся, однако уверен, что его сын, в силу своего характера не мог затеять этот конфликт. Какого-либо оружия он у сына не видел. Никаких подробностей конфликта сын ему не рассказывал. Свидетель стороны защиты ФИО18, показания которого были оглашены судом в порядке требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании 27 января 2010 года пояснял, что Слиба А.А. является сыном его друга. О произошедшем конфликте ему (Пацеву) ничего не известно. Помнит, что Слиба А.А. что-то показывал около дачи, и на земле возле забора со стороны дороги лежало что-то черное, но что именно, он (Пацев) не видел, так как у него плохое зрение. Петрунина В.В. он характеризует отрицательно, подсудимого - положительно, ранее с ним вместе работал (том 2 л.д. 61 - протокол с/з). Свидетель стороны защиты ФИО19, показания которого были оглашены судом в порядке требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании 10 февраля 2010 года пояснял, что 23 октября 2009 года он в качестве конвоира принимал участие в проверке показаний подсудимого на месте, в ходе которой Слиба А.А. показывал на какую-то бейсболку бело-желтого цвета, лежавшую на улице возле дачи потерпевшего - справа от цветочной клумбы, выполненной из резинового колеса. Подсудимый рассказывал о случившемся, но что именно, он не помнит (т. 2 л.д. 64). Свидетель стороны защиты ФИО23., показания которого были оглашены судом в порядке требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он в качестве конвоира принимал участие в проверке показаний подсудимого на месте, однако каких-либо подробностей проведения данного следственного действия он не помнит, и ничего пояснить не может (т. 2 л.д. 63). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что работает следователем СО при ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области. 13 октября 2009 года она, получив сообщение от оперативного дежурного Саратовского РОВД о причинении Петрунину В.В. огнестрельного ранения, выехала на место происшествия - в СНТ «<данные изъяты>», расположенное у д. <адрес>. По прибытии на место происшествия, оперуполномоченный ФИО24 пригласил двух понятых: ФИО11 и ФИО15, с участием которых ею был произведен осмотр дачного дома потерпевшего Петрунина В.В., в ходе которого было установлено наличие на крыльце дома, на пороге, на ковре, лежащем на полу возле дивана, и на ветоши, лежащей на полу пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. Утверждает, что понятые непосредственно участвовали при осмотре дома потерпевшего, в их присутствии из комнаты изымалась ветошь со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Допрошенный в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО21 пояснила, что 03 декабря 2009 года ею проводилась судебно-медицинская экспертиза Петрунину В.В. (т. 1 л.д. 115-117). Петрунина В.В. она осматривала лично, он предъявлял жалобы на отсутствие зрения на левый глаз. В представленной ей истории болезни № 22472 из ГКБ № 1 на Петрунина В.В. запись, выполненная нейроофтальмологом: травматическое поражение зрительного нерва, по видимому разрыв его, и указание ею в выводах на разрушение канала зрительного нерва, не является противоречием, поскольку разрушение канала зрительного нерва у потерпевшего было установлено в результате мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего определялась ею не по потере зрения, а по повреждению черепа, т.к. у Петрунина В.В. была повреждена лобная кость, что уже причинило тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. Поскольку края входного отверстия в лобной области слева у Петрунина В.В. были обожены и окопчены, она полагает, что дистанция выстрела была с близкого расстояния. Уточнила, что рана у потерпевшего была одна и каких-либо сведений о получении Петруниным В.В. других повреждений в области головы, помимо указанных ею в заключении, на момент производства экспертизы не имелось. Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду объективно подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2009 года - дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>», в ходе которого на крыльце и в самом доме обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, и изъят фрагмент ткани с аналогичными пятнами (т. 1 л.д. 12-16); - заключением эксперта № 1107 от 05 ноября 2009 года о том, что на фрагменте ткани, изъятом при осмотре места происшествия от 13 октября 2009 года, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается (т. 1 л.д. 97-103); - заключением эксперта от 03 декабря 2009 года № 6184 о том, что у Петрунина В.В. имелись: слепое проникающее огнестрельное ранение черепа с входным отверстием (края которого обожены, окопчены) в лобной области слева, с наличием инородных тел в лобной пазухи слева и основной пазухи, оскольчатые переломы передней и задней стенок левой лобной пазухи, перелом нижней стенки левой глазницы, разрушение канала зрительного нерва, перелом передней стенки основной пазухи слева, тупая травма левого глазного яблока, травматическое поражение зрительного нерва, которые образовались от действия тупого твердого предмета, возможно 13 октября 2009 года, при выстреле из огнестрельного оружия, что подтверждается наличием инородного тела в конце раневого канала. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (т.1 л.д. 115-117); - заключением комиссии экспертов от 12 ноября 2009 года № 799 о том, что Слиба А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал, и не страдает, в момент совершения инкриминируемых ему действий в состоянии какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (т. 1 л.д. 110-111). Действия подсудимого Слиба А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с достоверностью свидетельствуют как орудие, использованное им для причинения телесных повреждений - не установленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, место причинения телесных повреждений - жизненно важный орган тела человека - голова, и характер телесных повреждений, причинённых потерпевшему действиями подсудимого - слепое проникающее огнестрельное ранение черепа с входным отверстием в лобной области. Доводы подсудимого о том, что он произвёл выстрел в потерпевшего в связи с попыткой Петрунина В.В. применить в отношении него нож, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Потерпевший Петрунин В.В. пояснил суду, что у него действительно имеется комбинезон красного, а не серо-синего, как поясняет подсудимый, цвета. Идя на рыбалку, он надевает его, и берёт с собой раскладывающийся нож, который обычно висит у него на груди. Однако в ночь на 13 октября 2009 года комбинезона на нём не было, и никакого ножа при себе он не имел. Категорично утверждает, что все события с участием Слиба А.А. происходили в помещении его дачи при указанных им выше обстоятельствах. Потерпевшая Габазова Н.В. дала суду аналогичные показания. В показаниях потерпевших имеются некоторые противоречия. Так, Габазова Н.В. в суде поясняла, что хотя во второй раз в ночь на 13 октября 2009 года подсудимый приходил к ним в дачу не один, второго человека она не видела, так как тот в дачу не входил, и в их даче Слиба А.А. спиртные напитки не распивал, в то время как Петрунин В.В. в суде пояснял, что находясь в даче, Слиба А.А. выпил весь оставшийся у него самогон, и во второй раз в даче вместе со Слибой А.А. находился ФИО12 После этого Габазова Н.В. пояснила, что, возможно, эти факты имели место, хотя она не помнит их, т.к. была сильно напугана произошедшим. Пояснения потерпевшей о возможных причинах запамятования ею части имевших место событий, суд находит убедительными. Кроме того, эти противоречия в показаниях потерпевших не являются существенными, никак не свидетельствуют о необъективности пояснений потерпевших и не влияют на правильность юридической оценки событий, имевших место между подсудимым и потерпевшими в ночь на 13 октября 2009 года. В то же время Петрунин В.В. и Габазова Н.В., являясь непосредственными очевидцами произошедших событий у них в доме, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, последовательноутверждают, что все события, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшему, и высказыванию угроз потерпевшей Слиба А.А., имели место при указанных ими обстоятельствах: именно у входной двери в дачу, из которой потерпевший после 22 часов 12 октября 2009 года не выходил; никакого комбинезона на Петрунине В.В. не было, ножей при нём не имелось; как только Петрунин В.В. на стук в дверь открыл её, Слиба А.А. молча выстрелил ему в голову, а, когда потерпевший отступил вовнутрь, Слиба А.А. вошёл в дачу и стал угрожать им, в том числе - убийством Габазовой Н.В., если она кому-либо сообщит о случившемся, и подробно рассказывают об имевших место событиях. Их показания объективно подтверждаются уже самим по себе фактом обнаружения при осмотре места происшествия 13 октября 2009 года следов крови потерпевшего только на крыльце дачи Петрунина В.В., и в самой даче (т. 1 л.д. 12-13), - то есть в точном соответствии с пояснениями потерпевших о месте причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется. Они полны, последовательны, полностью соответствуют ранее данным ими показаниям, потерпевшая Габазова Н.В. до случившегося знакома с подсудимым не была, в неприязненных отношениях с ним не состояла и причин оговаривать его не имеет, а потому суд пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших о содеянном подсудимым. В тоже время анализ показаний Слиба А.А. на предварительном следствии и в суде свидетельствует о том, что они являются непоследовательными, содержат в себе существенные противоречия, в том числе, с показаниями свидетелей по делу. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Слиба А.А., данные им в ходе предварительного следствия. Так, в ходе предварительного расследования, Слиба А.А. неоднократно пояснял, что ножа в руках у потерпевшего до производства им выстрела в Петрунина В.В., он не видел, и лишь предполагал, что он может иметься у него, так как раньше видел его у Петрунина В.В., и произвёл выстрел в потерпевшего, потому, что увидел движение руки потерпевшего к внутреннему карману куртки, в которую тот был одет, где мог находиться этот нож. При допросе в качестве подозреваемого 13 октября 2009 года Слиба А.А. ничего не пояснял о том, что как до, так и после производства им выстрела в потерпевшего, он вообще видел какой-либо нож у Петрунина В.В., и что-либо делал с этим ножом (т. 1 л.д. 41-44). При допросе в качестве обвиняемого 15 октября 2009 года Слиба А.А. дал аналогичные показания, пояснив, что около 01 часа ночи 13 октября 2009 года он осуществлял обход дачного массива и со стороны дачи Петрунина В.В. услышал крики - это кричал Петрунин, называя его (Слиба) по фамилии, высказываясь в его адрес нецензурной бранью и угрожая ему физической расправой. Он решил подойти к садовому домику Петрунина В.В., последний стоял на крыльце дачи, вновь стал кричать и оскорблять его, после чего сказал, что «попишет» его, то есть применить в отношении него нож и полез во внутренний карман куртки. Когда Петрунин В.В. засунул руку во внутренний карман куртки, то он (Слиба) расценил это как реальную угрозу, и в целях самообороны произвел в его направлении выстрел из травматического револьвера системы «Наган», который, в виду последних событий, он решил взять с собой в случае обороны. Специально в голову Петрунина он не целился, выстрел производил от пояса, расстояние между ним и Петруниным было не более 1,5 метра. После выстрела Петрунин В.В. попятился назад, присел на корточки, после чего встал и зашел в дом. Он зашел следом за ним, у Петрунина с головы текла кровь. В помещении дачи находилась молодая женщина по имени Нелля. Он (Слиба) позвонил ФИО12 Андрею, который пришел вместе с ФИО11 Вячеславом. Петрунин В. продолжал высказывать в их адрес угрозы, после чего они втроем развернулись и ушли. Убедившись в неэффективности данного оружия, он пошел и выкинул его в р. Волга. Дополнил, что во время конфликта 12 октября 2009 года в 18 часов 30 минут Петрунин В.В. угрожал ему и ФИО11 физической расправой, при этом говорил, что вызвал неизвестных им людей, которые должны были с ними разобраться. Данные угрозы он расценивал реально (т. 1 л.д. 58-61). В ходе проверки показаний на месте 23 октября 2009 года Слиба А.А. пояснял, что 13 октября 2009 года он подошел к дачному участку Петрунина В.В., так как при обходе дачного массива услышал крики и решил подойти, чтобы разобраться. Он встал около калитки дома Петрунина В.В. на расстоянии 3 метров. Петрунин В.В. стал высказывать в его адрес грубой нецензурной бранью и просунул руку во внутренний карман куртки, при этом сказал «порешу» и сделал шаг вперед. Он (Слиба) в целях обороны, боясь за свою жизнь, достал пистолет-револьвер системы «Наган» и выстрелил в него, а потом подошел и выхватил нож у потерпевшего, и выбросил его на садовый участок Петрунина В.В. (т. 1 л.д. 69-73). При допросе в качестве обвиняемого 08 декабря 2009 года Слиба А.А. также пояснил, что увидел нож в руке у потерпевшего уже после того, как подошёл к нему после производства выстрела. До выстрела Петрунин В.В., сказав: «попишу», правой рукой потянулся к нагрудному карману, в котором он (Слиба) днём видел у него нож (т. 1 л.д. 192-203). На предварительном следствии (т. 1 л.д. 41-44, 58-61, 69-74, 193-203) Слиба А.А. ничего не говорил о том, что видел, как Петрунин В.В., с характерным для оружия с выкидным лезвием щелчком, разложил нож, и, держа его в опущенной вниз руке, сделал шаг к нему; что палец потерпевшего был продет в отверстие в рукоятке ножа, и ему пришлось предварительно вытащить его, чтобы забрать нож, а в судебном заседании 26 марта 2010 года (т. 2 л.д. 71-72 протокол с/з) дал такие показания, и, кроме того, пояснил, что потерпевший был одет не в куртку, а в комбинезон серо-синего цвета, и достал нож из наружного кармана комбинезона. Будучи допрошенным в судебном заседании 25 ноября 2010 года, Слиба А.А. пояснил, что выстрелил в Петрунина В.В. в целях самообороны, в связи с тем, что Петрунин В.В. полез в карман и сказал: «Попишу!», эти слова он воспринял как реальную угрозу его жизни. Ножа в тот момент он у Петрунина В.В. не видел. В ходе предварительного расследования вначале пояснил, что выстрелил в потерпевшего с расстояния не более 1,5 метров, затем - с расстояния 3-3,5 метров, в суде - около 2,5м.; вначале пояснял, что, делая обход СНТ, услышал, как Петрунин В.В. называл его по фамилии, и с нецензурной бранью угрожал ему физической расправой, решил подойти к его даче, и увидел, что потерпевший стоит на крыльце дачи. Петрунин стал угрожать ему, и засунул руку во внутренний карман куртки, после чего он и выстрелил в потерпевшего. Пояснял, что после выстрела потерпевший сам зашёл в дачу. Затем изменил показания, пояснил, что забежал в переулок на нецензурную брань с его фамилией, по голосу не понял, кто это. Увидел в переулке человека, осветил его фонариком, и узнал в нём потерпевшего, а после выстрела сам завёл Петрунина в дачу; В ходе предварительного расследования Слиба А.А. ничего не пояснял о наличии у потерпевшего головного убора, и падении этого предмета на землю после производства им выстрела в Петрунина В.В., а в суде дал такие показания. Не отрицает, что подписи в протоколах его допросов, выполнены им лично. Пояснил, что следователи неправильно записали сказанное им, протоколы внимательно не читал, доверяя следователям. Показания о том, что со слов ФИО12 вечером 12.10.2009г. Петрунин В.В. избил его в СНТ «<данные изъяты> и бегал за ФИО12 с ножом, о том, что, войдя в дачу к потерпевшему, он увидел Габазову Н.В. с рюмкой и огурцом в руке, что после случившегося он стрелял из револьвера в коробку или по бутылке, и выбросил револьвер вместе с двумя стреляными гильзами, он вообще не давал, это выдумка следователя. Пояснил, что достоверность его показаний могут подтвердить свидетели ФИО12, ФИО13 и В.В., ФИО16, ФИО17, работники милиции и понятые, принимавшие участие в проверке показаний на месте. Однако из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 12 октября 2009 года он никакого конфликта между Петруниным В.В. и Слиба А.А. не видел. 12 и 13 октября 2009 года он в СНТ «<данные изъяты>» не находился, и очевидцем каких-либо конфликтов не являлся (т. 1 л.д. 148-150). К показаниям в суде свидетеля ФИО13 о том, что 13 октября 2009 года примерно в 01 час ночи к нему в магазин пришёл ФИО12, и они пошли на дачу к Петрунину В.В., встретив по дороге Слиба А.А.; увидев их, Петрунин В.В. стал выкрикивать оскорбления и угрозы расправой при помощи других лиц в адрес Слибы А.А. и в адрес его брата - ФИО11, но Слиба А.А. вёл себя спокойно, не ругался и не угрожал ни Петрунину В.В., ни Габазовой Н.В.; сказав Петрунину В.В.: «Проспишься - разберёмся», они втроём развернулись и ушли; на предварительном следствии он давал иные показания, поскольку не хотел связываться с милицией и потерять из-за этого работу, суд относиться критически, поскольку его показания существенно противоречат совокупности исследованных судом доказательств: показаниям потерпевших Петрунина В.В., Габазовой Н.В. и свидетеля ФИО12, а потому суд считает, что свидетель ФИО13, состоя с подсудимым в дружеских отношениях, из ложно понятого чувства товарищества пытается помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное, путём дачи показаний, не соответствующих действительности и, с учетом пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что в ночь на 13 октября 2009 года он дежурил в магазине в <адрес>, пришёл домой в 08 часов 30 минут утра и о событиях между потерпевшим и подсудимым он узнал от брата 14 октября 2009 года, его (ФИО13) в доме потерпевших не было (т. 1 л.д. 142-145) - были записаны следователем в протоколе с его слов, он действительно на следствии давал такие показания, приходит суд к выводу о правдивости его показаний на предварительном следствии в указанной части и кладёт их в основу приговора. Таким образом, из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии следует, что он также не подтвердил пояснения подсудимого о том, что вечером 12 октября 2009 года он встречался с потерпевшим и подсудимым, и Петрунин В.В. угрожал подсудимому, и о том, что в ночь на 13 октября 2009 года по звонку Слиба А.А. он приходил к даче потерпевшего вместе с ФИО12, и являлся очевидцем происходивших там событий. Свидетель ФИО12 дал указанные выше показания и, кроме того, пояснил суду, что в ночь на 13 октября 2009 года по просьбе подсудимого пришёл к даче потерпевшего не по телефонному звонку Слиба А.А., а вместе с ним, после того, как подсудимый разбудил его, и не помнит, чтобы ФИО13 приходил туда же и находился в даче у Петрунина В.В. Свидетель ФИО19 в судебном заседании 10 февраля 2010 года пояснял, что 23 октября 2009 года он в качестве конвоира принимал участие в проверке показаний подсудимого на месте, в ходе которой Слиба А.А. показывал на какую-то бейсболку бело-желтого цвета, лежавшую на улице возле дачи потерпевшего - справа от цветочной клумбы, выполненной из резинового колеса. Подсудимый рассказывал о случившемся, но что именно, он не помнит (т. 2 л.д. 64). Свидетель ФИО25. в судебном заседании 10 февраля 2010 года пояснял, что он в качестве конвоира принимал участие в проверке показаний подсудимого на месте, однако каких-либо подробностей проведения данного следственного действия он не помнит, и ничего пояснить не может (т. 2 л.д. 63). Свидетель ФИО11 в судебном заседании 12 января 2010 года пояснял, что на какие-либо предметы в ходе проверки показаний на месте Слиба А.А. внимание лиц, принимавших участие в данном следственном действии, не обращал (т. 2 л.д. 60). Потерпевший Петрунин В.В. пояснил суду, что на улице, у забора его дачи, действительно валялся какой-то летний головной убор, насколько ему известно - потерянный ФИО12 (т. 2 л.д. 64). Свидетель ФИО12 пояснил суду, что летом носит головные уборы, и не исключает, что в октябре 2009 года у забора дачи Петрунина В.В. лежала одна из его кепок. Однако с уверенностью может сказать это, лишь увидев её. Он же пояснил суду, что, находясь в даче потерпевшего вместе с подсудимым в ночь на 13 октября 2009 года, не видел у Слибы А.А. в руках никаких предметов, и не слышал, чтобы тот угрожал потерпевшим. Однако пояснил, что был сильно пьян, и не прислушивался к разговору подсудимого с потерпевшими, и сам в нём не участвовал. Свидетели стороны защиты Слиба А.А. - председатель правления СНТ «<данные изъяты>», и ФИО18 негативно охарактеризовали потерпевшего за время его проживания в СНТ. Свидетель защиты ФИО17 положительно охарактеризовал подсудимого. Однако очевидцами событий в ночь на 13 октября 2009 года они не являлись, и какими-либо сведениями о них не располагают. Из анализа показаний указанных лиц следует, что очевидцами событий между подсудимым и потерпевшими в ночь на 13 октября 2009 года - за исключением свидетеля ФИО12, указанные лица не являлись, и каких-либо достоверных и объективных сведений, опровергающих пояснения потерпевших об этих событиях, в них не содержится. Наоборот, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 в суде следует, что подсудимый сообщил им, что в ночь на 13 октября 2009 года он сам ходил к потерпевшему, чтобы выяснить отношения с ним. При таких обстоятельствах суд расценивает неоднократное безмотивное изменение подсудимым своих показаний на следствии и в суде лишь как его попытку смягчить свою ответственность за содеянное путём дачи показаний, искажающих имевшие место факты, и считает его вину в совершении преступлений в отношении потерпевших при указанных ими обстоятельствах доказанной. Установленные в суде обстоятельства: наличие у подсудимого неприязненных отношений к потерпевшему, что следует из его показаний в судебном заседании: «Злобы накопилось у меня, поэтому я и решил выстрелить, защищаясь, чтобы наименьший вред причинить, т.к. физически я бы причинил ему более тяжкий вред», а также факт производства подсудимым выстрела в потерпевшего, не представляющего для подсудимого никакой угрозы, приводят суд к выводу об отсутствии в его действиях необходимой обороны и о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 13 октября 2009 года - дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты> которым на крыльце и в самом доме обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, и изъят фрагмент ткани с аналогичными пятнами, содержащийся в томе 1 на л.д. 12-16 является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием при его проведении понятых, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что вечером 13 октября 2009 года он принимал участие в качестве понятого, однако в осмотре дачного дома Петрунина В.В. не участвовал и к дому потерпевшего он не подходил, видел тряпку с кровью, но откуда она изымалась, ему неизвестно. В тоже время пояснил, что подписи в протоколе осмотра дачного дома Петрунина В.В. (т. 1 л.д. 12-16), принадлежат ему, он действительно подписывал указный документ. Также пояснил, что Слиба А.А. он характеризует положительно, хорошо знаком с его отцом, они работали вместе и в настоящее время поддерживают дружеские отношения. Свидетель ФИО11 пояснил суду, что в ходе осмотра 13 октября 2009 года места происшествия - дачного дома Петрунина В.В., он (ФИО11), будучи приглашенным в качестве понятого, находился возле ворот и во двор потерпевшего не заходил, дачный дом Петрунина В.В. никто не осматривал и сотрудники милиции какие-либо вещи в его присутствии и в присутствии второго понятого - ФИО15 из дома Петрунина В.В. не изымали. В тоже время также пояснил, что подписи в протоколе осмотра места происшествия от 13 октября 2009 года (т. 1 л.д. 12-16) принадлежат ему, и он действительно подписывал указанный протокол. Ранее он вместе со Слиба А.А. работал в СТН «<данные изъяты>» сторожем, хорошо знает его отца - председателя их кооператива. Свидетель ФИО20 пояснила в суде, что осмотр дачного дома потерпевшего Петрунина В.В. проводился ею 13 октября 2009 года с участием приглашенных на месте понятых: ФИО11 и ФИО15, и она утверждает, что понятые непосредственно участвовали при осмотре дома потерпевшего, в их присутствии из комнаты изымалась ветошь со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Отрицание свидетелями ФИО11 и ФИО15 факта их участия в качестве понятых при осмотре дома потерпевшего Петрунина В.В., в ходе которого следствием, в том числе были получены доказательства виновности подсудимого, по мнению суда, связаны с заинтересованностью указанных свидетелей в положительном для подсудимого исходе дела - в силу их дружеских отношений с подсудимым и его отцом, а потому суд расценивает их показания в той части, что они не участвовали в осмотре дома потерпевшего, и в их присутствии из его дома ничего не изымалось, лишь как их попытку помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты. Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2009 года усматривается, что он составлен с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального закона, предъявляемых для составления подобного рода документов и с участием понятых, которые каких-либо замечаний о его дополнении и уточнений не приносили. При таких обстоятельствах оснований для признания его недопустимым доказательством, у суда не имеется. Доводы подсудимого о том, что потерпевший Петрунин В.В. после произведенного в него выстрела, по истечении определенного времени мог получить повреждения в области головы, причинившие тяжкий вред его здоровью в другом месте и при других обстоятельствах, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются заключением эксперта и показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО21 о том, что у Петрунина В.В. каких-либо иных повреждений, помимо указанных ею в заключении, не имелось. Доказательства по эпизоду совершения Слиба А.А. угрозы убийством в отношении Габазовой Н.В.: - показания в суде потерпевшей Габазовой Н.В. о том, что в ночь на 13 октября 2009 года она и Петрунин В.В. находились на даче у д. Трещиха. На стук в дверь, Петрунин В.В. открыл её и сразу раздался выстрел - хлопок. Петрунин В.В. закрыл лицо руками, спиной зашел в комнату и сел на диван, по рукам у него текла кровь. Он сказал ей позвонить в ОМОН. Однако, вошедший за Петруниным в дачу Слиба А.А., вырвал у неё телефон, и положил его в карман своей куртки, сказав, что если она кому-либо сообщит о произошедшем, то он её убьёт. В руках у Слиба А.А. был какой-то предмет, похожий на пистолет, который он приставлял к голове Петрунина В.В. и говорил «Не бойся, это была резиновая пуля, остальные - боевые». Сказал, что если они кому-либо сообщат о случившемся, он сожжет их дачу вместе с ними. Показывал имевшийся у него второй пистолет, сказал, что он газовый, и если он выстрелит из него, то у них вылезут глаза. Также он распахнул перед ней куртку и молча продемонстрировал ножи, висевшие у него на ремне. Находился в даче около получаса, затем ушёл, сказав, что не прощается, так как ещё вернётся. Уходя, вернул ей телефон, но предупредил, чтобы она никуда не звонила. После того, как он произвёл выстрел в голову потерпевшего, забрал у неё телефон, видя у него оружие, она воспринимала его угрозы, как реальную опасность для своей жизни, была сильно напугана и поэтому никуда не звонила. Вскоре Слиба А.А. вернулся, приставил пистолет к затылку потерпевшего, и спросил «Петрунин, ты ещё жив?». Спросил её, не звонила ли она куда, и вновь заявил, что убьёт её, если она кому-либо сообщит о случившемся. Петрунин В.В. требовал от подсудимого уйти. Перед уходом, продолжая держать оружие в руке, Слиба А.А. опять сказал, что убьёт её, если она кому-либо сообщит о случившемся, при этом направлял оружие в её сторону. Потом он ушёл. Утром она вызвала машину, и отвезла потерпевшего в больницу (т. 1 л.д. 29-31, 170-171; т. 2 л.д. 67-69, 72). - показания в суде потерпевшего Петрунина В.В. о том, что в ночь на 13 октября 2009 года, произведя выстрел ему в голову, Слиба А.А. зашёл к ним в дачу, приставлял ему к голове пистолет, о чём-то разговаривал с Габазовой Н.В., угрожал им убийством, если они кому-либо сообщат о случившемся, выпил его самогон. Ушёл, но затем вернулся. Вновь приставлял оружие к его голове и угрожал. Подробностей разговора, в том числе разговора подсудимого с Габазовой Н.В., он не помнит, так как в результате противоправных действий подсудимого он себя плохо чувствовал. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 пояснил, что работает охранником в продуктовом магазине, расположенном в д. <адрес>. 12 октября 2009 года он находился на своём рабочем месте, примерно в 22.00 часа к нему пришёл ФИО12 и рассказал, что между Слиба А.А. и Петруниным В.В. произошла ссора, в ходе которой Петрунин В.В. оскорблял и угрожал Слибе А.А. и его (Гераськину) брату - ФИО11, что приедут люди и разберутся с ними. Позже ему позвонил Слиба А.А. и рассказал, что в ходе возникшего конфликта Петрунин В.В. угрожал ему и ФИО11 расправой, а также оскорблял их. Примерно в 01 час ночи к нему вновь пришёл ФИО12, и они пошли на дачу к Петрунину В.В., встретив по дороге Слиба А.А. На даче, кроме Петрунина В.В. и Габазовой Н.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, никого более не было. Увидев их, Петрунин В.В. стал выкрикивать оскорбления и угрозы расправой при помощи других лиц в адрес Слибы А.А. и в адрес его брата - ФИО11 Слиба А.А. вёл себя спокойно, не ругался и не угрожал ни Петрунину В.В., ни Габазовой Н.В. Спиртное они на даче у Петрунина не употребляли. Сказав Петрунину В.В.: «Проспишься - разберёмся», они втроём развернулись и ушли. Через два дня ФИО16 рассказал ему о произошедшем между Слиба А.А. и Петруниным В.В. конфликте. На предварительном следствии он давал иные показания, поскольку не хотел связываться с милицией и потерять из-за этого работу. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО13 пояснял, что 12 октября 2009 года в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в магазин, расположенный в д. <адрес>, с дежурства вернулся домой в 08 часов 30 минут 13 октября 2009 года. С Петруниным и Слиба в приятельских, либо неприязненных отношениях он не состоит, знает их со слов жильцов, и его брат - ФИО11 против их общения. О том, что между Петруниным и Слиба произошел конфликт, он не слышал, узнал о произошедшей между ними ссоре от брата 14 октября 2009 года. ФИО12 он знает поверхностно, иногда выезжал с ним на рыбалку. Насколько ему известно, ФИО12 не общается ни с Петруниным, ни со Слиба. Их деревня стоит в окружении дачного массива, в котором проживают Петрунин, Слиба и ФИО12. Он с ними практически не видится. Был ли ФИО12 у них дома в ночь, когда произошла ссора, он не знает, так как его там не было. Показания дает добровольно, без какого-либо принуждения со стороны Слиба или Петрунина (т. 1 л.д. 142-145). Его показания были оглашены судом в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ. Виновность подсудимого по данному эпизоду также объективно подтверждается: - заключением эксперта от 03 декабря 2009 года № 6184 о том, что у Петрунина В.В. имелись: слепое проникающее огнестрельное ранение черепа с входным отверстием (края которого обожены, окопчены) в лобной области слева, с наличием инородных тел в лобной пазухи слева и основной пазухи, оскольчатые переломы передней и задней стенок левой лобной пазухи, перелом нижней стенки левой глазницы, разрушение канала зрительного нерва, перелом передней стенки основной пазухи слева, тупая травма левого глазного яблока, травматическое поражение зрительного нерва, которые образовались от действия тупого твердого предмета, возможно 13 октября 2009 года, при выстреле из огнестрельного оружия, что подтверждается наличием инородного тела в конце раневого канала. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (т.1 л.д. 115-117); - заключением комиссии экспертов о том, что Слиба А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал, и не страдает, в момент совершения инкриминируемых ему действий в состоянии какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (т. 1 л.д. 110-111). К показаниям в суде свидетеля ФИО13 о том, что 13 октября 2009 года примерно в 01 час ночи к нему в магазин пришёл ФИО12, и они пошли на дачу к Петрунину В.В., встретив по дороге Слиба А.А.; увидев их, Петрунин В.В. стал выкрикивать оскорбления и угрозы расправой при помощи других лиц в адрес Слибы А.А. и в адрес его брата - ФИО11, но Слиба А.А. вёл себя спокойно, не ругался и не угрожал ни Петрунину В.В., ни Габазовой Н.В.; сказав Петрунину В.В.: «Проспишься - разберёмся», они втроём развернулись и ушли; на предварительном следствии он давал иные показания, поскольку не хотел связываться с милицией и потерять из-за этого работу, суд относиться критически, поскольку его показания существенно противоречат совокупности исследованных судом доказательств: показаниям потерпевших Петрунина В.В., Габазовой Н.В. и свидетеля ФИО12, а потому суд считает, что свидетель ФИО13, состоя с подсудимым в дружеских отношениях, из ложно понятого чувства товарищества пытается помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное, путём дачи показаний, не соответствующих действительности и, с учетом пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что в ночь на 13 октября 2009 года он дежурил в магазине в <адрес>, пришёл домой в 08 часов 30 минут утра и о событиях между потерпевшим и подсудимым он узнал от брата 14 октября 2009 года, его (ФИО13) в доме потерпевших не было (т. 1 л.д. 142-145) - были записаны следователем в протоколе с его слов, он действительно на следствии давал такие показания, приходит суд к выводу о правдивости его показаний на предварительном следствии в указанной части и кладёт их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны и соответствуют ранее данным ими показаниям, потерпевшая Габазова Н.В. до случившегося знакома с подсудимым не была, в неприязненных отношениях с ним не состояла и причин оговаривать его не имеет, а потому суд пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших о содеянном подсудимым. Действия подсудимого Слиба А.А. по данному эпизоду суд, с учётом мнения представителя государственного обвинения, квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании установлено, что высказанная подсудимым в адрес потерпевшей Габазовой Н.В. угроза убийством, с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой она была высказана и действий угрожавшего, воспринималась потерпевшей реально, как опасная для её жизни и здоровья. В то же время, признак «или причинением тяжкого вреда здоровью» подлежит исключению из обвинения, как излишне предъявленный, поскольку высказывание угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в вину подсудимому не вменялось (т. 1 л.д. 236). Доводы стороны защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений. Слиба А.А. на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и наличие на иждивении малолетнего ребенка. По месту работы Слиба А.А. характеризуется положительно, участковым инспектором милиции - удовлетворительно. Смягчающим наказание Слиба А.А. обстоятельством суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Слиба А.А. обстоятельства - его положительные характеристики по месту работы. Отягчающих наказание Слиба А.А. обстоятельств суд по делу не усматривает. Потерпевшие на строгом наказании подсудимого не настаивают. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание Слиба А.А. только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости лечения потерпевшего в больнице признан подсудимым, и в силу ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению. Гражданский иск потерпевшего Петрунина В.В. о компенсации морального вреда повреждением здоровья, с учётом времени его нахождения на стационарном лечении - в течение 5 дней, и утраты им в результате неправомерных действий подсудимого зрения на один глаз, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению, однако, с учётом характера и степени физических и нравственных страданий причинённых потерпевшему, и материального положения подсудимого (имел доход на момент ареста около 15 тыс. рублей, принимает участие в содержании малолетнего ребёнка), частично - в размере 70 000 рублей, что не лишает потерпевшего права предъявить к подсудимому требования о возмещении ущерба, которые не были заявлены им по настоящему делу. Потерпевшей Габазовой Н.В. исковые требования не заявлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Слиба Андрея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание: - по части 1 статьи 111 УК РФ - в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы; - по части 1 статьи 119 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Слиба Андрею Александровичу наказание в виде 4 (четырёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 13 октября 2009 года, то есть со дня его фактического задержания в порядке статьи 91 УПК РФ. Взыскать со Слиба Андрея Александровича в пользу Петрунина Вадима Владимировича в счёт компенсации морального вреда за повреждение здоровья 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда Петрунину В.В. отказать. Взыскать со Слиба Андрея Александровича в пользу фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области за лечение потерпевшего Петрунина В.В. в больнице 9109 (девять тысяч сто девять) рублей 60 копеек. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Слиба А.А. - оставить содержание под стражей. Вещественное доказательство по делу: фрагмент ткани, находящийся на хранении в ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области, по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить, как не представляющий ценности. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись