ч.3 ст.162, п.а ч.3 ст.158 УК РФ

дело № 1 - 20/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Симшина Д.В.,

при секретаре - Макутиной О.В.,

с участием государственных обвинителей - Макарихина М.М., Ануфриева С.В.

адвоката - Семенец Л.М., представившей удостоверение № 218 и ордер № 721,

потерпевшего - Шнуровозова С.В.,

подсудимого - Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого

- 05 апреля 2005 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год;

- 30 августа 2005 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- 14 декабря 2005 года Саратовским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 04 июля 2008 года;

- 11 декабря 2008 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. совершил тайное хищение (кражу) имущества Тяпкина В.И., с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение (кражу) имущества Левина А.А., с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение (кражу) имущества Грековского И.В., с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение (кражу) имущества Николаева В.Г., с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение (кражу) имущества Каныгиной Р.С., с незаконным проникновением в жилище; покушение на тайное хищение (кражу) имущества Кислова С.О., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 по 30 октября 2010 года, точное время следствием не установлено, Иванов А.В. с целью хищения чужого имущества пришел к летней кухне на территории дачного участка № СНТ «<адрес>» у села <адрес>, принадлежащего Тяпкину В.И., где, разбив стекло, через окно проник в помещение летней кухни, откуда похитил бутылку водки емкостью 0,5 литра стоимостью 100 рублей, бутылку вина емкостью 1,5 литра стоимостью 100 рублей, кухонный нож стоимостью 100 рублей, печенье стоимостью 50 рублей, а всего на сумму 350 рублей, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Он же - Иванов А.В., в ночное время в период с 17 по 30 октября 2010 года, точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества пришел к дачному дому № в СНТ «<адрес>» у села <адрес>, принадлежащему Левину А.А., где, выставив стекло, через окно проник в дачный дом, откуда похитил магнитолу «Сони» стоимостью 1000 рублей, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Он же - Иванов А.В., в ночное время в период с 17 по 30 октября 2010 года, точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества пришел к дачному дому № в СНТ «<адрес>» у села <адрес>, принадлежащему Грековскому И.В., где через незапертое окно проник в дачный дом и похитил три простыни стоимостью 333 рубля каждая, а также бутылку водки «пять озер» стоимостью 100 рублей, на общую сумму 1099 рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Он же - Иванов А.В., в ночное время в период с 17 по 30 октября 2010 года, точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества пришел к дачному дому № в СНТ «<адрес>» у села <адрес>, принадлежащему Николаеву В.Г., где, разбив стекло, через окно проник в дачный дом и похитил сахаро-заменитель в виде таблеток стоимостью 100 рублей и упаковку с порошком какао стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 150 рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Он же - Иванов А.В., в период времени с 05 часов по 13 часов 30 октября 2010 года, с целью хищения чужого имущества пришел к дачному дому № в СНТ «<адрес>» у села <адрес>, принадлежащему Каныгиной Р.С., где, разбив стекло, через окно проник в дачный дом и похитил две пары джинс стоимостью 200 рублей каждая, мужскую рубашку стоимостью 200 рублей, одну пару перчаток стоимостью 30 рублей, шампунь «Нивея» стоимостью 50 рублей, шарф стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 780 рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Он же - Иванов А.В., около 13 часов 30 минут 30 октября 2010 года, с целью хищения чужого имущества, выставив оконное стекло, проник в помещение дачного <адрес> СНТ «<адрес>» у села <адрес>, принадлежащего Кислову С.О., откуда пытался тайно похитить имущество потерпевшего косметичку стоимостью 50 рублей, мужские носки стоимостью 15 рублей, дезодорант «Нивея» стоимостью 70 рублей, половину банки варенья стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 185 рублей. Однако, Иванов А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сторожем СНТ «<адрес>» ФИО21

Подсудимый Иванов А.В. свою вину в тайном хищении (краже) имущества Тяпкина В.И., с незаконным проникновением в помещение; тайных хищениях (кражах) имущества Левина А.А., Грековского И.В., Николаева В.Г., Каныгиной Р.С., с незаконным проникновением в жилище потерпевших; а также, в покушении на тайное хищение (кражу) имущества Кислова С.О., с незаконным проникновением в жилище, в объеме описательной части приговора признал полностью и пояснил суду, что действительно в период времени с 17 октября по 30 октября 2010 года включительно, находясь на территории садоводческих некоммерческих товариществ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» у села <адрес>, совершил кражи имущества потерпевших Тяпкина В.И., Левина А.А., Грековского И.В., Николаева В.Г., Каныгиной Р.С., и покушался на хищение имущества из дачного домика потерпевшего Кислова С.О., однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку был задержан на месте преступления сторожем СНТ «<данные изъяты>» ФИО22 В момент задержания на ФИО23 он не нападал, ножом ему с целью удержания приготовленного к хищению имущества не угрожал, а демонстрировал нож ФИО24, желая напугать его и скрыться с места преступления. Имущество потерпевшего Кислова С.О. он оставил на столе в дачном домике и при себе не удерживал.

Помимо признания Ивановым А.В. своей вины в инкриминируемых ему деяниях, суд находит его виновность установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду тайного хищения Ивановым А.В. имущества Тяпкина В.И., с незаконным проникновением в помещение.

Заявлением потерпевшего Тяпкина В.И. от 16 ноября 2009 года, согласно которому он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период с 17 октября 2010 года по 23 октября 2010 года, проникли на территорию его дачного участка в СНТ «<данные изъяты>» и похитили его имущество (том 1 л.д. 28).

Оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Тяпкина В.И., пояснявшего на следствии, что у него в собственности есть участок № в СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>. На территории участка имеется дачный дом и летняя кухня. В летней кухне у него хранятся личные вещи и продукты питания. 17 октября 2010 года, когда он приезжал на свой дачной участок, все его имущество находилось на своих местах. 23 октября 2010 года в утреннее время он вновь приехал на дачу и обнаружил, что оконное стекло в дачном домике разбито. В самом домике внутри он обнаружил, кирпич. Из помещения летней кухни похитили кухонный нож с пластиковой черной ручкой стоимостью 100 рублей, бутылку водки 0,5 литра стоимостью 100 рублей, 1,5 литра вина стоимостью 100 рублей, печенье на сумму 50 рублей. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 350 рублей (том 1 л.д. 106-108).

Оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, пояснявшей на следствии, что у нее с супругом - ФИО19 в собственности есть участок в СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>. На территории участка расположена летняя кухня. 23 октября 2010 года, приехав на дачу, они с супругом обнаружили, что окно в летней кухни разбито кирпичом. Из кухни были похищены печенье, бутылка водки, 1,5 литра вина, кухонный нож с пластиковой черной ручкой (том 1 л.д. 112-113).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2010 года, в ходе которого была осмотрена летняя кухня на участке № в СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>, из помещения которой с 17 по 23 октября 2010 года была совершена кража продуктов питания и кухонного ножа (том 1 л.д. 99-101).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2010 года, в ходе которого был осмотрен дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>. В ходе осмотра установлено, что стекло в окне на первом этаже дома выставлено. Со стекла окна изъята 1 светлая дактопленка со следом материала одежды, В помещении комнаты дома при осмотре обнаружен лежащий на кирпичах фрагмент мебели, используемый в качестве места для сидения. На данном фрагменте мебели лежит покрывало со множеством следов обуви с элементами грязи. Над сидением расположено окном без стекла. На подоконнике имеются следы обуви. Рядом стоит кухонный стол, на котором обнаружены банка с вареньем, белая матерчатая перчатка с наложением зеленой краски, полимерный пакет белого цвета с содержимым: шампунь «Нивея» голубого цвета объемом 250 мл., губка для мытья посуды, аудиокассета в пластмассовом футляре с надписью RAKSAX 90, дверная металлическая петля, фонарик в пластмассовом корпусе черного цвета с элементами желтого цвета «Космос», флакон с одеколоном «Тет-а-Тет», колпачок черного цвета, пластмассовая розетка белого цвета «Makel» с фрагментом провода, баллон с газом для зарядки зажигалок массой 45 гр., тетрадь общая с обложкой синего цвета, одеколон мужской «Adidas», косметичка синего цвета с прозрачной пленкой, в которой находятся носки серого цвета и дезодорант «Нивея» во флаконе синего цвета. На полу кухни обнаружена вторая матерчатая перчатка белого цвета со вставкой зеленого цвета. У окна с наружной части дома на земле обнаружен нож с ручкой черного цвета. Указанные дактопленка, нож, две резиновые пули, две гильзы, пара перчаток, пакет белого цвета с содержимым изъяты с места происшествия (том 1 л.д. 50-57).

Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2010 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 30 октября 2010 года две гильзы, две пули, пара перчаток со вставкой на ладонях зеленого цвета, косметичка, дезодорант «Нивея», туалетная вода «Адидас», мужские носки, кухонный нож (том 1 л.д. 178-180).

Протоколом опознания предметов от 22 ноября 2010 года, в ходе которого ФИО20. опознала кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия дачного участка № в СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес> от 30 октября 2010 года, как нож, который был похищен из помещения летней кухни на участке № в СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес> в октябре 2010 года (том 1 л.д. 114-115).

Заключением эксперта № 1064 от 24 ноября 2010 года, согласно которому нож, изъятый с места хищения имущества Кислова С.О., из помещения дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты> 1» у села <адрес> изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно - бытового назначения (том 2 л.д. 21).

Заключением эксперта № 789 от 18 ноября 2010 года, в ходе которого Иванов А.В. психическим заболеванием не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Иванов А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может участвовать в судебно - следственных действиях (том 2 л.д. 7-8).

Протоколом проверки показаний на месте от 12 ноября 2010 года, в ходе которого Иванов А.В., указав на деревянную одноэтажную зеленную постройку на участке № в СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>, пояснил, что в данное помещение проник в октябре 2010 года, разбив окно кирпичом, и похитил из помещения спиртное, кухонный нож и продукты питания (том 1 л.д. 217-221).

Из явки с повинной Иванова А.В. от 30 октября 2010 года следует, что в конце октября 2010 года он совершал кражи из дачных домиков кооператива «<данные изъяты>» у села Пристанное. Проникал в дачные домики путем разбития или выставления стекла. Похитил продукты питания, одежду, магнитолу, спиртные напитки, нож (том 1 л.д. 201).

Совокупность указанных обстоятельств, привела суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего Тяпкина В.И.

Действия Иванова А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение (поскольку подсудимый без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего проник в помещение - летнюю кухню, откуда тайно похитил имущество).

По эпизоду тайного хищения Ивановым А.В. имущества Левина А.А., с незаконным проникновением в жилище.

Заявлением потерпевшего Левина А.А. от 14 ноября 2010 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16 по 23 октября 2010 года из его дачи похитили магнитолу «SONY», причинив ущерб на сумму 1 000 рублей (том 1 л.д. 14).

Оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на следствии потерпевшего Левина А.А., пояснившего, что у него в собственности есть участок № в СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>. Приехав на дачный участок в конце октября 2010 года он обнаружил, что оконное стекло на первом этаже дачного дома выставлено и похищена двухкассетная автомагнитола «SONY» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей (том 1 л.д. 66-67).

Протоколом выемки от 22 ноября 2010 года, согласно которому у Левина А.А. были изъяты документы на похищенную магнитолу «SONY» (том 1 л.д. 72)

Протоколом осмотра документов от 22 ноября 2010 года, в ходе которого были осмотрены документы на похищенную магнитолу «SONY», изъятые выемкой у Левина А.А. (том 1 л.д.73-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2010 года, в ходе которого осмотрен дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>, откуда была похищена принадлежащая Левину А.А. автомагнитола «SONY» (том 1 л.д. 61-62).

Заключением эксперта № 789 от 18 ноября 2010 года, из которого следует, что Иванов А.В. психическим заболеванием не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Иванов А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может участвовать в судебно - следственных действиях (том 2 л.д. 7-8).

Протоколом проверки показаний на месте от 12 ноября 2010 года, согласно которому Иванов А.В., указав на дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>, пояснил, что в дом проник в октябре 2010 года, путем выставления оконного стекла, откуда похитил двух кассетную магнитолу в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 217-221).

Из явки с повинной Иванова А.В. от 30 октября 2010 года следует, что в конце октября 2010 года он совершал кражи из дачных домиков кооператива «<данные изъяты> у села Пристанное. Проникал в дачные домики путем разбития или выставления стекла. Похитил продукты питания, одежду, магнитолу, спиртные напитки, нож (том 1 л.д. 201).

Совокупность указанных обстоятельств, привела суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего Левина А.А.

Действия Иванова А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище (поскольку подсудимый без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил имущество).

По эпизоду тайного хищения Ивановым А.В. имущества Грековского И.В., с незаконным проникновением в жилище.

Заявлением потерпевшего Грековского И.В. от 16 ноября 2010 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце октября 2010 года проникли в принадлежащую ему дачу № в СНТ «<данные изъяты> откуда похитили его имущество: три простыни, причинив ущерб (том 1 л.д. 21).

Оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на следствии потерпевшего Грековского И.В., пояснявшего, что у него в собственности есть дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>. В конце 2010 года, приехав на участок, он обнаружил, что окно на первом этаже дома открыто настежь. На полу в доме были следы грязи. Из помещения дома с верхней полки из шкафа были похищены три простыни, стоимостью 333 рубля каждая, бутылка водки 0,7 литра «пять озер», стоимостью 100 рублей, а всего на сумму 1099 рублей (том 1 л.д. 82-83, 84).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2010 года, в ходе которого был осмотрен дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>, откуда у потерпевшего Грековского И.В. были похищены три простыни и бутылка водки 0,7 литра (том 1 л.д. 77-78).

Заключением эксперта № 789 от 18 ноября 2010 года, из которого следует, что Иванов А.В. психическим заболеванием не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Иванов А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может участвовать в судебно - следственных действиях (том 2 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2010 года, в ходе которого был осмотрен дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты> у села <адрес>, где в дачном доме были обнаружены осколки стекла, поврежденная москитная сетка. Также при осмотре были обнаружены и изъяты: кирпич и пустая бутылка из-под водки «пять озер» емкостью 0,7 литра с отпечатками пальцев рук (том 1 л.д. 117-110).

Протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2010 года, согласно которому были осмотрены кирпич и стеклянная бутылка из-под водки «пять озер» емкостью 0,7 литра, изъятые в ходе осмотра дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес> (том 1 л.д. 129).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30 октября 2010 года, в ходе которого у Иванова А.В. были получены отпечатки пальцев рук и ладоней (том 1 л.д. 205).

Заключением эксперта № 1040 от 24 ноября 2010 года, из которого следует, что на бутылке, изъятой из дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>, отобразился след пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности. Указанный след оставлен большим пальцем правой руки Иванова А.В. (том 1 л.д. 132-134).

Протоколом проверки показаний на месте от 12 ноября 2010 года, согласно которому Иванов А.В., указав на дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>, пояснил, что в дом проник в октябре 2010 года, через окно, откуда похитил три цветные простыни и водку «пять озер» (том 1 л.д. 217-221).

Совокупность указанных обстоятельств, привела суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего Грековского И.В.

По эпизоду тайного хищения Иванова А.В. имущества Николаева В.Г., с незаконным проникновением в жилище.

Заявлением потерпевшего Николаева В.Г. от 20 ноября 2010 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в октябре 2010 года, разбив форточку, проникло в дачу № в СНТ «<данные изъяты>», откуда похитило упаковку сахарозаменителя и одну банку какао на общую сумму 150 рублей (том 1 л.д. 44).

Оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями на следствии потерпевшего Николаева В.Г., пояснявшего, что у него в собственности есть дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>. В конце октября 2010 года он приехал на дачу, где при входе на дачный участок обнаружил, что в окне дома с внутренней стороны двора разбита форточка, оторвана москитная сетка, а на земле рядом с домом лежит кирпич красного цвета. В помещении кухни дома он обнаружил на столе пустую бутылку из-под водки «пять озер» емкостью 0,7 литра. Далее при осмотре помещения он обнаружил, что из шкафчика похищены сахарозаменитель в пластиковой упаковке зеленного цвета, стоимостью 100 рублей и упаковка с порошком какао стоимостью 50 рублей, а всего на сумму 150 рублей. Впоследствии пустую бутылку из-под водки «пять озер» сотрудники милиции изъяли при осмотре места происшествия (том 1 л.д.124-125).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2010 года, в ходе которого был осмотрен дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>, где в дачном доме были обнаружены осколки стекла, поврежденная москитная сетка. Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: кирпич и пустая бутылка из-под водки «пять озер» емкостью 0,7 литра с отпечатками пальцев рук (том 1 л.д. 117-110).

Протоколом проверки показаний на месте от 12 ноября 2010 года, в ходе которой Иванов А.В., указав на дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>, пояснил, что в дом проник в октябре 2010 года, разбив стекло кирпичом и оторвав москитную сетку, откуда тайно похитил сахарозаменитель в виде таблеток, упаковку с порошком какао, а также оставил пустую бутылку из-под водки «пять озер» (том 1 л.д. 217-221).

Совокупность указанных обстоятельств, привела суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего Николаева В.Г.

По эпизоду тайного хищения Иванова А.В. имущества Каныгиной Р.С., с незаконным проникновением в жилище.

Заявлением потерпевшей Каныгиной Р.С. от 17 ноября 2010 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в октябре 2010 года проникли в дом дачного участка № СНТ «<данные изъяты>», откуда похитили имущество на общую сумму 600 рублей (том 1 л.д. 35).

Оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями на следствии потерпевшей Каныгиной Р.С., пояснившей, что у нее в собственности есть дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты> у села <адрес>. В конце октября 2010 года, приехав на дачный участок, она обнаружила, что в домике в окне расположенном слева от входной двери разбито стекло. Из дома было похищено имущество: две пары джинсов темно синего цвета 50 размера новые, стоимостью 200 рублей каждые, мужская рубашка голубого цвета стоимостью 200 рублей, белый шарф стоимостью 100 рублей, белые перчатки с вставкой зеленого цвета, стоимостью 30 рублей, шампунь «Нивея» стоимостью 50 рублей, а всего на сумму 780 рублей (том 1 л.д. 92-93, 96).

Протоколом личного досмотра от 30 октября 2010 года, согласно которого у Иванова А.В. был изъят белый шарф (том 1 л.д. 176-177).

Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2010 года, согласно которому был осмотрен шарф, изъятый 30 октября 2010 года во время личного досмотра у Иванова А.В. (том 1 л.д. 178-180).

Заключением эксперта № 992 от 18 ноября 2010 года на светлой дактопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 30 октября 2010 года в дачном <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>, имеется след материала одежды, пригодный для идентификации ткани, его оставившей (том 2 л.д.12).

Заключением эксперта № 993 от 22 ноября 2010 года, след материала одежды на светлой дактопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 30 октября 2010 года в дачном <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>, мог быть оставлен одной из перчаток, представленных на исследование и изъятых при осмотре места происшествия (том 2 л.д. 16-17).

Оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями на следствии потерпевшей Кислова С.Г., пояснившего, что он проживает с ФИО16, у которой в собственности есть дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>. 30 октября 2010 года его сожительнице позвонил председатель СНТ - ФИО17, которая сообщила, что сторож ФИО25. задержал на территории дачного участка № парня. Он выехал в СНТ. Задержанным оказался Иванов А.В. У задержанного на шее был белый шарф. Осмотрев дом, он обнаружил, что на кухне имеются рабочие белые перчатки с зеленной вставкой на ладонях, ему не принадлежащие, а также пакет, в котором находился шампунь «Нивея» и другие вещи (том 1 л.д. 139-143).

Протоколом проверки показания на месте от 12 ноября 2010 года, согласно которому Иванов А.В., указав на дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>, пояснил, что проник в дом 30 октября 2010 года, разбив окно, и похитил две пары джинсов, рубашку, шарф, перчатки с зеленой вставкой на ладонях, шампунь «Нивея» (том 1 л.д. 217-221).

Из явки с повинной Иванова А.В. от 30 октября 2010 года следует, что в конце октября 2010 года он совершал кражи из дачных домиков кооператива «Спутник-1» у села Пристанное. Проникал в дачные домики путем разбития или выставления стекла. Похитил продукты питания, одежду, магнитолу, спиртные напитки, нож (том 1 л.д. 201).

Совокупность указанных обстоятельств, привела суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего Каныгиной Р.С.

По эпизоду покушения на тайное хищение Ивановым А.В. имущества Кислова С.Г., с незаконным проникновением в жилище.

Заявлением потерпевшего Кислова С.О. от 30 октября 2010 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему человека, который проник на принадлежащий ему дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>, откуда похитил его имущество на общую сумму 185 рублей (т. 1 л.д. 6).

Оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями на следствии потерпевшего Кислова С.О., пояснившего, что он проживает с ФИО16, у которой в собственности есть дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>. В последний раз на даче он был 27 октября 2010 года, на даче все было в порядке. 30 октября 2010 года его сожительнице позвонила председатель СНТ - ФИО17 и сообщила, что сторож ФИО26. задержал на территории дачного участка № парня. Он выехал в СНТ. Задержанным оказался Иванов А.В. У задержанного на шее был белый шарф. Осмотрев дом, он обнаружил, что на кухне имеются рабочие белые перчатки с зеленной вставкой на ладонях, на столе в кухне был пакет, в котором находились шампунь «Нивея» и другие вещи. В пакете также находились принадлежащие ему: туалетная вода «Адидас», не представляющая материальной ценности, косметичка стоимостью 50 рублей, мужские носки стоимостью в 15 рублей, дезодорант «Нивея» стоимостью 70 рублей и половина банки варенья стоимостью 50 рублей, а всего имущества на сумму 185 рублей (том 1 л.д. 139-143).

Оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями на следствии потерпевшей Каныгиной Р.С., пояснявшей, что у нее в собственности есть дача № в СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>, где она проживает в летнее время. В доме у нее храниться имущество. Приехав в конце октября 2010 года на дачу, она обнаружила, что в домике в окне слева от входной двери разбито стекло. Из дома было похищено ее имущество: две пары джинсов темно синего цвета 50 размера новые, стоимостью 200 рублей каждые, мужская рубашка голубого цвета стоимостью 200 рублей, белый шарф стоимостью 100 рублей, белые перчатки с вставкой зеленого цвета, стоимостью 30 рублей, шампунь «Нивея» стоимостью 50 рублей, а всего на сумму 780 рублей (том 1 л.д. 92-93, 96).

Оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями на следствии свидетеля ФИО17, пояснявшей, что она является председателем СНТ «<данные изъяты>», расположенного у села <адрес>. Сторожем в СНТ работает ФИО4 30 октября 2010 года около 13 часов ей позвонил ФИО4, который сообщил, что на территории участка №, принадлежащего ФИО16, он задержал постороннего человека, как она узнала - Иванова А.В. О произошедшем она сообщила ФИО16 (том 1 л.д. 172-175).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Тяпкина В.И. (том 1 л.д. 106-108) следует, что 23 октября 2010 года он обнаружил, что из помещения летней кухни, расположенной на дачном участке № в СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>, было похищено его имущество. В том числе был похищен, кухонный нож с пластиковой черной ручкой стоимостью 100 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Тяпкиной Н.В. (том 1 л.д. 112-113) следует, что 23 октября 2010 года они с супругом обнаружили, что из помещения летней кухни, расположенной на дачном участке № в СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>, было похищено их имущество. В том числе был похищен, кухонный нож с пластиковой черной ручкой.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил суду, что он работает сторожем в СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>. 30 октября 2010 года при обходе территории СНТ, проходя мимо одной из дач, он увидел, что в окне дачи отсутствует стекло, а на земле имелись следы, которые вели в сторону другой дачи. Отправившись по следам, он пришел к дачному участку №, где обнаружил, что стекло в окне дома выставлено. Подойдя к окну дачи, он увидел в помещении ранее незнакомого ему Иванова А.В. Подсудимый, сняв с рук перчатки и бросив их на пол, достал из кармана нож, молча направился в его сторону. Он достал пистолет «Оса», который приобрел для самообороны, и выстрелил в воздух. Затем потребовал от Иванова выбросить нож и лечь на пол. Иванов молча продолжал идти в его сторону. Он выстрелил второй раз и повторил требование. Подсудимый выбросил нож в окно. Нож, задев раму окна, упал на землю снаружи. Затем Иванов лег на пол и по приезду сотрудников милиции был задержан. Из дачного дома подсудимый приготовил для хищения имущество, которое находилось в белом пакете на столе, рядом стояла банка с вареньем.

Потерпевший полагает, что Иванов хотел его напугать, чтобы выпрыгнуть в окно и скрыться, при этом подсудимый ему не угрожал, какого-либо похищенного имущества у Иванова при себе не было.

Протоколом опознания предметов от 22 ноября 2010 года, в ходе которого Тяпкина Н.В. опознала кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия дачного участка № в СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес> от 30 октября 2010 года, как нож, который был похищен из помещения летней кухни на участке № в СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес> в октябре 2010 года (том 1 л.д. 114-115).

Заключением эксперта № 1064 от 24 ноября 2010 года, согласно которому нож, изъятый с места хищения имущества Кислова С.О., из помещения дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес> изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно - бытового назначения (том 2 л.д. 21).

Протоколом выемки от 30 октября 2010 года, согласно которому у ФИО4 был изъят пистолет «Оса», а также лицензию на него (том 1 л.д. 157-160).

Протоколом осмотра предметов и документов от 31 октября 2010 года, согласно которому были осмотрены пистолет «Оса» и лицензия на него, изъятые в ходе выемки у ФИО4 (том 1 л.д.161).

Заключением эксперта № 932 от 01 ноября 2010 года, из которого следует, что предмет, изъятый в ходе выемки у ФИО4 30 октября 2010 года, является травматическим пистолетом «Оса» модели «ПБ - 4-1 18 на 45» заводской номер №К004555 18-го калибра, то есть является травматическим четырехзарядным оружием самообороны 18-го калибра (пистолетом) и огнестрельным оружием не является. Данный пистолет изготовлен заводским способом, для производства выстрелов пригоден. Два патрона, представленные на исследование, являются травматическими патронами «18 на 45», входящими в комплект бесствольного оружия самообороны - комплекса «Оса», предназначенного для отражения одиночного и группового нападения и подачи различных сигналов, то есть боеприпасами к огнестрельному оружию не являются. Данные патроны для стрельбы пригодны. Две гильзы, изъятые с места происшествия в дачном <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у села <адрес>, являются частью травматического патрона «18 на 45», а именно - гильзой. Боевыми припасами данные гильзы не являются. Ответить на вопрос не стреляны ли гильзы, изъятые с места происшествия, из пистолета, представленного на исследование, не представляется возможным, так как по своим конструктивным особенностям бесствольные пистолеты комплекса «Оса» при производстве из них выстрелов не оставляют на стрелянных гильзах каких-либо следов, позволяющих идентифицировать конкретный экземпляр пистолета (том 1 л.д. 165-166).

Органами предварительного следствия действия Иванова А.В. по данному эпизоду были квалифицированы по части 3 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Однако суд находит данную квалификацию действий подсудимого неверной.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из показаний подсудимого Иванова А.В., при задержании его 30 октября 2010 года ФИО13 в помещении дачного домика, нож потерпевшему он демонстрировал, чтобы напугать его и скрыться с места преступления, при этом каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Приготовленное для хищения имущество он предварительно сложил в пакет, который оставил на столе в даче. При попытке скрыться с места преступлении данный пакет с имуществом он при себе не удерживал.

Данные показания подсудимого подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах задержания подсудимого, а также показаниями потерпевшего Кислова С.О. и осмотром места происшествия от 30 октября 2010 года, из которых следует, что приготовленное подсудимым для хищение имущество, было обнаружено в ходе проведения осмотра на столе в пакете.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 30 октября 2010 года Ивановым А.В. давались иные показания (том 1 л.д. 202-203, 201-211), из которых следовало, что он, после выстрелов потерпевшего ФИО4, схватив пакет с чужим имуществом, бросился к окну, в сторону потерпевшего, при этом он достал и демонстрировал потерпевшему кухонный нож. Данный нож он бросил в потерпевшего, однако промахнулся. Он хотел напугать потерпевшего, чтобы скрыться в места преступления.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23 ноября 2010 года (том 1 л.д. 241-245) Иванов А.В. на следствии пояснял, что, увидев, в окне дачи ФИО4, у которого в руках был пистолет, он достал из кармана нож и пошел к окну, тогда потерпевший потребовал у него выбросить нож и выстрелил два раза в воздух. Он бросил нож в него, но промахнулся и нож его не задел, упал на землю.

От данных показаний подсудимый в судебном заседании отказался. Вместе с тем приведенные показания подсудимого на следствии не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку они не подтверждены совокупностью исследованных доказательств, и противоречат им, в частности показаниям потерпевшего ФИО4, о том, что угрозы в его адрес подсудимым не высказывались, и нож не применялся им для подтверждения своих угроз. Также из показаний потерпевшего следует, что в момент задержания подсудимого, последний не принимал никаких мер к удержанию приготовленного для хищения имущества.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым по данному эпизоду действия подсудимого Иванова А.В. квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего проник в помещение жилого дома, где подготовил к хищению чужое имущество, однако, свой умысел не смог довести, в связи с его задержанием.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иванов А.В. ранее судим, молод, холост, детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими, наказание подсудимого Иванова А.В. обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины.

Отягчающим наказание подсудимого Иванова А.В. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания Иванову А.В. суд учитывает, что преступления подсудимым совершены в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, а потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства совершенных Ивановым А.В. преступлений и его отношение к содеянному, а также его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Тяпкина В.И.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Левина А.А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Грековского И.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Николаева В.Г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Каныгиной Р.С.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Кислова С.О.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 91 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении Иванова А.В. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области(том 2 л.д. 24), - передать по принадлежности Тяпкину Виктору Ивановичу;

- шарф, перчатки, шампунь «Нивея», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области(том 2 л.д. 24), - передать по принадлежности Каныгиной Розе Срулевне;

- косметичку, носки, туалетную воду «Адидас», дезодорант «Нивея», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области(том 2 л.д. 24), - передать по принадлежности Кислову Сергею Олеговичу;

- кирпич, бутылку из-под водки «пять озер», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области(том 2 л.д. 24), - уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- документы на похищенную магнитолу «Сони», хранящиеся при материалах уголовного дела (том 1 л.д.76), - хранить при материалах уголовного дела;

- пистолет «Оса», лицензия к нему, четыре гильзы, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО4 (том 1 л.д.170), - оставить по принадлежности у ФИО4.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись