Дело №1-53/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22.03.2011 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В., при секретарях - Безруковой Е.В., Глущенко С.Н., Красновой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей - Макарихина М.М., Кривошеева Д.А..,

представителя потерпевшей – адвоката - Черноморец Б.С.,

представившего удостоверение №706 и ордер №27,

потерпевшей - Кондратьевой З.А.,

защитника подсудимого – адвоката - Перерва Г.Г..,

представившей удостоверение №403 и ордер №29,

подсудимого - Гаврилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаврилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22.03.1999 г. Саратовским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (в ред. 1960 г. с посл. изменениями) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 04.02.2005 г. по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

- 25.11.2010 г. около 17 часов 40 минут водитель Гаврилов А.В. управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-№ регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве пользования, на участке автодороги у <адрес>, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», относясь невнимательно к дорожной обстановке и ее изменениям, в условиях неограниченной видимости и мокрой поверхности автодороги, не выбрал безопасную скорость, предпринял неоправданный и опасный маневр влево, чем создал опасность для движения, нарушив п. 1.5. тех же Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», мер к снижению скорости, не предпринял чем нарушил п. 10.1. указанных выше Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате указанного маневра, выехал на левую часть по ходу движения автодороги и вследствие упомянутых нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустив наезд на пешехода ФИО11, который шел в попутном направлении, в результате чего ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО11, согласно заключению эксперта №166-З от 26.12.2010 г., имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы - переломы костей свода и основания черепа (затылочной и правой височной костей), ушиб вещества головного мозга лобной, теменной и височной долей левого полушария на уровне предцентральной, глазничной, средней, нижней височных угловой и краевой извилин, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобных, теменных и височных долей левого полушария по нижненаружным поверхностям на уровне предцентральной глазничной, средней и нижней височных, угловой и краевой извилин, в мягкие ткани головы затылочной области справа, лобной области условной средней линии, лобной области справа, правой щечно-скуловой области, и проекции повреждений на коже, ушибленная рана в затылочной области справа, ссадины (в лобной области по условной средней линии (1) правой щечно-скуловой области (1), кровоподтек в лобной области справа; кровоизлияния в корни легких, связку печени; кровоподтеки (на левом плече, правой голени), ссадины (в проекции левой внутренней лодыжки, правой голени). Перечисленные телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возможность образования которых в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2010г. не исключается, образовались от ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов.

Смерть ФИО11 наступила от тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, переломами костей свода и основания черепа.

Подсудимый Гаврилов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления, а также заявленные потерпевшей исковые требования признал, пояснив, что вечером 25.11.2010 г. в темное время суток он, при нормальной видимости, управляя автомобилем, ехал совместно с ФИО12 с работы. Двигаясь со скоростью 40-45 км/ч, заезжая на плотину в <адрес>, приблизительно метров за 30 от своей автомашины он в свете фар увидел человека, идущего в попутном с ним направлении посередине правой полосы движения. Выехав на встречную полосу, подсудимый попытался объехать пешехода, но последний, в момент, когда машина поравнялась с ним, неожиданно пошатнулся и упал на правую переднюю часть автомобиля подсудимого, а после остановки транспортного средства, упал с капота на землю. Подсудимый немедленно остановился, после чего, вызвал сотрудников скорой помощи и милиции. Кроме того, пояснил, что имел возможность остановить свой автомобиль, избежав столкновения, в случае, если бы начал торможение сразу после обнаружения указанного пешехода на дороге.

Помимо признания Гавриловым А.В. своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в суде в порядке требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшей Кондратьевой З.А., пояснившей, что проживавший с ней в <адрес> её сын, ФИО11, 25.11.2010 г. около 14 часов ушел на работу, в <адрес>, после чего, примерно в 18 часов ей стало известно, что последний попал в дорожно-транспортное происшествие на мосту <адрес>, в результате которого погиб (л.д.85-87);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, пояснившего, что 25.11.2010 г. в вечернее время в условиях нормальной видимости с включенным ближним светом фар они с подсудимым, управлявшим автомобилем, направлялись в г. Саратов, возвращаясь с работы, когда, выехав из-за поворота на плотину в <адрес>, на расстоянии 30-40 м. от автомобиля увидели человека, идущего посередине дороги в попутном с ними направлении. Гаврилов А.В. в этот момент двигался со скоростью около 50 км/ч, после чего сбросил скорость до 30-40 км/ч и, выехав на полосу встречного движения, начал объезд пешехода слева, однако, в этот момент, пешехода резко «повело» влево и Гаврилов А.В. ударил его в область бедра передней правой частью своего автомобиля, в связи с чем, пешеход «залетел» на капот. Затем, подсудимый немедленно затормозил, остановил автомобиль, который при торможении развернуло, а пешеход упал с капота на землю, после чего они вышли, вызвали спецслужбы, однако пешеход в течение 25 минут скончался на месте. Кроме того, свидетель пояснил, что звуковым сигналом либо переключением света фар Гаврилов А.В. не пытался предупредить о своем приближении пешехода, который шел уверенной походкой на расстоянии около 2 м. от правой обочины, в это время на дороге была слякоть, моросил дождь, велись ремонтные работы;

- показаниями, данными в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО14, подтвердившим свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 25.11.2010 г. около 17 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле проезжал по плотине в <адрес> в сторону жилого комплекса «Волжский Прайд», когда увидел, что по проезжей части, ближе к её центру, к нему навстречу, пошатываясь, шел житель <адрес> ФИО11, находившийся как он определил, в состоянии опьянения. Покрытие автодороги было мокрое и грязное, вместе с тем дорога была прямая, видимость хорошая. Приблизительно через 3-5 минут возвращаясь обратно, он увидел на плотине автомобиль ВАЗ-№ н/з №, стоявший поперек дороги, и лежавшего на проезжей части ближе к обочине без сознания ФИО11, остановился и подошел к находившемуся там же подсудимому, пояснившему, что тот уже вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции. При этом, на автомобиле ВАЗ-№ было разбито со стороны переднего пассажирского сидения лобовое стекло, с правой стороны отломано боковое зеркало заднего вида и разбита, передняя правая блок-фара. Несмотря на приезд скорой медицинской помощи, от полученных травм ФИО11 скончался примерно через 10-20 минут после дорожно-транспортного происшествия. На его вопрос о том, что произошло, подсудимый пояснил свидетелю, что наезд на пешехода произошел, когда он пытался объехать последнего. Кроме того, свидетель показал, что на данном участке все пешеходы проходят по проезжей части, в связи с отсутствием пешеходной дорожки (л.д.95-97);

- показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25.11.2010 г. около 18 часов ему позвонил ФИО14, сообщивший, что на плотине <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был сбит брат свидетеля, ФИО11, находящийся на месте в тяжелом состоянии. По приходу на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел стоящий поперек дороги автомобиль ВАЗ-№ и лежащего без сознания впереди этого автомобиля на проезжей части ближе к обочине своего брата, ФИО11, который впоследствии, несмотря на приезд скорой медицинской помощи, скончался на месте. Описал технические повреждения на автомобиле ВАЗ-№, аналогично показаниям свидетеля ФИО14 (л.д.99-101).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2010 г., согласно которому осмотрен участок автодороги у <адрес>, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, а также осмотрен труп ФИО11 и автомобиль марки «ВАЗ №» регистрационный знак №, изъятый и направленный на охраняемую автостоянку (л.д.12-16);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2010 г., из которой усматривается расположение автомобиля подсудимого и трупа ФИО11 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, относительно местности, с указанием направления их движения в момент происшествия (л.д. 23);

- протоколом осмотра транспорта и учета дорожных условий от 25.11.2010 г., с указанием видимых технических повреждений автомобиля ВАЗ-№ которым управлял подсудимый Гаврилов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24);

- заключением эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ СО №166-З от 26.12.2010 г., согласно которому у погибшего ФИО11, были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы - переломы костей свода и основания черепа (затылочной и правой височной костей), ушиб вещества головного мозга лобной, теменной и височной долей левого полушария на уровне предцентральной, глазничной, средней, нижней височных угловой и краевой извилин, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобных, теменных и височных долей левого полушария по нижненаружным поверхностям на уровне предцентральной глазничной, средней и нижней височных, угловой и краевой извилин, в мягкие ткани головы затылочной области справа, лобной области условной средней линии, лобной области справа, правой щечно-скуловой области, и проекции повреждений на коже, ушибленная рана в затылочной области справа, ссадины (в лобной области по условной средней линии (1) правой щечно-скуловой области (1), кровоподтек в лобной области справа, кровоизлияния в корни легких, связку печени; кровоподтеки (на левом плече, правой голени), ссадины (в проекции левой внутренней лодыжки, правой голени). Обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. При этом первичной точкой соударения, явилась задне-наружная поверхность правой голени, забрасыванием тела на капот с последующим отбрасыванием и падением тела на покрытие дороги лицом, передней поверхностью тела. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11, свидетельствуют и том, что все повреждения образовались в промежуток времени, исчисляемый десятками минут-единицами часов, до наступления смерти, не исключена возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2010 г.. Смерть гр. ФИО11 наступила от тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, переломами костей свода и основания черепа. В крови трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 %о, что у живых не соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 56-62)

- заключением эксперта ГУ Саратовской ЛСЭ Минюста РФ №3882-3883/3-1 от 08.12.2010 г., из которого следует, что выбор водителем скорости, не превышающей установленного ограничения, предусмотрен пунктом 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 10.1 этих Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Возможные безопасные действия водителя автомобиля достаточно понятны из смысла указанных выше, требований Правил. Водителю автомобиля следовало двигаться по правой стороне проезжей части со скоростью, не превышающей 60 км/час, и при обнаружении опасности, связанной с движением пешехода, следовало немедленно принять меры к снижению скорости. При исследовании технического состояния автомобиля ВАЗ № н/з №, выявлено, что все колеса и элементы подвесок колес автомобиля находятся на штатных местах, без видимых повреждений. Тормозная система и рулевое управление, находятся в работоспособном состоянии (л.д.44-49).

Факт управления Гавриловым А.В. автомобилем, при его невнимательном отношении к дорожной обстановке и ее изменениям, в условиях неограниченной видимости и мокрой поверхности автодороги не выбравшим безопасную скорость и предпринявшим неоправданный и опасный маневр влево, создавшим тем самым опасность для движения, а также своевременно не принявшим мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате, не справившимся с управлением и допустившим наезд на пешехода ФИО11, приводит суд к выводу о нарушении подсудимым, при управлении автомобилем, требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), повлекшем по неосторожности смерть ФИО11, как и о наличии прямой причинной связи между нарушением Гавриловым А.В. указанных требований правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями.

При этом, суд, помимо прочего, учитывает показания самого подсудимого в судебном заседании о том, что он фактически имел техническую возможность избежать наезд на пешехода, применив торможение немедленно после обнаружения опасности для движения, заключавшейся в появлении на проезжей части ФИО11, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 о наличии нормальной видимости в сложившейся дорожной обстановке.

Между тем, суд полагает частично нашедшим свое подтверждение в судебном заседании довод стороны защиты о нарушении и самим пешеходом ФИО11 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием правил дорожного движения, поскольку, согласно заключению экспертов-автотехников от 08.12.2010 г., в сложившейся дорожной ситуации последнему следовало руководствоваться п. 4.1. Правил дорожного движения РФ, то есть, при отсутствии тротуара или пешеходной дорожки, двигаться по обочине, а при её отсутствии – по краю проезжей части, в то время как судом установлено, что пешеход ФИО11 осуществлял движение по полосе движения водителя Гаврилова А.В., находясь, при этом, ближе к оси дороги, что подтверждено в судебном заседании как показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14, так и показаниями самого подсудимого Гаврилова А.В.

При этом, указанное нарушение погибшим правил дорожного движения, по мнению суда, не влияет на квалификацию совершенного подсудимым неосторожного преступления, поскольку судом установлена причинная связь именно между нарушением последним указанных выше требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, перечисленных свидетелей, а также самого подсудимого – у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели не состоят и причин оговаривать его не имеют, поэтому показания всех указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности заключений экспертов от 08.12.2010 г. и 26.12.2010 г. у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Гаврилова А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимого Гаврилова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гавриловым А.В. неосторожного преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость достижения таких целей наказания, как предотвращение совершения новых преступлений.

Как личность Гаврилов А.В. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, находится в фактически брачных отношениях, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать – инвалида II группы, а кроме того, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда, ранее судим, однако, рецидива в его действиях, в соответствии со ст. 18 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, не соблюдение погибшим пешеходом п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, а также наличие у подсудимого на иждивении матери – инвалида II группы, и принятие им участия в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание Гаврилова А.В. только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием такого наказания, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая нарушение Гавриловым А.В. нескольких пунктов правил дорожного движения, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей Кондратьевой З.А. в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в свою пользу в счёт возмещения морального вреда, причиненного смертью сына - 75000 рублей.

Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в результате смерти её сына, что заведомо причинило ей моральные и нравственные страдания, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска подсудимым – гражданским ответчиком – с учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий Кондратьевой З.А., материального и семейного положения сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и определить к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей 75000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Гаврилову А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направив копию приговора, по вступлении его в законную силу в органы исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания.

Начало срока отбытия наказания Гаврилову А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Взыскать с Гаврилова А.В. в пользу Кондратьевой Зинаиды Акимовны 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-№, регистрационный знак № хранящийся на автостоянке ИП «<данные изъяты>.» на базе по МТО «<данные изъяты>», <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу – передать по принадлежности собственнику – ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинный приговор находится в материалах уг.дела №1-53/11 г. Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: