Дело №1-47/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28.03.2011 г. п. Дубки Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Иванова М.В., при секретарях - Безруковой Е.В., Глущенко С.Н., Пивиной Е.В., Красновой Н.Ю., с участием государственных обвинителей - Бекетовой К.Г., Ануфриева С.В., представителя потерпевшего - адвоката - Афанасьева С.М., представившего удостоверение №945 и ордер №18, потерпевшего - Морозовского Ю.П., защитника подсудимого - адвоката - Котельникова В.А., представившего удостоверение №1111 и ордер №382, подсудимого - Маркевича Д.В., гражданского ответчика - Товаловича А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маркевича Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Маркевич Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: - 12.10.2010 г. около 17 часов 20 минут водитель Маркевич Д.В. управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-№ регистрационный знак №, на 345 км. автодороги «Сызрань-Волгоград», имея на переднем сидении в качестве пассажира ФИО12, в нарушение требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в ред. от 24.02.2010 г. - далее - Правила), не пристегнутую ремнем безопасности, в условиях дождя и интенсивности движения, обусловленной скоплением автомобилей, нарушая п. 10.1. Правил, двигаясь со скоростью, которая в сложившихся дорожных условиях не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, с целью совершения маневра обгона следовавших с меньшей скоростью в попутном направлении автомобилей «ГАЗель» и ЗиЛ-№, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, после чего, наблюдая, что неустановленный следствием автомобиль «ГАЗель» начал совершать обгон автомобиля ЗиЛ-№ и в этот момент представлял для подсудимого опасность, при условии дальнейшего движения автомобиля Маркевича Д.В. с прежней скоростью, своевременных мер к её снижению не принял, чем нарушил требования п. 10.1. Правил, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, нарушив п. 9.10. Правил, предписывающий водителю соблюдать такую дистанцию, которая позволяла бы избежать столкновения, не избрал безопасную дистанцию до движущихся впереди автомобилей, применил неоправданный и опасный маневр поворота вправо, чем создал условия для столкновения, нарушив при этом п. 8.1. Правил, в силу которого маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, создал опасность для движения, нарушив тем самым п. 1.5. Правил, обязывающий водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вследствие чего передней правой частью своего автомобиля подсудимый совершил столкновение с задней левой частью движущегося в попутном направлении автомобиля ЗиЛ-№ регистрационный знак № В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля, которым управлял подсудимый, ФИО12, согласно заключению эксперта №148-«З» от 15.11.2010 г., имелись следующие телесные повреждения: две ушибленные раны лица, множественные мелкие ссадины на правой половине лица, три кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы верхней и нижней челюсти, ушибленная рана на языке; локальный перелом грудины, четыре конструкционных перелома ребер слева по окологрудинной линии, кровоизлияния по ходу аорты и в области ворот легких, разрыв передней поверхности сердечной сорочки, два разрыва на задней поверхности ушка правого предсердия, гемоторакс слева (800 мл.); восемь древовидных разрывов печени, разрыв селезенки; три ссадины на правой голени, кровоподтёк на левой голени. Перечисленные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО12 наступила 12.10.2010 г. на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела и находится в причинной связи с нарушением подсудимым указанных требований правил дорожного движения. Подсудимый Маркевич Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления, как и заявленные потерпевшим исковые требования не признал, пояснив, что вечером 12.10.2010 г. он с ФИО12 ехал на технически исправном автомобиле из <адрес> в <адрес> по автодороге «Сызрань-Волгоград», при этом, последняя на его предложение пристегнуться ремнем безопасности, отказалась от этого. Продолжая движение, он, в районе <адрес>, приблизился к движущимся впереди с меньшей в два раза по сравнению с ним скоростью в попутном направлении двум «ГАЗелям» и ЗиЛу, наличие которых на дороге он наблюдал заблаговременно, и, не имея препятствий, начал совершать маневр их обгона, обогнал первую «ГАЗель», когда неожиданно вторая «ГАЗель», начала совершать маневр обгона ЗиЛа, резко переместившись прямо перед его автомобилем влево на его полосу движения, находясь в этот момент метрах в пяти от его автомобиля. Подсудимый немедленно применил торможение, в результате чего его автомобиль ВАЗ-№ занесло и он совершил столкновение правой передней стороной своей машины с движущимся впереди автомобилем ЗиЛ-№. Указал, что в момент начала совершения обгона неустановленной «ГАЗелью» автомобиля ЗиЛ, расстояние между этой «ГАЗелью» и «ГАЗелью» свидетеля ФИО13 было достаточным для того, чтобы по длине между ними уместился его автомобиль. Считает, что каких-либо правил дорожного движения он не нарушал, установленную скорость, двигаясь приблизительно 80-90 км/ч, не превышал, принял все зависящие от него меры для остановки транспортного средства, в силу неожиданности маневра неизвестной «ГАЗели», предотвратить дорожно-транспортное происшествие возможности не имел. Считает, что наличие на автомобиле ЗиЛ-№ самодельного ящика, а также управление этим автомобилем водителем, принятым на работу в качестве водителя автобуса, находятся в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО12 Кроме того, полагает, что не отвечают требованиям допустимости следующие доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия, при котором не был зафиксирован установленный на автомобиле ЗиЛ-№ самодельный металлический ящик, в который пришелся удар его автомобиля; заключение эксперта №3378/3-1 от 09.11.2010 г., поскольку экспертиза проводилась без участия подсудимого и он был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, ответы эксперта носят предположительный характер; заключение эксперта №3507 от 28.12.2010 г., поскольку оно составлено лишь на основании неверных данных, указанных в постановлении следователя, без изучения материалов дела. Помимо этого, пояснил, что частично возместил причиненный вред родственникам погибшей, передав на организацию похорон 30000 руб. Указал, что автомобиль ВАЗ-№, которым он управлял, был приобретен им у Товаловича А.С. по договору купли-продажи и, фактически, он (подсудимый) является его собственником, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на имя Товаловича. Несмотря на отрицание Маркевичем Д.В. своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: - показаниями потерпевшего ФИО3, в судебном заседании пояснившего, что погибшая, которая являлась его дочерью и жила совместно с подсудимым, 12.10.2010 г. сказала, что они с Маркевичем Д.В. едут покупать стиральную машину. Затем, на следующий день, от сотрудников милиции ему стало известно, что она погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый не позвонил и не сообщил о произошедшем. Частично возместил вред, причиненный преступлением, передав родственникам денежные средства в размере 30000 руб. В связи с гибелью дочери он испытывает сильные физические и нравственные страдания, на их с женой попечении осталась восьмилетняя внучка, которая лишилась матери, их здоровье пошатнулось; - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, пояснившего, что 12.10.2010 г. по окончании рабочего дня, около 17 час., он, управляя технически исправным автомобилем ЗиЛ-№ с будкой типа КУНГ вез бригаду рабочих на базу по дороге Сызрань-Волгоград в сторону г. Саратова, ехал со скоростью около 40 км/ч. На подъеме около <адрес> почувствовал удар. С ним в кабине находился ФИО18, они остановились, вышли из кабины, подошли к легковой машине, водитель стоял на дороге, рядом с машиной. На переднем пассажирском сиденье увидел женщину, она была мертва. Перед ДТП его быстро обогнала «ГАЗель», после чего, через 1-2 минуты произошел удар. Автомашина ВАЗ-№, правой стороной она ударилась в заднюю левую часть ЗиЛа, лобовое стекло висело у него на номерном знаке, ВАЗ-№ долетела до колеса ЗиЛа. Металлические ящики с самого начала были установлены и предусмотрены конструкцией автомобиля ЗиЛ-№. Перед дорожно-транспортным происшествием он ехал прямо, торможение не применял. В это время шел дождь, асфальт был мокрый; - показаниями, данными в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО16 о том, что 12.10.2010 г. они около 17 час. ехали с работы в сторону <адрес>, он находился в специальной будке ЗиЛа-№ для перевозки людей, когда внезапно почувствовали толчок, вышли из машины, увидели ВАЗ-№, а в ней, между передними сиденьями, с откинутой назад головой лежала девушка. Крыша у ВАЗ-№ была разорвана, капот замят, лобовое стекло разбито. ВАЗ № въехала в заднюю часть автомобиля ЗиЛ-№. Около автомобиля ВАЗ-№ стоял водитель - подсудимый; - аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО17; - показаниями в судебном заседании свидетеля Товаловича А.С., пояснившего, что 11.10.2010 г. они с Маркевичем Д.В. оформили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-№, хотя с учета автомобиль еще не сняли, не перерегистрировали, собирались это сделать позже. Автомобиль был в технически исправном состоянии, 11.10.10 г. он написал на имя Маркевича Д.В. доверенность, последний передал ему деньги, собирались позже съездить переоформить машину на него. В связи с изложенным, заявленные к нему, как к собственнику транспортного средства, исковые требования не признал; - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, который пояснил, что в момент случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия он находился в кабине автомашины ЗиЛ, под управлением ФИО15, которая перевозила бригаду рабочих. На подъеме около <адрес>, двигаясь со скоростью около 40 км/ч по влажному покрытию, в условиях дождя, они почувствовали сильный удар, остановились, вышли из машины и увидели ВАЗ-№ белого цвета, а в ней на переднем сиденье женщину без признаков жизни, сразу вызвали скорую, которая приехала через 40 минут. У ВАЗ-№ была содрана крыша, передняя пассажирская часть сильно разбита, удар пришелся в левую заднюю часть ЗиЛа, на котором установлен стандартный КУНГ для перевозки бригады и инструментов, с обеих сторон присутствуют ящики; - показаниями свидетеля ФИО13, в суде пояснившего, что на автомобиле «ГАЗель» в дождливую погоду при мокром дорожном покрытии он двигался по дороге «Сызрань-Волгогроад» со скоростью около 60 км/ч, собираясь совершить маневр обгона автомобиля ЗиЛ-№ который в этот момент уже обгоняла ранее двигавшаяся между его автомобилем и ЗиЛом другая «ГАЗель», когда он увидел в зеркало заднего вида, что маневр обгона его автомобиля совершает автомобиль ВАЗ-№. В этот момент, между его «ГАЗелью» и ЗиЛом расстояние было приблизительно 30 м. Обогнав его автомобиль, ВАЗ-№ резко повернула вправо, возвращаясь на правую полосу движения, однако, в этот момент, применив торможение, совершила столкновение с двигавшимся впереди ЗиЛом, после которого осталась задней частью на встречной полосе, а передней - на правой полосе дороги. Считает, что ВАЗ-№ попыталась переместиться на правую полосу, в связи с обгонявшей в это же время ЗиЛ-№ «ГАЗелью». После дорожно-транспортного происшествия свидетель остановил автомобиль, подошел к столкнувшимся машинам, где увидел стоявшего на дороге подсудимого, который находился в шоке, а в его автомобиле ВАЗ-№ на переднем пассажирском сиденье увидел девушку, без признаков жизни. Свидетель вызвал на место «скорую помощь». На автомобиле ЗиЛ он видел установленный под будкой ящик, из повреждений на этом автомобиле имелся лишь сломанный габаритный огонь. Пояснил, что когда он увидел обгонявшую его автомашину ВАЗ-№, двигавшаяся впереди «ГАЗель» уже совершала маневр обгона автомобиля «ЗиЛ»; - показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19, производившего автотехническую экспертизу, пояснившего суду, что экспертизу он проводил по материалам дела с выездом и осмотром транспортных средств. Столкновение автомобиля ВАЗ произошло под некоторым острым углом, который точно указать не представляется возможным, передней правой частью автомобиля ВАЗ с задней левой частью автомобиля ЗИЛ. На самом развитии дорожно-транспортной ситуации, последствием которой явилось дорожно-транспортное происшествие, установка ящика под будкой ЗиЛа каким-либо образом не отразилась, в случае отсутствия такого ящика, легковой автомобиль продвинется под кузов автомобиля ЗИЛ, а угол останется тот же. Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2010 г., согласно которому осмотрен участок автодороги «Сызрань-Волгоград» на 345 км., где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в котором зафиксирована обстановка на месте его совершения, расположение столкнувшихся автомобилей относительно местности и друг друга, имеющиеся на них технические повреждения, а также осмотрен труп ФИО12 (л.д.6-11); - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2010 г., из которой усматривается расположение автомобилей, участников ДТП, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, относительно местности, с указанием направления их движения в момент происшествия (л.д. 12); - протоколами осмотра транспорта и учета дорожных условий от 12.10.2010 г., с указанием видимых технических повреждений автомобилей ВАЗ-№ которым управлял подсудимый Маркевич Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия и автомобиля ЗиЛ-№ регистрационный знак № (л.д. 16, 17); - заключением эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ СО №148-«З» от 15.10.2010 г., согласно которому у погибшей ФИО12 были обнаружены следующие телесные повреждения: две ушибленные раны лица, множественные мелкие ссадины на правой половине лица, три кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы верхней и нижней челюсти, ушибленная рана на языке; локальный перелом грудины, четыре конструкционных перелома ребер слева по окологрудинной линии, кровоизлияния по ходу аорты и в области ворот легких, разрыв передней поверхности сердечной сорочки, два разрыва на задней поверхности ушка правого предсердия, гемоторакс слева (800 мл.); восемь древовидных разрывов печени, разрыв селезенки; три ссадины на правой голени, кровоподтёк на левой голени. Перечисленные телесные повреждения, составляющие комплекс единой травмы, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, учитывая их локализацию, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли от действия тупых твердых предметов или о таковые при ударах, трении или сдавлении. Смерть ФИО12 наступила после получения указанных телесных повреждений в период, исчисляемый единицами минут, от тупой сочетанной травмы тела с переломами верхней и нижней челюсти, с локальным переломом грудины, с четырьмя конструкционными переломами ребер слева по окологрудинной линии, с разрывом верхней поверхности сердечной сорочки, с двумя разрывами на задней поверхности ушка правого предсердия, с гемотораксом слева (800 мл.), с восемью древовидными разрывами печени, разрывом селезенки, осложнившейся обильной кровопотерей, малокровием внутренних органов, с развитием шока. В крови от трупа ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7%о, что соответствует легкой степени опьянения (л.д. 82-85); - заключением эксперта ГУ Саратовской ЛСЭ Минюста РФ №3378/3-1 от 09.11.2010 г., из которого следует, что установленные повреждения элементов кузова автомобиля ВАЗ-№ возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Неисправностей, которые могли образоваться до момента столкновения и повлиять на изменение направления движения автомобиля не обнаружено. Установлено, что столкновение автомобиля ВАЗ произошло под некоторым острым углом, передней правой частью с задней левой частью автомобиля ЗиЛ. В возникшей дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ следовало руководствоваться п. 8.1., 9.10., 10.1. ПДД РФ (л.д. 99-102); - заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Саратовской области №3507 от 28.12.2010 г., согласно выводам которого, при заданной дорожной ситуации со слов водителя автомобиля ВАЗ-№, столкновение его автомобиля с автомобилем «ГАЗель» исключались. В момент выезда автомобиля «ГАЗель» на полосу движения автомобиля ВАЗ-№ расстояние между ними составляло около 38,3-34,3 м. Если опасность для движения возникла в момент начала маневра автомобиля «ГАЗель», то при своевременном торможении водитель автомобиля ВАЗ-№ мог снизить скорость с 70-90 км/ч до 30-40 км/ч, так как для этого ему необходимо расстояние 27,7-39,7 м., что меньше расстояния 53,8-49,8 м., на котором он находился от задней части автомобиля ЗиЛ-№, в момент начала маневра автомобиля «ГАЗель». В сложившейся ситуации водитель автомобиля ВАЗ-№ должен был действовать согласно п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ (л.д. 163-165). Факт управления автомобилем водителем Маркевичем Д.В., не выполнившим свои обязанности по обеспечению безопасности пассажира ФИО12 и допустившим её перевозку в автомобиле без использования ремня безопасности, в условиях дождя и интенсивности движения, обусловленной скоплением автомобилей, двигавшимся на автомобиле со скоростью, которая в сложившихся дорожных условиях не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, при появлении на его полосе движения неустановленного автомобиля «ГАЗель», которая в момент совершения маневра обгона представляла для подсудимого опасность, при условии дальнейшего движения автомобиля Маркевича Д.В. с прежней скоростью, своевременных мер к её снижению не принявшим и создавшим опасность для движения, не избравшим безопасную дистанцию до движущихся впереди автомобилей, применившим неоправданный и опасный маневр поворота вправо и тем самым создавшим условия для столкновения, приводит суд к выводу о нарушении подсудимым, при управлении автомобилем, требований пунктов 1.5., 2.1.2., 8.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в ред. от 24.02.2010 г.), повлекшем по неосторожности смерть ФИО12, как и о наличии прямой причинной связи между нарушением Маркевичем Д.В. указанных требований правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями. При этом, суд, помимо прочего, учитывает показания самого подсудимого в судебном заседании о том, что он заблаговременно увидел в группе движущихся впереди автомобилей неустановленную «ГАЗель», водитель которой, с его точки зрения, и является виновником случившегося, однако продолжил двигаться с прежней скоростью 80-90 км/ч в условиях скользкого дорожного покрытия и дождя, скопления впереди по ходу движения других автомобилей. Помимо этого, суд учитывает показания свидетеля ФИО13, прямо указавшего, что в момент совершения маневра обгона подсудимым, неустановленная «ГАЗель» также уже совершала обгон автомобиля ЗиЛ-№, после чего Маркевич Д.В., имея пространство длинной около 30 м. между автомобилем ФИО13 и движущимся впереди ЗиЛом-№ резко повернул перед его автомобилем вправо, совершив столкновение, а также выводы эксперта, изложенные в заключении №3507 от 28.12.2010 г., о том, что, если опасность для движения возникла в момент начала маневра обгона неустановленным автомобилем «ГАЗель», то при своевременном торможении подсудимый мог снизить скорость и избежать столкновения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый фактически имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ЗиЛ-№, применив торможение немедленно после обнаружения опасности для движения, заключавшейся в появлении на проезжей части неустановленного автомобиля «ГАЗель». Доводы же стороны защиты о наличии причинной связи между установлением на автомобиле ЗиЛ-№ нестандартного металлического ящика, в который пришелся основной удар, о незаконном управлении этим автомобилем водителем ФИО15, о нарушении погибшим пассажиром, не использовавшим ремень безопасности, правил дорожного движения и отсутствием в этом вины самого подсудимого, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основаны на неправильном толковании стороной защиты законодательства и не влияют на квалификацию совершенного подсудимым неосторожного преступления, поскольку судом установлена причинная связь именно между нарушением последним указанных выше требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО12 При этом, в предъявленном подсудимому обвинении, требования правил дорожного движения РФ, которые нарушил Маркевич Д.В., изложены именно в последней редакции постановления Правительства РФ от 24.02.2010 г., действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, перечисленных свидетелей и эксперта - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в неприязненных отношениях с подсудимым свидетели не состоят и причин оговаривать его не имеют, поэтому показания всех указанных лиц суд кладет в основу приговора. Несмотря на пояснения потерпевшего о наличии у него неприязненного отношения к подсудимому, в связи с произошедшим, суд учитывает, что какими-либо сведениями по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия потерпевший не располагает, ввести суд в заблуждение в этой части не может. В достоверности заключений экспертов от 15.10.2010 г., 09.11.2010 г. и 28.12.2010 г. у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов. Доводы стороны защиты о нарушении, при производстве автотехнических экспертиз, права на защиту подсудимого, не имевшего возможности поставить перед экспертом свои вопросы - опровергаются протоколами ознакомления Маркевича Д.В. и его защитника с постановлениями о назначении следователем соответствующих экспертиз, из которых следует, что каких-либо вопросов перед экспертами стороной защиты поставлено не было, при наличии такой возможности. Утверждение о нарушении прав Маркевича Д.В., не приглашенного непосредственно для участия в производстве указанных экспертиз - основано на неверном толковании стороной защиты уголовно-процессуального законодательства, не обязывающего следователя обеспечивать такое участие подозреваемого либо обвиняемого. При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого Маркевича Д.В. в суде о том, что каких-либо правил дорожного движения он не нарушал, установленную скорость не превышал, принял все зависящие от него меры для остановки транспортного средства, в силу неожиданности маневра неизвестной «ГАЗели», предотвратить дорожно-транспортное происшествие возможности не имел - суд относиться критически, как к способу защиты, избранному с целью смягчить ответственность за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 75, 88 УПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайств подсудимого о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра места происшествия от 12.10.2010 г., а также заключений экспертов-автотехников от 09.11.2010 г.и 28.12.2010 г., поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона у суда не имеется. Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Маркевича Д.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Действия подсудимого Маркевича Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Маркевичем Д.В. неосторожного преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость достижения таких целей наказания, как предотвращение совершения новых преступлений. Как личность Маркевич Д.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание Маркевича Д.В. только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием такого наказания, в силу ч. 3 ст. 264 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, Потерпевшим Морозовским Ю.П. в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с гражданских ответчиков Маркевича Д.В. и Товаловича А.С. в свою пользу в счёт компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери - 1000000 рублей. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в результате смерти его дочери, что заведомо причинило ему нравственные страдания, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Вместе с тем, при разрешении гражданского иска суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку судом установлено и не отрицается самими ответчиками, что автомобиль ВАЗ-№, при управлении которым подсудимым причинен вред, на основании договора купли-продажи от 11.10.2010 г. фактически перешел в собственность Маркевича Д.В., который, помимо этого, управлял этим транспортным средством на законном основании - по доверенности - суд приходит к выводу, что Товалович А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом, не имеет правового значения по делу факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД именно на имя Товаловича А.С., поскольку такое обстоятельство не свидетельствует, в данном случае, о наличии у него права собственности на автомобиль ВАЗ-№, а лишь разрешает эксплуатацию транспортного средства. При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО3., материального и семейного положения сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в частичном объеме и определить к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований потерпевшего к Товаловичу А.С. суд по указанным выше основаниям отказывает. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Маркевича Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФи назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения Маркевичу Д.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направив копию приговора, по вступлении его в законную силу в органы исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания. Начало срока отбытия наказания Маркевичу Д.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Взыскать с Маркевича Д.В. в пользу Морозовского Ю.П. 300000 (триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовскому Ю.П. отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-№ регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке <адрес> по вступлении приговора суда в законную силу - передать по принадлежности Маркевичу Д.В.; автомобиль ЗиЛ-№, регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской в ООО «<адрес>» Сторожевское ЛПУМГ, по вступлении приговора в законную силу - оставить у собственника по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись