при секретарях - Самохиной Л.В., Зелепукиной Л.В. с участием прокурора - Бекетовой К.Г. защитников - Соловьёвой Н.Л. и Степнова Р.П., представивших удостоверения №№ 998 и 2038 и ордера №№ 193 и 88 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении У С Т А Н О В И Л: Вершинин С.А. и Крислинг К.В. совершили незаконное проникновение в жилище при следующих обстоятельствах: В ночь на 31.01.2011г. жители <адрес> Вершинин С.А. и Крислинг К.В. возвращались домой. По дороге Вершинин С.А. предложил Крислинг К.В. пройти во двор дома Плетнёвой М.Н. - <адрес> <адрес>, что они и сделали. Увидев на двери квартиры потерпевшей навесной замок, заведомо зная, что её нет дома, имея умысел на незаконное проникновение в её жилище, и осуществляя задуманное, Вершинин С.А. подобранной здесь же монтировкой (гвоздодёром) взломал этот навесной замок, попросил наблюдавшего за его действиями Крислинг К.В. сообщить ему, если появятся потерпевшая или другие лица, и незаконно проник в квартиру Плетнёвой М.Н. Крислинг К.В., по указанным действиям Вершинина С.А. заведомо зная, что последний совершает незаконное проникновение в жилище потерпевшей, присоединился этим действиям, и, вначале остался на крыльце дома, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а затем, увидев, что во двор входят Плетнёва М.Н. с ребёнком, и ФИО7, также незаконно проник в квартиру потерпевшей, и вместе с Вершининым С.А. спрятался в одной из комнат. После того, как Плетнёва М.Н. и ФИО7 зашли в квартиру и обнаружили их, Вершинин С.А. и Крислинг К.В. скрылись. Органами предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако, в судебном заседании представитель государственного обвинения от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Вершинин С.А. свою вину в незаконном проникновении в чужое жилище признал, и пояснил, что ранее встречался с потерпевшей. В ночь на 31.01.2011г., возвращаясь домой с Крислинг К.В., решил зайти к Плетнёвой М.Н., чтобы забрать оставшиеся у неё в квартире вещи - 2 свитера, и попросил Крислинг К.В. пройти с ним. Увидев на двери квартиры Плетнёвой М.Н. замок, решил проникнуть в квартиру, для чего, подобранной здесь же монтировкой взломал замок, и зашёл в помещение. Взять свои вещи не успел, так как почти сразу за ним в квартиру зашёл Крислинг К.В. и сообщил, что во двор входят Плетнёва М.Н. и ФИО7 ФИО7 стал ругаться на них, ударил Крислинг К.В., после чего он - Вершинин С.А., и Крислинг К.В. ушли. Крислинг К.В. свою вину не признал, и пояснил, что в ночь на 31.01.2011г. намеревался переночевать у Вершинина С.А., и они пошли к нему. По дороге Вершинин С.А. сказал, что хочет забрать у Плетнёвой М.Н. свои вещи, и они пошли к ней. Не помнит, чтобы Вершинин С.А. взламывал замок на двери квартиры потерпевшей, полагал, что в квартире кто-то есть. Пояснил, что он просто стоял у крыльца, а Вершинин зашёл в дом. Увидев, что во двор входят Плетнёва М.Н. с ребёнком и ФИО7, он тоже зашёл в квартиру и сказал об этом Вершинину С.А. ФИО7 и Плетнёва М.Н. стали ругаться на них, спрашивали, что они здесь делают, ФИО7 ударил его. Потом он и Вершинин С.А. ушли. Пояснил, что на следствии оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Однако суд находит вину обоих подсудимых в незаконном проникновении в жилище потерпевшей полностью доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела: - потерпевшая Плетнёва М.Н. пояснила суду, что в ночь на 31.01.2011г. возвращалась домой с малолетней дочерью и ФИО7 Увидела свет на веранде дома, хотя, уходя, выключала его. Подойдя к дому, увидела, что навесной замок с двери её квартиры сорван и валяется на крыльце. Войдя в квартиру, она и ФИО7 обнаружили там спрятавшихся в одной из комнат подсудимых, которые ничего не смогли пояснить, почему проникли в её квартиру, и что делают здесь. ФИО7 попытался задержать Крислинг, но ему не удалось сделать это, и подсудимые ушли. После их ухода обнаружила монтировку на кровати у дочери, и пропажу денег, о чём сообщила ФИО7, и матери по телефону. Утром мать вызвала работников милиции. Ранее она встречалась с Вершининым С.А., и он бывал у неё дома. Но она никогда не давала ему ключей от квартиры, и не разрешала ни ему, ни Крислинг приходить в квартиру в её отсутствие. Никаких вещей Вершинина в её квартире никогда не находилось. Они расстались примерно за год до 31.01.2011г. - свидетель ФИО7 пояснил суду, что в ночь на 31.01.2011г. с Плетнёвой М.Н. и её малолетней дочерью пришёл к ним домой. Увидев свет в квартире, Плетнёва М.Н. удивилась, сказала, что, уходя, выключала его. Потом они увидели, что навесной замок с двери квартиры сорван, и валяется на крыльце, входная дверь открыта. Войдя в квартиру, обнаружили там спрятавшихся в одной из комнат подсудимых, которые ничего не могли пояснить о причинах их нахождения здесь. Он попытался задержать Крислинг К.В., но они оттолкнули его, и ушли. Осмотрев квартиру, потерпевшая сообщила ему, что из квартиры похищены деньги. На кровати дочери потерпевшей она обнаружила монтировку, которой раньше там не было. - свидетель ФИО11 пояснила суду, что в ночь на 31.01.2011г. её дочь - потерпевшая, по телефону сообщила ей о том, что замок на двери её квартиры был взломан, а, зайдя в квартиру с дочерью и ФИО7, она обнаружила там Вершинина С.А. и Крислинг К.В., которые убежали, а дочь обнаружила пропажу денег. Утром 31.01.2011г. она - ФИО12 по телефону сообщила о случившемся работникам милиции. - при допросах в ходе предварительного расследования с участием защитника, Крислинг К.В. последовательно пояснял, что видел, как Вершинин взламывал замок на входной двери квартиры потерпевшей монтировкой и проникал в неё; по просьбе Вершинина С.А. согласился остаться наблюдать за окружающей обстановкой; увидев, что во двор заходят Плетнёва с ребёнком и ФИО7, сам зашёл в квартиру потерпевшей, где он и Вершинин С.А. спрятались в одной из комнат (л.д. 128-132, 144-146). В суде дал иные, противоречивые показания. Сначала пояснил, что вообще не помнит, как Вершинин С.А. зашёл в квартиру потерпевшей. Затем пояснил, что видел, как тот сделал это, но не видел, чтобы Вершинин С.А. взламывал замок. Вначале пояснил, что Вершинин С.А. не просил его сообщить о появлении потерпевшей, и он просто стоял на крыльце, ожидая его возвращения. Затем признал, что Вершинин С.А. обращался к нему с такой просьбой, и он выполнил её. - прокурорской проверкой заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события какого-либо преступления в действиях работников милиции, задерживавших и доставлявших подсудимых в ОВД (л.д. 190-193). - факт нахождения обоих подсудимых в квартире потерпевшей без её ведома и разрешения в ночь на 31.01.2011г. последовательно признаётся ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде. При таких обстоятельствах суд расценивает противоречивые показания Крислинг К.В. в суде лишь как его попытку уйти от ответственности за содеянное путём дачи показаний, искажающих имевшие место факты, пришёл к выводу о правдивости признательных показаний Крислинг в ходе предварительного расследования, и доказанности вины подсудимых. Действия Вершинина С.А. и Крислинг К.В. следует квалифицировать ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли поживающих в нём лиц. При назначении наказания, суд учитывает личность виновных, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. Потерпевшая настаивает на строгом наказании подсудимых. Однако, оба они молоды, раннее не судимы, характеризуются удовлетворительно, совершили преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаиваются. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Вершинину С.А. и Крислингу К.В. наказания в виде штрафа, в размере с учётом содеянного каждым из них. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда нравственными страданиями её и малолетней дочери, в результате испуга от обнаружения факта взлома замка на двери их жилища, и незаконного проникновения в их жилище в ночное время посторонних людей, и нахождения этих лиц в квартире в ночное время, в силу ст. ст. 101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени нравственных страданий, причинённых потерпевшей действиями подсудимых, суд находит подлежащим удовлетворению - по <данные изъяты> тыс. руб. с каждого их подсудимых. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Вершинина С.А. и Крислинг К.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.) и назначить им наказание: - Вершинину С.А. - в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, со взысканием указанной суммы в доход государства. - Крислинг К.В. - в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, со взысканием указанной суммы в доход государства. Взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу Плетневой М.Н.: - с Вершинина С.А. - <данные изъяты>) рублей. - с Крислинг К.В. - <данные изъяты>) рублей. Вещественные доказательства по делу - навесной замок и гвоздодёр, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области, как не представляющие ценности - уничтожить. Меру пресечения Вершинину С.А. и Крислинг К.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: подписьВершинина С.А., <данные изъяты> прож. в <адрес>, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
и Крислинг К.В., <данные изъяты> прож. в <адрес> обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ